Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)


Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)

Сообщений 361 страница 370 из 761

361

Shorcan написал(а):

Вот  еще, кстати, вопрос на обсуждение. Если уж рассматривать вопрос Проливов, то может быть, следуя советам Макиавелли, ...

Для начало надо определиться что подразумевать под понятием "проливы". Вариантов тут несколько, каждый имеет свои достоинства и недостатки. Вопрос в том где автор собирается остановиться: ограничиться Босфором, захватить Дарданеллы или дальше идти. Например если требуется свободный выход в Средиземное море то нужен контроль моря Эгейского, следовательно нужно минимумум один из больших островов (Кипр, Крит, Родос) взять.

Вот, прикинул пару наиболее оптимальных, на мой взгляд, варианта:
Вариант 1. Включает часть малоазийского побережья с границами по побережью Черного моря, Босфора и Мраморного моря.
http://uploads.ru/EewTd.jpg

Протяженность границы - примерно 250 километров, площадь - 3700 квадратных километров.
Для военной базы места - выше крыши, хватит и флоту и артиллерии и авиации.

Вариант 2. Так-же часть малоазийского побережья, но уже до Зонгулдака.
http://uploads.ru/Xzfhb.jpg
Протяженность границы - примерно 700 км, площадь - примерно 12500 км2.

Если сильно хочется контролировать Босфор с обеих сторон то как вариант:
http://uploads.ru/f3PnI.jpg

Его можно сочетать как с первым, так и со вторым вариантом.
Небольшой плацдарм на европейском берегу Босфора, включает небольшую часть Стамбула/Константинополя.
Будет русский квартал в Цареграде.

Shorcan написал(а):

...перенести туда столицу, переименовав Константинополь в Царьград,

А оно того стоит? мало того что столица окажется на самой границе, мало того что лояльность большинства населения под большим вопросом, так это еще и ресурсов на это придется потратить немерянно.
Или Михаилу без короны базилевсов жизнь не мила?!

Shorcan написал(а):

....выселив оттуда всех турок поголовно и создав по аналогии с казачьими войсками Царьградское Войско?

По мне, пусть уж этим греки занимаются.
Да и вообще всю грязную работу связанную с выселениями или ответкой на геноцид пусть занимается кто угодно, но только не русские солдаты.

Задачу полного захвата проливов не рассматриваю как маловероятную. Союзники костьми лягут, но этого не допустят. Предполагаю даже сепаратный мир с Турцией и оказание ей любой помощи (в том числе и военной), вплоть до введения военных кораблей в Мраморное море - прецедент уже имеется. А бодаться с грэнд флитом России не по зубам пока мест.

P/S/ Чей то картинки нормально вставляются...

Отредактировано Дачник (27-03-2017 08:36:28)

0

362

Дачник написал(а):

Для начало надо определиться что подразумевать под понятием "проливы". Вариантов тут несколько, каждый имеет свои достоинства и недостатки. Вопрос в том где автор собирается остановиться: ограничиться Босфором, захватить Дарданеллы или дальше идти. Например если требуется свободный выход в Средиземное море то нужен контроль моря Эгейского, следовательно нужно минимумум один из больших островов (Кипр, Крит, Родос) взять.

Вот, прикинул пару наиболее оптимальных, на мой взгляд, варианта:
Вариант 1. Включает часть малоазийского побережья с границами по побережью Черного моря, Босфора и Мраморного моря.
http://uploads.ru/EewTd.jpg

Протяженность границы - примерно 250 километров, площадь - 3700 квадратных километров.
Для военной базы места - выше крыши, хватит и флоту и артиллерии и авиации.

Вариант 2. Так-же часть малоазийского побережья, но уже до Зонгулдака.
http://uploads.ru/Xzfhb.jpg
Протяженность границы - примерно 700 км, площадь - примерно 12500 км2.

Если сильно хочется контролировать Босфор с обеих сторон то как вариант:
http://uploads.ru/f3PnI.jpg

Его можно сочетать как с первым, так и со вторым вариантом.
Небольшой плацдарм на европейском берегу Босфора, включает небольшую часть Стамбула/Константинополя.
Будет русский квартал в Цареграде.

А оно того стоит? мало того что столица окажется на самой границе, мало того что лояльность большинства населения под большим вопросом, так это еще и ресурсов на это придется потратить немерянно.
Или Михаилу без короны базилевсов жизнь не мила?!

По мне, пусть уж этим греки занимаются.
Да и вообще всю грязную работу связанную с выселениями или ответкой на геноцид пусть занимается кто угодно, но только не русские солдаты.

Задачу полного захвата проливов не рассматриваю как маловероятную. Союзники костьми лягут, но этого не допустят. Предполагаю даже сепаратный мир с Турцией и оказание ей любой помощи (в том числе и военной), вплоть до введения военных кораблей в Мраморное море - прецедент уже имеется. А бодаться с грэнд флитом России не по зубам пока мест.

P/S/ Чей то картинки нормально вставляются...

Отредактировано Дачник (Сегодня 08:36:28)


Под Проливами я понимаю свободный выход в Средиземное море. Все остальные вопросы можно решить и без гигантских жертв (подводными лодками, минами и т.д. блокировать выход в Черное море).

0

363

Свободный выход кораблей в Средиземное море можно продавить по итогам мирного договора с владельцем проливов, старым или новым.

А в военное время оно вам, собственно, зачем?

0

364

Gymnazyst написал(а):

Свободный выход кораблей в Средиземное море можно продавить по итогам мирного договора с владельцем проливов, старым или новым.

А в военное время оно вам, собственно, зачем?


Так дело в том, что по итогам мирной конференции никто России ничего не даст. Удержать бы уже завоеванное. Максимум на что можно рассчитывать в случае с Проливами - участие в некоем "международном мандате", где главная скрипка будет отнюдь не у России. Даже если мирный договор с Турцией будет иметь характер безоговорочной капитуляции и признания Проливов за Россией, Англия и Франция настоят на "перезаключении" или на "заключении более справедливого договора", который вышвырнет Россию оттуда. Такое в истории уже случалось и Россия с Турцией договора перезаключала под давлением Англии и Франции.
Я уже писал и повторю - единственным вариантом овладения Проливами является сочетание совершенно невероятных условий:
1. Россия в ходе войны своими силами оккупирует Проливы.
2. Англия и Франция находятся в таком критическом положении, что не то что не станут препятствовать России, но и даже откажутся от негласной, но эффективной поддержки Турции в виде передачи вооружения, танков и прочего, что могут турки "неожиданно захватить у союзников на поле боя" или просто получить в виде нелегальных поставок.
3. По итогам ПМВ Россия будет на пике могущества, а Англия и Франция (ну и остальные) будут настолько ослаблены, что не смогут принудить Россию заключить тот самый "более справедливый договор".
Вероятность именно такого, счастливого для России, стечения обстоятельств, я оцениваю как крайне маловероятное. Но даже если такое чудо случится, то России придется за ближайшие 10-20 лет вложить в этот регион просто-таки космическую сумму, для строительства крепостей, береговых укреплений и береговых крупнокалиберных орудий, аэродромов, укрепрайонов по суше, строительство транспортной инфраструктуры, строительство соответствующего флота, авиационных соединений и так далее. Потянет ли все это Россия того времени, даже если Михаил будет гением и устроит экономический расцвет Империи? Сомневаюсь.

Что касается Проливов как таковых. Мне кажется, что цели, которые может ставить Россия в Проливах таковы:
1. Свободный доступ торговых судов России для экспортно-импортных операций, которые не смогут быть заблокированы перекрытием Проливов.
2. Соответственно, свободный доступ военных кораблей для охраны торговых судов, демонстрации флага и, при необходимости, участия в эффективных боевых действиях в районе Восточного Средиземноморья.
Во всех остальных случаях половинчатые решения, в виде захвата только Босфора, захвата части или всего Константинополя, база на выходе в Черное море - это все вопросы, которые не решают означенные выше задачи. А это значит, что в любой момент Проливы могут быть закрыты для российских кораблей и ничего с этим поделать будет нельзя. Соображение о том, что база в Проливах будет блокировать выход неприятельских судов в Черное море достаточно условно. Чтобы такая база была устойчива к долговременным атакам с моря и с суши, в нее придется вложить столько средств, что на эти деньги проще построить новый флот, состоящий большей частью из подводных лодок, а так же заниматься форсированным созданием самолетов-торпедоносцев. Опыт ВМВ показал, что массированный авиаудар может потопить любой корабль, включая авианосцы.

Единственный фактор, ради которого, при благоприятных обстоятельствах, имеет смысл влазить в эту авантюру - фактор морально-психологический - крест над Святой Софией, Царьград, ля-ля-три рубля. Но я не вижу никаких особых военных, экономических и политических выгод от этого мероприятия. Ну, понятное дело, окромя ЦарьградНаш!   http://read.amahrov.ru/smile/viking.gif

+2

365

Коллеги, у меня все время какая-то фигня с форумом - пишет ошибка connectionfailure. И на компе и на смартфоне. И все, не грузится часами. Что посоветуете? Все остальное (все сайты работают в обычном режиме).

Отредактировано Shorcan (27-03-2017 14:12:26)

0

366

Shorcan написал(а):

Под Проливами я понимаю свободный выход в Средиземное море. Все остальные вопросы можно решить и без гигантских жертв (подводными лодками, минами и т.д. блокировать выход в Черное море).

Мины, подводные лодки и весь Черноморский флот не помешали Гебену обстрелять Севастополь. Да и во время второй мировой немцкие подлодки по Черному морю шастали
Без возможности блокировать Босфор с берега задача трудно выполнима и затратна.

Shorcan написал(а):

Я уже писал и повторю - единственным вариантом овладения Проливами является сочетание совершенно невероятных условий:

Все верно, условия невероятные совершенно.

Shorcan написал(а):

Во всех остальных случаях половинчатые решения, в виде захвата только Босфора, захвата части или всего Константинополя, база на выходе в Черное море - это все вопросы, которые не решают означенные выше задачи. А это значит, что в любой момент Проливы могут быть закрыты для российских кораблей и ничего с этим поделать будет нельзя. Соображение о том, что база в Проливах будет блокировать выход неприятельских судов в Черное море достаточно условно. Чтобы такая база была устойчива к долговременным атакам с моря и с суши, в нее придется вложить столько средств, что на эти деньги проще построить новый флот, состоящий большей частью из подводных лодок, а так же заниматься форсированным созданием самолетов-торпедоносцев. Опыт ВМВ показал, что массированный авиаудар может потопить любой корабль, включая авианосцы.

Несогласен категорически!
Российская военная база на берегу (берегах) Босфора делает Черное море фактически внутренним морем Российской империи.
Это само по себе мощнейший фактор влияния на политику всех причерноморских государств, как дружественных и братских, так и наоборот враждебных.
Устойчивость к долговременным атакам с моря и суши обеспечивается не только стационарными укреплениями, но и силами флота, который при отсутствии угрозы других флотов становится фактически черноморским гегемоном.
А вкладывать средства в строительство  баз придется в любом случае, но при этом
а) либо вы перекрываете наглухо Босфор
б) либо вам придется защищать огромную береговую линию от устья Дуная до Батуми.

Shorcan написал(а):

Единственный фактор, ради которого, при благоприятных обстоятельствах, имеет смысл влазить в эту авантюру - фактор морально-психологический - крест над Святой Софией, Царьград, ля-ля-три рубля. Но я не вижу никаких особых военных, экономических и политических выгод от этого мероприятия. Ну, понятное дело, окромя ЦарьградНаш!

Да хрен бы с ним, с Цареградом. 
Цареград нужен в первую очередь грекам, пусть греки его и берут. Что кстати им почти получилось сделать в РИ, во время второй греко-турецкой войны. И если бы не облом грекам со стороны союзников, и не поддержка Турции Советской России (что было вполне оправдано: лучше уж какая-никакая Турция, чем проанглийская Греция на тех-же проливах), Турции бы не стало.

На начало 1917-го года, на кавказском флоте российская армия контролирует Трапезунд и Эрзерум и турки на последнем издыхании. То есть дорога вглубь Анатолии фактически открыта. Захватить кус побольше и использовать его для торга с Турцией.
А уж когда начнется греко-турецкая война (если она в этой истории начнется) помочь Греции, но немного на других условиях:  утром стулья - вечером деньги. То есть сперва хороший кусок территории, потом помощь. И пусть в Малой Азии все рубятся со всеми, в этой мутной водичке может Россия получит Босфор,  до предела ослабленную Грецию и дикое поле на месте Турции.

По сути дела весь юг Черного моря и Малая Азия это омут в котором вполне можно половить упитанных сомиков (а Босфор это лишь самый жирный из них), в РИ Россия этого сделать не смогла из-за революции и гражданской войны, но в этой-то истории грех будет обстоятельствами не воспользоваться.

П.С.1. А насчет военных аспектов по "базе" предлагаю обратиться к участникам форума которые в этом хорошо соображают.
П.С.2. У меня тоже глючит - картинки не вставляются, ни с компа, ни ссылками  :D

Отредактировано Дачник (27-03-2017 15:04:00)

0

367

Читать про важность религии в 1917-м, рост авторитета Михаила от более частого посещения служб и прочее подобное не то что забавно, скорее от этого оторопь берёт. Если б у нас здесь был, прости хосподи, православный форум, это ладно. Тогда было бы понятно, почему и отчего такие разговоры. Но наш форум не только светский, но и вроде как литературно-исторический. Т.е. предполагается, что собравшиеся худо бедно знают историю и даже понимают её…

В реальности же религия и даже более того – сама вера были не слишком-то кому-то нужны. Ну вера то ладно, это материя плохо формализуема. Но с религией всё более понятно. Какое имело место массовое отношение к урокам закона божьего всем тут полагаю известно. Как изображали попов (и отнюдь не только интеллигенты), тоже. Что из церкви дезертировала половина священников после отмены госкормления, тоже надеюсь все знают. Что народ в массе вовсе не рвался защищать церкви и монастыри от проклятых большевиков и других, тоже. Что господа белые офицеры и прочие казачьи атаманы позволяли себе грабить церкви и вывозить за границу дорогую утварь с целью обогащения, тоже. И так далее, и тому подобное.

Сравнение отношения разных слоёв общества того периода к религии и отношение общества к позднесоветской идеологии в принципе верно по направлению, но неверно по длине пути. Представьте себе, что брежневско-андроповское время длилось бы не 20 лет, а 120, если не больше… Количество претензий, вопросов и недовольства неизбежно переросло бы в иное качество. И вместо снисходительного осмеивания была бы жгучая и деятельная ненависть и мощнейшее презрение.

Активисты соответствующих направлений любят напирать на «зверства большевиков» и их «святотатства». Имеется в виду репрессии против священников и разрушения храмов. Но на деле, если смотреть на историю без исходных «бело-православных» установок, скорее стоит удивляться, что попы вообще выжили хоть в сколько-нибудь заметных количествах. Что впрочем не пошло им на ум, не пошло… Во всех своих бедах они как укры винят кого угодно, но только не себя.

Что же касается тезиса, что «свято место пусто не бывает», то он мягко говоря подменяет суть проблемы. Да, в 90-е в страну хлынули секты и прочие знахари и колдуны. Но причина этого не отсутствие (государственной) религии и веры, а крах идеологии общества. Крах который в 1991-м был лишь оформлен политически, а случился он намного раньше, пусть и подспудно. Крах коммунистической идеологии запущенный неотроцкистами при Хрущёве уже при Брежневе вполне себе осуществился. Все могут вспомнить то повальное увлечение знаками статуса, понимаемого сугубо потребительски, шмотками, деньгами, заграницами и прочим. Это всё уже было в полный рост задолго до 91-го. И являлось это в целом буржуазным либерализмом.

И всевозможные маги, колдуны и прочее принадлежат ровно к тому же кусту если не антисоветских, то точно несоветских идеологий.

В том же ряду и рост «воцерковлённости», назовём это так. Православием это явление назвать не поворачивается язык. Суть этого явления в том, что оно точно так же антисоветское, и имеется в виду не политический, а ценностный срез. Рост «воцерковлённости» - часть прорыва антисоветчины,, антикоммунизма, капиталистических индивидуалистских настроений. Каждый сам за себя и заботится о спасении своей души.

На самом деле по своей сути это никакое не православное, а протестантское течение! Что очень легко проверяется по отношению адептов и служителей этого культа к людям, народу, окружающему миру. Злобность и местами ярчайшая нутряная ненависть с головой выдаёт, к какому же направлению идеологий принадлежит рассматриваемое политико-религиозное течение. Христос очень бы удивился, что все эти «ветхозаветники» считают себя его последователями.

И в этой связи тезис о «святом месте» становится дополнительно неверным. Это ещё большой вопрос, явилось ли бы благом для общества, если бы у главное структуры, окормляющей это направление, не было конкурентов, растаскивающих адептов… (при том деструктивность сект не подлежит сомнению).

При наличии конструктивной работоспособной живой идеологии религия не нужна. При её отсутствии же безполезна, потому что сама перерождается и ни от чего не защищает.

+1

368

Кесарь написал(а):

При наличии конструктивной работоспособной живой идеологии религия не нужна. При её отсутствии же безполезна, потому что сама перерождается и ни от чего не защищает.

Вот только Россия в феврале 1917-го "конструктивной работоспособной живой идеологии" не имеет и в ближайшие пару десятков лет иметь не будет. И разрушив религию мы получаем "свято место которое пусто". Что в условиях революции и вероятной гражданской войны ни к чему хорошему не приведет.
Прежде чем рушить пусть и кривую, но работоспособную систему, сперва надо подготовить ей замену.

0

369

Дачник написал(а):

Вот только Россия в феврале 1917-го "конструктивной работоспособной живой идеологии" не имеет и в ближайшие пару десятков лет иметь не будет. И разрушив религию мы получаем "свято место которое пусто". Что в условиях революции и вероятной гражданской войны ни к чему хорошему не приведет.
Прежде чем рушить пусть и кривую, но работоспособную систему, сперва надо подготовить ей замену.


И так, и не совсем так. Идеологического аппарата и разработанной в деталях идеологической системы не имеет, да. Но идейность в наличии! И вполне определённого направления и очень большого накала. На основе которой идейности создание идеологии пойдёт не то что легко и без сопротивления, ещё и придерживать придётся!

И кстати говоря религиозная составляющая вполне может быть задействована, но совсем не в той части и не в той форме, что к примеру имеет место в настоящее время у нас.

Истинное центровое содержание учения Христа, наследие Сергия Радонежского, глубоко укоренённые, но трудно различимые элементы манихейства – всё, что подспудно и неназываемо лежало в основе советского красного проекта, может и должно быть пущено в дело.

При этом религиозное оформление может быть сильно изменено или вообще отброшено, как было в реале. К содержанию учения не имеет отношение ни рабочая униформа жрецов, ни способ наложения крестного знамения, ни наличие специализированных зданий для отправления культа. Ни уж тем более все многостраничные рассуждения о всяких филиоквах и сути троицы. Всё это второстепенные наслоения, выгодные и нужные только касте жрецов.

+2

370

Кесарь написал(а):

Читать про важность религии в 1917-м, рост авторитета Михаила от более частого посещения служб и прочее подобное не то что забавно, скорее от этого оторопь берёт. Если б у нас здесь был, прости хосподи, православный форум, это ладно. Тогда было бы понятно, почему и отчего такие разговоры. Но наш форум не только светский, но и вроде как литературно-исторический. Т.е. предполагается, что собравшиеся худо бедно знают историю и даже понимают её…

В реальности же религия и даже более того – сама вера были не слишком-то кому-то нужны. Ну вера то ладно, это материя плохо формализуема. Но с религией всё более понятно. Какое имело место массовое отношение к урокам закона божьего всем тут полагаю известно. Как изображали попов (и отнюдь не только интеллигенты), тоже. Что из церкви дезертировала половина священников после отмены госкормления, тоже надеюсь все знают. Что народ в массе вовсе не рвался защищать церкви и монастыри от проклятых большевиков и других, тоже. Что господа белые офицеры и прочие казачьи атаманы позволяли себе грабить церкви и вывозить за границу дорогую утварь с целью обогащения, тоже. И так далее, и тому подобное.

Сравнение отношения разных слоёв общества того периода к религии и отношение общества к позднесоветской идеологии в принципе верно по направлению, но неверно по длине пути. Представьте себе, что брежневско-андроповское время длилось бы не 20 лет, а 120, если не больше… Количество претензий, вопросов и недовольства неизбежно переросло бы в иное качество. И вместо снисходительного осмеивания была бы жгучая и деятельная ненависть и мощнейшее презрение.

Активисты соответствующих направлений любят напирать на «зверства большевиков» и их «святотатства». Имеется в виду репрессии против священников и разрушения храмов. Но на деле, если смотреть на историю без исходных «бело-православных» установок, скорее стоит удивляться, что попы вообще выжили хоть в сколько-нибудь заметных количествах. Что впрочем не пошло им на ум, не пошло… Во всех своих бедах они как укры винят кого угодно, но только не себя.

Что же касается тезиса, что «свято место пусто не бывает», то он мягко говоря подменяет суть проблемы. Да, в 90-е в страну хлынули секты и прочие знахари и колдуны. Но причина этого не отсутствие (государственной) религии и веры, а крах идеологии общества. Крах который в 1991-м был лишь оформлен политически, а случился он намного раньше, пусть и подспудно. Крах коммунистической идеологии запущенный неотроцкистами при Хрущёве уже при Брежневе вполне себе осуществился. Все могут вспомнить то повальное увлечение знаками статуса, понимаемого сугубо потребительски, шмотками, деньгами, заграницами и прочим. Это всё уже было в полный рост задолго до 91-го. И являлось это в целом буржуазным либерализмом.

И всевозможные маги, колдуны и прочее принадлежат ровно к тому же кусту если не антисоветских, то точно несоветских идеологий.

В том же ряду и рост «воцерковлённости», назовём это так. Православием это явление назвать не поворачивается язык. Суть этого явления в том, что оно точно так же антисоветское, и имеется в виду не политический, а ценностный срез. Рост «воцерковлённости» - часть прорыва антисоветчины,, антикоммунизма, капиталистических индивидуалистских настроений. Каждый сам за себя и заботится о спасении своей души.

На самом деле по своей сути это никакое не православное, а протестантское течение! Что очень легко проверяется по отношению адептов и служителей этого культа к людям, народу, окружающему миру. Злобность и местами ярчайшая нутряная ненависть с головой выдаёт, к какому же направлению идеологий принадлежит рассматриваемое политико-религиозное течение. Христос очень бы удивился, что все эти «ветхозаветники» считают себя его последователями.

И в этой связи тезис о «святом месте» становится дополнительно неверным. Это ещё большой вопрос, явилось ли бы благом для общества, если бы у главное структуры, окормляющей это направление, не было конкурентов, растаскивающих адептов… (при том деструктивность сект не подлежит сомнению).

При наличии конструктивной работоспособной живой идеологии религия не нужна. При её отсутствии же безполезна, потому что сама перерождается и ни от чего не защищает.


Почему-то большинство считает Белое движение исключительно монархическим и реакционным. На самом деле монархисты были, но в гораздо меньших количествах, в основном, в старшем комсоставе. А основная масса офицеров и солдат к монархии и церкви относились весьма скептически, будучи убежденными республиканцами, тем более Временное правительство уже планировало заняться секуляризацией церковных земель и собственности - бюджет трещал по швам и кормить огромную массу служителей культа было всё труднее. В 1917 отношение к церкви было скорее прагматическое, т.е. все акты гражданского состояния - родился, женился, умер, - вела она. Кроме того, только наличие православия гарантировало русскому отсутствие препятствий для повседневной деятельности. Положение женщин в царской России можно было сравнить с нынешним где-нибудь в ОАЭ или Катаре, т.е. без согласия мужчины - отца, мужа, старшего брата, она не имела права работать, распоряжаться наследством (собственным), выезжать за границу, менять место жительства и т.п. Церковь активно поддерживала ограничение прав женщин. Церковные праздники народ праздновал, как мы Первомай или Новый год - небольшая скучная вступительная часть , а затем гуляния. Истовая вера начала умирать ещё при Никоне и начале раскола, а окончательно была добита при Петре Алексеевиче. РСДРП (б) в 1917-20 гг. проявляла как активная, агрессивная сила, привлекающая людей своей энергией и возможностями. Как только "... Подернулась ряской советская мешАнина" (В. Маяковский) партия из поджарого зверька превратилась в сытого борова, полностью повторив путь идеологического разложения РПЦ. В Гражданскую религиозность народа упала настолько, что он спокойно, даже со злорадством воспринял атеистический откат, даже с элементами сатанизма ("Красные дьяволята", использование деревянных крестов в качестве топлива для паровозов, устраивание парков отдыха на кладбищах(!) - в моем городе таких парков было два.

Отредактировано Товарищ Не (27-03-2017 17:27:58)

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)