Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)


Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)

Сообщений 601 страница 610 из 761

601

Товарищ Не написал(а):

Петр I по этому поводу абсолютно не переживал. И Император - не глава церкви, мы же не Англия. Монастырских вообще пора гнать на периферию. Я так скажу - монастырские крестьяне в прошлом веке лютой завистью завидовали своим помещичьим коллегам. жестокий барин на фоне монастырских служек казался робким ботаником на фоне банды гопников. Для страны с нехваткой людских ресурсов уход в монастыри надо запретить лет на десять. Есть лист ожидания, послушником - в свободное от основной работы время или пару месяцев. Или вперед, на стройки в рамках послушания и отчисления 10% в фонд РПЦ. А пока вводить Патриаршество.


Насколько я понимаю, Патриаршество большей частью хотели лишь на словах или при соблюдении двух условий:

1. Патриархом становится либо сам инициатор или кто-то из сотоварищей, но ни в коем случае не представитель враждебных сотоварищей.

2. При отделении Церкви от государства, все государственное финансирование сохраняется, но больше ни перед кем не нужно отчитываться и ни у кого ничего спрашивать. Можно еще льгот добавить и компенсаций "за гонения" со времен Петра I.

Но вот на вольные хлеба просто так идти желающих было мало. Все прекрасно понимали, что если отменить обязаловку (да если еще и отобрать монастырские земли), то финансовое положение Церкви сильно пошатнется.

0

602

Shorcan написал(а):

Все прекрасно понимали, что если отменить обязаловку (да если еще и отобрать монастырские земли),

Какие монастырские земли?!
Секуляризация церковных земельных владений была произведена еще в 1764 году Екатериной Второй. Из 954-х монастырей тогда было упразднено 417, и 310 выведено за штат (то есть лишено государственного финансирования).

В 1914 году в России по официальным данным (Всеподданнейший отчет Обер-прокурора Святейшего синода по ведомству православного исповедания за 1914 год) 1025 монастырей, в которых состояло 94629 монашествующих и послушников.

То есть за полтора века, несмотря на изъятие церковных земель (одного из двух главных источников дохода) количество монастырей увеличилось примерно на 50 процентов.
Многие монастыри вполне себе успешные хозяйственные субъекты.

Shorcan написал(а):

2. При отделении Церкви от государства, все государственное финансирование сохраняется, но больше ни перед кем не нужно отчитываться и ни у кого ничего спрашивать. Можно еще льгот добавить и компенсаций "за гонения" со времен Петра I.

Вот только оное финансирование надо постепенно, но неуклонно сокращать.
Со льготами тоже надо осторожно, например можно разрешить беспошлинно продавать сельхоз продукцию производимую монастырями, при том что иная торговля будет облагаться обычными налогами без всяких послаблений.

Shorcan написал(а):

Или еще песТня - на территории Кремля расположены действующие церкви и действующие монастыри. И если обитателей всякого рода жилья можно выселить, дав им какую-то компенсацию, то что делать с монастырями?

А какая необходимость устраивать резиденцию императора в Кремле? Разве что временно.
Стройте Михаилу новую резиденцию где нибудь в удобном месте (например территория завода ЗИЛ - ныне Тюфилева роща), со всеми сопутствующими коммуникациями. Вам по любому строить МНОГО.
А Кремль сделайте историко-культурным и духовным центром столицы и страны. Пусть там будущий патриарх гнездышко себе вьет.

0

603

Немножко оффтопа, но только что с удовольствием смотрел "Разведопрос: Клим Жуков про рождение революции: философия революции"
Думаю, автору не помешало бы вложить в уста ГГ некоторые мысли, озвученные Климом Жуковым о природе революции :)

0

604

Дачник написал(а):

Какие монастырские земли?!
А какая необходимость устраивать резиденцию императора в Кремле? Разве что временно.
Стройте Михаилу новую резиденцию где нибудь в удобном месте (например территория завода ЗИЛ - ныне Тюфилева роща), со всеми сопутствующими коммуникациями. Вам по любому строить МНОГО.
А Кремль сделайте историко-культурным и духовным центром столицы и страны. Пусть там будущий патриарх гнездышко себе вьет.


А почему ЗИЛ, а не, к примеру, Лужники или Воробьевы горы? И тут важный вопрос стратегического плана - Москва столица как надолго? Особенно в контексте предстоящей ВМВ? Так, чтобы столица была и на достаточном удалении от ТВД, но в то же самое время не была настолько далеко, чтобы это мешало управлению страной и войсками.

К примеру, для более полного освоения Сибири и ДВ нужно и столицу, у крупные центры двигать на восток. Если так делать, то проще построить новый город где-то в районе Урала, например, на границе Европы и Азии выбрать место, такой себе символический центр Евразии (особенно если Константинополь перестанет быть столицей Турции, то это вообще единственная столица на границе двух частей света).

Или оставить на обозримую перспективу столицу в Москве (минимум на 30 лет), тогда и строительство можно устраивать.

0

605

Shorcan, у России на тот момент нет никаких свободных ресурсов для создания столицы на совсем новом месте. Москва - это хотя бы уже имеющийся промышленный, логистический и финансово-экономический центр, с кое какой инфраструктурой. Плюс традиции и общее признание. Столицу в Томске сделать просто не получится.

Плюс, что важно, НЕДАЛЕКО от прежней столицы и будет её подавлять. Или вы хотите организовать проблему петербуржского сепаратизма? См. к примеру историю Киева...

0

606

Shorcan написал(а):

А почему ЗИЛ, а не, к примеру, Лужники или Воробьевы горы?

Почему бы и нет. Стройте где хотите, этот вопрос чисто субъективный и хотелки автора обладают наивысшим приоритетом  :D

Shorcan написал(а):

И тут важный вопрос стратегического плана - Москва столица как надолго? Особенно в контексте предстоящей ВМВ? Так, чтобы столица была и на достаточном удалении от ТВД, но в то же самое время не была настолько далеко, чтобы это мешало управлению страной и войсками.

Вопрос решается не то чтобы просто, но и не то чтобы сложно. Сперва определяются требования, и в соответствии с ними определяется место будущей столицы.
Давайте начнем с требований:
1. Удаленность от границ государства не менее чем на ______ км.
2. Климат - умеренный, умеренно-континентальный.
3. Наличие водных ресурсов.
4. Недалеко от будущей столицы или прямо на ее месте должны быть развитые (относительно) регионы или города.
5. Место должно обладать неким символизмом или историей.
...
6. Добавляйте  :)

Отредактировано Дачник (19-04-2017 14:44:29)

0

607

Дачник написал(а):

Почему бы и нет. Стройте где хотите, этот вопрос чисто субъективный и хотелки автора обладают наивысшим приоритетом  

Вопрос решается не то чтобы просто, но и не то чтобы сложно. Сперва определяются требования, и в соответствии с ними определяется место будущей столицы.
Давайте начнем с требований:
1. Удаленность от границ государства не менее чем на ______ км.
2. Климат - умеренный, умеренно-континентальный.
3. Наличие водных ресурсов.
4. Недалеко от будущей столицы или прямо на ее месте должны быть развитые (относительно) регионы или города.
5. Место должно обладать неким символизмом или историей.
...
6. Добавляйте 

Отредактировано Дачник (Сегодня 14:44:29)


Ну, что тут скажешь. Расстояние? Допустим, что за последние четыреста лет врагу трижды удалось либо взять Москву или вплотную подойти к ней. Достаточное ли это расстояние от границы? С другой стороны Петроград куда ближе к границе и может быть атакован с моря (в теории). С третьей стороны ГГ в курсе истории ВМВ и вроде как должен обеспечить вариант, при котором враг ни при каком раскладе не должен дойти до Москвы.

По наличию водных ресурсов столицу вообще нужно строить где-то на Волге.

Если же рассматривать Москву, то, если не рассматривать Кремль,  помимо упомянутых выше мест (ЗИЛ, Лужники, Воробьевы горы) можно рассмотреть вопрос возрождения (строительства заново) Государева Двора на о. Измайловский. Там как раз остров 700 на 400 м. Вполне можно выстроить комплекс с периметром примерно равным Кремлю - около 2 км. При этом все там можно выстроить заново и с учетом всех вопросов, включая военные, административные и прочие. Территория вокруг острова толком не занята ничем важным, а исторически это древняя усадьба Романовых, дарованная Иваном Грозным.

+1

608

Shorcan написал(а):

К примеру, для более полного освоения Сибири и ДВ нужно и столицу, у крупные центры двигать на восток. Если так делать, то проще построить новый город где-то в районе Урала, например, на границе Европы и Азии выбрать место, такой себе символический центр Евразии


+100500!!!!
Коллега, чем Вам Тобольск не нравится? Как раз в центре Евразии и железная дорога уже есть... И исторические корни: как столица добровольно присоединившегося Ханства Сибирского, он до времен Петра 1 имел статус второй столицы, т.е. имел право самостоятельно принимать иностранных послов (история, впрочем, умалчивает - принял ли он хоть одного :))
Но, есть одно НО: раз на престоле у Вас по прежнему Романовы, то надо помнить, что за Рюриковичами вообще-то должны были быть Едигеры, собственно чья это и  есть столица... и в описываемое время они вполне себе живы-здоровы, имеют наследников по мужской линии и достаточно солидную промышленную империю на Урале... не Демидовы, конечно, но тем не менее... причем они имеют родственные связи на тот момент с графами Стейнбок-Ферморами, точнее их Верх-Исетской ветвью, а это вообще-то английские графья с шведскими корнями... в общем, интрига может закрутится :)

0

609

Андрей79 написал(а):

+100500!!!!
Коллега, чем Вам Тобольск не нравится? Как раз в центре Евразии и железная дорога уже есть... И исторические корни: как столица добровольно присоединившегося Ханства Сибирского, он до времен Петра 1 имел статус второй столицы, т.е. имел право самостоятельно принимать иностранных послов (история, впрочем, умалчивает - принял ли он хоть одного )
Но, есть одно НО: раз на престоле у Вас по прежнему Романовы, то надо помнить, что за Рюриковичами вообще-то должны были быть Едигеры, собственно чья это и  есть столица... и в описываемое время они вполне себе живы-здоровы, имеют наследников по мужской линии и достаточно солидную промышленную империю на Урале... не Демидовы, конечно, но тем не менее... причем они имеют родственные связи на тот момент с графами Стейнбок-Ферморами, точнее их Верх-Исетской ветвью, а это вообще-то английские графья с шведскими корнями... в общем, интрига может закрутится


Да, собственно, мне в данном контексте, Тобольск (Екатеринбург, Миас, Златоуст или, вообще, Омск с Самарой) не то что нравится или не нравится. Тут вопрос в другом:

1. Целесообразность:
1.1. Насколько государство может себе позволить новую столицу или хотя бы резиденцию.
1.2. Насколько этот перенос центра власти будет стимулировать промышленное производство, науку, бизнес и развитие территорий.
1.3. Насколько новая столица будет признаваема/уважаема внутри страны и за ее пределами, включая не будет ли она провоцировать сепаратистские настроения.

2. Военная сфера:
2.1. Достаточная удаленность от возможной линии фронта, с какой стороны бы она не образовалась.
2.2. Достаточная близость к линиям фронтов, промышленным и научным центрам, возможность оперативно влиять на события и не терять нити управления.
2.3. Возможность постройки эффективного Императорского Центра управления (Государев ситуационный центр).

Москва в этом плане, конечно, имеет массу плюсов - и минимум расходов на обустройство столицы, и общее признание столичного статуса за Первопрестольной, и транспортный узел, и коммуникационный узел, и достаточная удаленность/близость и так далее.
Из минусов - развивается только центр европейской части страны, снова недостаточное внимание Сибири и т.д. Но тут вопрос в том, может ли Россия 20-х-40-х годов вкладывать средств для развития Сибири (переноса туда столицы) или это уже более дальняя перспектива? И может ли столица в преддверии ВМВ настолько далеко сдвинутся на восток?

Отредактировано Shorcan (19-04-2017 18:39:04)

0

610

Я вам более того скажу. Развивать Сибирь всерьёз, по настоящему, Россия сможет только после того, как всерьёз и по настоящему разовьёт центр страны.

В РеИ в сталинском СССР был план развития Нечерноземья. Не успели! Именно эти средства Кукурузник бухнул на «освоение целины», где они бОльшей частью и пропали.

Вот когда такой же план будет выполнен (после всех предшествующих), тогда настанет время и крупного вложения в Сибирь. По сталински крупного, всерьёз. И что характерно, только тогда на этто будут силы и средства.

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Цикл "Новый Михаил". Книга вторая "Государь Революции" (продолжение)