Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Лжедмитрий. Бумажка 1


Проект Лжедмитрий. Бумажка 1

Сообщений 441 страница 450 из 999

441

Ugryumy написал(а):

Почему?

На самом деле - вопрос довольно непростой.

Отвечу только на часть него, чтобы не порождать споры и диспуты идеологического характера. Мы и так уже местами срываемся в застарелую битву французских и советских булок (БФСБ).

Командир - это качественная характеристика объекта, а не ситуационная. Если человек умеет толково руководить людьми в экстренной обстановке (под пулями) то наличие этих самых людей - дело десятое. Если человека поставили командовать, то совсем не обязательно он окажется командиром (по меньшей мере, не сразу). Помните, что у нас было в 1941 году в этом плане? Сержанты командовали взводами не от того, что были так хороши, а от того, что лейтенантов в должном объеме подготовить не получилось. Почему - отдельный вопрос БФСБ. В первые годы РККА ситуация была еще более радикальна. Что, собственно, и показывали будни Гражданской войны. РККА была в состоянии побеждать только за счет радикального численного преимущества, либо в ситуациях острейшего патронного и снарядного голода противника. Советско-Польская война же продемонстрировала полную неспособность РККА бороться с равным по численности (или хотя бы сопоставимым) противником, который не испытывает острого дефицита патронов и снарядов. И причиной этой дефектности был именно комсостав, состоящий из кого угодно, кроме командиров.

0

442

Поправил текст. Добавил сноску про гениталии.

0

443

GruneR

Михаил, еще один момент, я сейчас пробежался немного по инету. Пишут, что трубы типа массово стал производить Галлилей и Кеплер чуток позже, лет на 10-15 от описываемых событий. А до этого были единичные экземпляры.

И, если у Дмитрия такая штука еще могла быть (мог экипироваться еще дома старинной репликой, тем более, что отыгрывать он собирался более поздние времена), то у поляков...

Ну и второй момент. Допустим, у короля таки была труба, король, но вот качество тех труб... Т.е. Дмитрий в свою безусловно мог рассматривать все что угодно, а вот король с 700 метров рассмотреть выражение лица Дмитрия и подробности штандарта явно нет.

+1

444

//////
47.   Зрительные трубы начали массово производить в 1620-1630-е годы. До того, они были весьма дорогим удовольствием, поэтому были доступны только самой верхушке общества. Так что, в ставке весьма влиятельного монарха – Сигизмунда таковых было едва ли с десяток. Не у каждого крупного командира. Дмитрий же притащил зрительную трубу с собой из будущего. Она была выполнена под старину, но отличалась совершенно уникальными для 17 века оптическими и механическими качествами, что и не удивительно для «стекла» Zeiss и швейцарского уровня исполнения «поделки».

0

445

GruneR написал(а):

//////
47.   Зрительные трубы начали массово производить в 1620-1630-е годы. До того, они были весьма дорогим удовольствием, поэтому были доступны только самой верхушке общества. Так что, в ставке весьма влиятельного монарха – Сигизмунда таковых было едва ли с десяток. Не у каждого крупного командира. Дмитрий же притащил зрительную трубу с собой из будущего. Она была выполнена под старину, но отличалась совершенно уникальными для 17 века оптическими и механическими качествами, что и не удивительно для «стекла» Zeiss и швейцарского уровня исполнения «поделки».


1. Десяток много, едва ли несколько штук - король и парочка самых богатых человек из его окружения. Но это не важно, важно другое

У моей мамы есть театральный бинокль и она им частенько пользовалась, чтобы рассмотреть температуру на термометре на магазине в полутора сотнях метров. Так вот, в него даже на таком расстоянии рассмотреть лицо - не всегда и увидишь, а на расстоянии в 5 раз дальше - ну количество людей посчитать можно, в чем примерно одеты, лица - пятна, подробности на рекламных плакатах (а они больше, чем у Дмитрия штандарт) уже теряются.
Зайдите в магазин, торгующий биноклями / трубами, попросите театральный на минутку, выйдите на улицу и попробуйте что-то рассмотреть метров за 300-400 хотя-бы. А тогдашние стекла были СИЛЬНО хуже по качеству.
Да в конце-концов, кратность 3-4, расстояние 700 метров, т.е. грубо говоря получается приближение на метров 150-200. Вы с такого расстояния (без бинокля) сумеете рассмотреть выражение лица человека? А подробности штандарта? И еще учтите, что изображение будет мутноватым, представьте небольшую дымку перед глазами.

Дело в том, что в те годы, до изобретения схемы Кеплера, трубы делались по схеме, как сейчас театральные бинокли, объектив двояковыпуклый (увеличивает), а окуляр - двояковогнутый (уменьшает). Преимущество такой схемы - простота (всего две линзы) и прямое изображение. Недостаток - увеличение больше 3-4 получить принципиально невозможно (это я как специалист оптик вам говорю :) )

Так что, повторюсь, рассмотреть на расстоянии 700 метров подробности небольшого штандарта и выражение лиц - Сигизмунд просто не мог. Дмитрий, если у него была полноценная реплика (двухлинзовая), кстати, тоже (если ему сделали по схеме Кеплера и засунули в старый тубус, тогда уже вполне, там увеличения могут быть десятки раз).

ПыСы
Впрочем, учитывая, что читатель привык к голливудским картинкам, когда показывают поле боя общим планом, а потом главнокомандующий наводит трубу и видит штандарт или лица крупным планом на весь экран в круглом поле, вряд-ли он заметит такой ляп.
Так что, если вам важен фактаж, то таки надо таки переделать сценку (еще и посмеяться над голивудскими штампами) (в стиле "Сигизмунд видел неважно и мутновато, а там было на что посмотреть и описание штандарта и Дмитрия), если важна ээээ красочность картинки, то наверное можно и оставить. :)

+1

446

Ugryumy написал(а):

У моей мамы есть театральный бинокль и она им частенько пользовалась, чтобы рассмотреть температуру на термометре на магазине в полутора сотнях метров. Так вот, в него даже на таком расстоянии рассмотреть лицо - не всегда и увидишь...

А я сегодня рассматривал домик через полмосквы в прицел х12, с нескольких километров было видны трещины на стенах (крупные, разумеется).

Ugryumy написал(а):

Недостаток - увеличение больше 3-4 получить принципиально невозможно (это я как специалист оптик вам говорю  )

И какое было увеличение у телескопа Галилея 1609 года? Если я не ошибаюсь x34.

- Первый телескоп имел апертуру 4 см, фокусное расстояние ~ 50 см и степень увеличения х3.
- Второй телескоп имел апертуру 4,5 см, фокусное расстояние ~ 125 см и степень увеличения х34.

Правда, я допускаю, что это погрешность в статье. Но и сравнивать геометрию театрального бинокля с подзорной трубой не совсем корректно. Плюс, вопрос, индивидуального зрения. Вероятно оно тоже сказывается.

Отредактировано GruneR (12-07-2017 12:13:33)

0

447

Ugryumy

Недавно был в Смоленске. Там такой рельеф, что и на 200 метров можно подъехать довольно безнаказанно.

Уменьшу дистанцию в угоду указанным вами замечаниям. Не уверен, что вы вполне правы в своем сравнении крошечного театрального бинокля и довольно большой зрительной трубы (их фокусные расстояния просто не сопоставимы), но оставим. В конце концов, этот вопрос может всплывать и у других.

0

448

GruneR написал(а):

Сержанты командовали взводами не от того, что были так хороши, а от того, что лейтенантов в должном объеме подготовить не получилось. Почему - отдельный вопрос БФСБ.


Ну, если уж про "хруст булки", то у РИА и не пытались подготовить офицеров на взвод, а тупо начинали офицерские должности сразу с роты. На взводе унтер, тот же сержант КА. И тоже вовсе "не от того, что были так хороши", просто ресурсов на подготовку командиров взводов многомиллионной армии, что РИА, что КА не напасёшься.

+1

449

Бомилькар написал(а):

Ну, если уж про "хруст булки", то у РИА и не пытались подготовить офицеров на взвод, а тупо начинали офицерские должности сразу с роты.

А поручика вы не забыли?

Именно поручики и его табельные аналоги были основным контингентом выпускников всех военных училищ в РИ. С середины 18 века ранг поручника перешел в основном на плутонги. С середины 19 века (со второй половины) на взводы.

Булка смачно хрустела и во времена Империи, и в Союза. Она была разной. Но дискуссия от этого не меньший.

Отредактировано GruneR (12-07-2017 13:42:20)

0

450

GruneR написал(а):

А я сегодня рассматривал домик через полмосквы в прицел х12, с нескольких километров было видны трещины на стенах (крупные, разумеется).

И какое было увеличение у телескопа Галилея 1609 года? Если я не ошибаюсь x34.

- Первый телескоп имел апертуру 4 см, фокусное расстояние ~ 50 см и степень увеличения х3.
- Второй телескоп имел апертуру 4,5 см, фокусное расстояние ~ 125 см и степень увеличения х34.

Правда, я допускаю, что это погрешность в статье. Но и сравнивать геометрию театрального бинокля с подзорной трубой не совсем корректно. Плюс, вопрос, индивидуального зрения. Вероятно оно тоже сказывается.

Отредактировано GruneR (Сегодня 12:13:33)


Нет, там особых ошибок нет, хотя приводят разные цифры в разных источниках.
Проблема в том, что чем больше увеличение - тем 1. уже поле зрения (а у схемы Галилея оно и так маленькое, намного меньше чем у схемы Кеплера) и 2. Тем сильнее аберрации по краям. Ну и про размеры забывать не надо.
Телескопы Галилея были больше метра длиной, а полное поле зрения составляло в лучшем случае в 2-3 раза меньше видимого размера Луны, и то его приходилось еще уменьшать, из-за аберраций.
Для рассматривания точечных объектов типа планет - не так и страшно, тем более, что ничего подобного до этого вообще не было, а вот для подзорной трубы такое никуда не годится.

А сравнивать нынешний театральный бинокль с тогдашними подзорными трубами действительно некорректно. Нынешний бинокль (точнее времен СССР 50-60 годы, когда линзы из просветленного стекла делались, а не китайского пластика) намного круче по качеству картинку будет давать.   http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif 

Что говорить... У отца валяется куча разных фотобъективов производства начиная с 30-х годов до 70-х. Качество линз и самих объективов - земля и небо. Что уж говорить о 17-м веке...

ПыСы
200 метров - да, нормально. Из арбалетов стрелять смысла нет, огнестрел - если выехали неожиданно и не нападают, а только стоят - тоже вряд-ли будут заряды тратить.
Или попробуют выстрелить несколько раз, проявят инициативу, а Сигизмунд поморщится? ;)

Отредактировано Ugryumy (12-07-2017 13:44:13)

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Лжедмитрий. Бумажка 1