Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Фельдмаршал. Обсуждение // ребрендинг Японского гамбита


Проект Фельдмаршал. Обсуждение // ребрендинг Японского гамбита

Сообщений 301 страница 310 из 590

301

Член кружка написал(а):

Я  так  понял,  что  проект  "Бородино"  переводится  на  трехпушечные башни главного калибра,  305 мм...,

не получится, даже если все три в одной люльке. "Там надо диаметр погона 0к. 7.5 против 6.5м. То есть, переконструировать новые корабли (Андрей, Евстафий) еще можно, а вот старые нет.

В принципе, "Ретвизана" и "Борлодинцев" легче оставить дослуживать на периферийных театрах (тот же Шпицберген формально аннексировать и охранять, например - уголь для СМП всяко нужен).

А если уж переделывать - то в корабли прикрытия ЦМАП с (2х3+6х1)*235/52 два отряда по два корабля, с двумя 2-3х3х12" "Андреями" в качестве резерва. Тогда прорыв ЦМАП потребует привлечения немецких (либо английских, тут уж как карта в ПМВ автором положится) дредноутов с более чем 12-дюймовыми пушками.

0

302

SerBur написал(а):

(2х3+6х1)*235/52

Это по 3 одноствольной башни вдоль бортов? В этом случае ПМК совсем теряется. Корабли огневого прикрытия без ПМК и, потенциально, зенитного вооружения - так себе удовольствие.

Для продления службы на много лет таких кораблей во второй линии как машинок огневой поддержки ИМХО лучше поступить так.

Если брать 235-мм, то речь, как я понимаю, идет о BL 9.2 inch Mk XI naval gun разработанную в 1902 году (ствол+затвор 28 тонн, калибр 234-мм, ствол 49,9 калибра, снаряд 174 кг на 876 м/с) или его аналог 240mm/50 Modèle 1902 gun (ствол+затвор 29,5 тонн, калибр 240-мм, ствол 52,1 калибра, снаряд 240 кг на 800 м/с).

На мой взгляд намного лучше будет выглядеть конфигурация с трехствольными башнями с теми же французскими 240-мм пушками в одной люльке, только задираемыми до 45 градусов (чтобы была максимальная дальность стрельбы). А вдоль бортов поставить по 4 легких башен (линейно-возвышенно, как в классической американской компоновке) с противоосколочным бронированием, в которые воткнуть пары американских 127-мм/50 пушек образца 1900 года. И тоже сделать их с круто задирающимися стволами. Только не в 45, а градусов в 60-70, чтобы можно было использовать не только как ПМК, но и как зенитные. Изначально для стрельбы по дирижаблям, а потом и по самолетам после следующей модернизации... уже в области систем управления огнем.

Если там как у итальянцев просто спереди прицепить нормальный нос, скрывающий шпирон и дающий нормальный развал бортов в носовой оконечности, это, вкупе с заменой котлов (с переводом на нефть) сделает машинки вполне нормальными кораблями второй линии. Мощное по меркам ПМВ ПВО, особенно если его усилить чем-то автоматическим (потолще обычных Максимов под винтовочный патрон) и сильное ПМК сделает их неприятными противниками машинками. Они ведь не в первой линии будут стоять.

Отредактировано GruneR (14-01-2018 13:00:02)

0

303

GruneR написал(а):

Мощное по меркам ПМВ ПВО, особенно если его усилить чем-то автоматическим (потолще обычных Максимов под винтовочный патрон) и сильное ПМК сделает их неприятными противниками машинками.

Поступить как англичане - увеличить "Максим" до калибра 37 мм под выстрел от "Гочкиса" (или даже 47 мм, но это будет монстра), аналогично с Vickers QF 2 pounder Mark II "Пом-Пом". Благо этот боеприпас производится и надо только наладить выпуск ОФ снаряда с подрывом на заданных высотах (обычный шрапнельный взрыватель, в ленте трубки выставлены на разную задержку).

0

304

Dingo написал(а):

Благо этот боеприпас производится и надо только наладить выпуск ОФ снаряда с подрывом на заданных высотах

Для калибров 37-47-мм это излишнее. Для первой половины XX века - слишком сложно. Достаточно тонкостенные HE снаряды с чувствительным взрывателем. Может даже что-то в духе мингешлоссев. Баллистика-то у Пом-Пом полный шлак. Там надо трассерные жопки втыкать, чтобы визуально наблюдать траекторию. Ну и большой заряд ВВ, чтобы каждое попадание было очень болезненным.

К тому же Пом-пом в калибер 37-мм производят аж с 1890 года. Правда под шлак-снаряд.

QF 1 pounder Mark I & II pom-pom

Разработчик Vickers.
Производители: Maxim Nordenfelt; Vickers, Sons & Maxim; Deutsche Waffen und Munitionsfabriken.
In service: 1890-1918.
Стояло на вооружение: Великобритании, Германской Империи, Бельгийского королевства и США.
Калибр: 37-мм
Длина ствола - 1090 мм/29,5 калибров
Масса ствола с затвором - 186 кг
Масса снаряда - 0,450 кг
Начальная скорость снаряда - 550 м/с
Скорострельность - 300 в/м

Ей на смену в 1915 году пришла Vickers QF 2 pounder Mark II pom-pom
Разработчик: Vickers.
Производитель: Vickers.
Калибр: 40-мм
Длина ствола - 1575 мм/39,37 калибров
Масса ствола с затвором - 249 кг
Начальная скорость снаряда - 585 м/с
Масса снаряда -
Скорострельность - 90 в/м

Отредактировано GruneR (14-01-2018 13:39:31)

0

305

GruneR написал(а):

Мощное по меркам ПМВ ПВО, особенно если его усилить чем-то автоматическим (потолще обычных Максимов под винтовочный патрон)


ИМХО, даже избыточно мощное. Против авиации ПМВ, если ГГ не собирается подстегивать тут прогресс у противника :),  для ПВО спареных / счетвереных максимов за глаза хватит.
Ну не толпами же бомберы будут летать, да и грузоподъемность у них оставляла желать лучшего. А уж отсутствие нормальных прицелов, делало попадание по такой цели как корабль вообще - делом сугубо случая.

0

306

Ugryumy написал(а):

Ну не толпами же бомберы

Роль тяжелых бомбардировщиков в ПМВ выполняли дирижабли. И они могли "уронить" с неба 10-20 тонн бомбовой нагрузки только в путь, заходя на цель на высоте 3-5 км. То есть, заходя на цель они могли последовательно сбросить 20-40 бомб по 500 кг. Учитывая совершенно смешное горизонтальное бронирование - такой подарок очень болезненный. Десяток дирижаблей это уже от 200 до 400 полутонных бомб, что очень серьезно. Если же стоит цель обработать большую площадь, то они могут 250 кг бомбы сбрасывать, которых в них влезет уже от 400 до 800 штук.

Да и прикрывать корабли огневой поддержки могут не себя, а портовое хозяйство или другие корабли. Это же вспомогательные корабли, а не силы первой линии.

Стандартные пулеметы максим под винтовочный калибр... это средство ПВО против совсем низколетящих целей на небольших высотах и с очень маленьким радиусом метров в 300-500 не больше. То есть, в годы ПМВ ввели 76-мм зенитки совсем не от хорошей жизни. Счетверенные максимым - это совсем ближняя аура, да и ее лучше делать хотя полудюмового калибра. Ибо очень уж дохлый винтовочный патрон.

Отредактировано GruneR (14-01-2018 15:36:43)

0

307

Зачем усложнять сущности девятидюймовками,  если у  России есть  стандартный  калибр  254 мм,  который  немногим  хуже  305 мм,  но  радикально легче,   технологичнее  и  как  практика  показала, хорошо  садится  на  небольшие корабли,  такие как  проект "Бородино",  который  со  своими  14 тысячами тонн,  в  броненосцах  выглядел  явно перегруженным.

Ну  может быть,  есть  смысл  сторговаться  с  немцами на  их  фирменное 283 мм  орудие,  которое вообще ничем не хуже 305 мм,  но вся  трехпушечная установка  на "карманных линкорах"  тянула  всего на 650-700 тонн.

В любом случае,  наверное  есть смысл  помнить,  что  это не танк,  поэтому  говорить о погоне нет  смысла,  потому  что  корабельная башня и подбашенный комплекс представляют из себя  единый конструктивный узел,  поэтому  снимая цилиндрическую башню,  уравновешенную на проектные условия,  придется  снимать и  заменять весь подбашенный узел.

Отредактировано Член кружка (14-01-2018 15:38:41)

0

308

Член кружка написал(а):

сли у  России есть  стандартный  калибр  254 мм,  который  немногим  хуже  305 мм,  но  радикально легче,   технологичнее  и  как  практика  показала

Как показала практика, калибр у нас есть, а хороших орудий под 254-мм у нас не было. Ситуация с нашими 254-мм пушками точно такая же, что и с 120-мм орудиями Канэ. Вроде есть, но они совершенно ужасные. Низкая живучесть и плохая точность из-за вибраций ствола при выстреле. С нашими 254-мм/45 образца 1891 года было все так плохо, несмотря на все попытки их привести в порядок, в 1908 году пришлось поручать разработку нового 254-мм/50 орудия компании Vickers. Английское было реализовано по старой проволочной технологии (у проволочной технологии начинаются проблемы с увеличением длины ствола), но и то вышло лучше старого французского орудия.

То есть, номинально у нас есть 120-мм/45 и 254-мм/45 пушки образца 1891 года, но фактически их использование не целесообразно из-за дурной конструкции/реализации.

Отредактировано GruneR (14-01-2018 16:01:42)

0

309

Член кружка написал(а):

Ну  может быть,  есть  смысл  сторговаться  с  немцами на  их  фирменное 283 мм  орудие,  которое вообще ничем не хуже 305 мм,  но вся  трехпушечная установка  на "карманных линкорах"  тянула  всего на 650-700 тонн.

А вот это хорошая идея.

0

310

GruneR
На "Победе" стояли усиленные орудия, на пять тонн тяжелей(27 тонн), но факт, что для второго "Рюрика" заказали английские орудия, показывает толку от улучшения немного.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Фельдмаршал. Обсуждение // ребрендинг Японского гамбита