Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Спорные книги » Книги Юрия Никитина


Книги Юрия Никитина

Сообщений 1 страница 10 из 120

1

Доброго всем времени суток!
Давайте поговорим о творчестве такого интересного и неоднозначного писателя, как  Юрий Никитин.
Скажу сразу, мне симпатичны его романы "Трое из леса", "Стоунжендж", "Святой Грааль", "Возвращение Томаса" и "Имаго".
книгу про кн.Владимира я недопонял. как и ту же "Последнюю крепость". А ещё было у него немало весьма странных книг. Пишет он как фэнтэзи, так и фантастические боевики "ближнего прицела".
я бы сказал так. Юрий Никитин - это почти классический пример человека, который выковал сам себя. И в этом всё. Он то просто жжёт глаголом, то пишет откровенно коммерческие вещи... То восхваляет язычество, то обращается к светскому национализму, то агитирует за ценности классического либерализма... Но при этом он несомненный патриот. Хотя и очень своеобразный.
Но одна из его последних книг - "О доблестном рыцаре Гае Гисборне" мне искренне понравилась.  :glasses:   http://read.amahrov.ru/smile/paladin.gif 
Приглашаю всех высказаться как об отношении к книгам Ю.Никитина, так , т.с., вообще.   http://read.amahrov.ru/smile/smile.gif 

с уважением
--

Дочитал я новый роман Юрия Никитина «О доблестном рыцаре Гае Гисборне».
И мне искренне понравилась эта книга. Правда, некоторые моменты в ней всёж вызвали в моей душе и бурное возмущение и желание поспорить с автором. Но обо всем по порядку.
Роману предшествует авторское предисловие. Хорошее предисловие, нечто подобное уже было то ли перед «Стоунхенджом», то ли перед «Возвращением Томаса». Не могу удержаться от обширной цитаты:
«(…) Полагаю, пришло время наконец-то сделать шаг в цивилизованное будущее на самом деле, а не на словах, а это значит – отказаться от воспевания в книгах, кино, играх и где бы то ни было разбойников, пиратов, киллеров, вампиров и прочей дряни, что всегда были грязью, преступниками и отбросами общества, тормозящими прогресс.
Да, мы понимаем, подобное выпускается для бунтующим подростков-недоумков, ведь на детях и дураках зарабатывать удобнее и проще всего, но всё-таки пора с этим заканчивать, как с той же детской порнографией. (…)
Хорошо бы каждого, воспевающего пиратов, что грабили торговые и пассажирские суда и топили их вмесите со всем экипажем, дабы не было свидетелей, привлекать к суду. То же самое относится и к создателям бесчисленных фильмов, сериалов и компьютерных игр о Робин Гуде, который грабил всех и каждого, проезжающего через Шервудский лес, и даже убил шерифа, как об этом с восторгом поют в балладах и взахлёб расписывают в нынешних сериалах.
И вообще – на каторжные работы всех, кто воспевает уголовников и братков, в каком бы времени те не обретались.
Мы идём в будущее! Зачем нам эта грязь на подошвах?»
Да, здесь Никитин полностью прав. Да, порок всегда «хорошо продаётся»(с), но это не повод ставить его на пьедестал. С пиратами надо поступать так, как поступали с ними с древнейших времён все умные и заботящиеся о благе для государства и общества люди, начиная как минимум с Гая Юлия Цезаря и Гея Помпея. Или, раз уж мы говорим сейчас о фантастической литературе, герой «Крысолова» Уланова.
И неважно, морской бандит или сухопутный – если вор должен сидеть в тюрьме, то бандиту самое место в поганом рву. И никак иначе.
Ладно, вернёмся к роману Никитина. Главный герой этого произведения, бедный рыцарь сэр Гай Гисборн, возвращается из долгого крестового похода домой, в Англию. Земельных угодий на родине у него уже не осталось, всё продал, чтобы пойти походом в Святую Землю. И уже с самых первых страниц романа мы видим что сэр Гай, фактически, самый что ни на есть идеальный рыцарь без страха и упрёка. Старается беречь своих людей, ему не нравится грабёж крестьян и насилия над женщинами.  Ах да, он ещё и убеждённый сторонник короля Ричарда Львиное Сердце. И очень негативно настроенный по отношению к тому же принцу Джону. Рыцарь вдобавок ещё и очень смелый и привыкший говорить правду в глаза. Дело ясное, что врагами он обзаводится чуть ли не с первой космической скоростью, однако его дерзость получает неожиданную награду – принц Джон назначает Гая шерифом города Ноттингем и его окрестностей.  Причём принц честно говорит рыцарю что посылает его почти на верную смерть, в самый что ни на есть бандитский край. И рыцарь едет, ибо порядок и мир нужны стране, нужны, как он считает, Ричарду…
А по прибытии новоявленный шериф начинает наводить порядок. А дело это очень трудное. Бароны-разбойники плевать хотели на всех, кроме себя любимых, крестьяне вконец замучены налогами и поборами, платить что-либо не хотят в принципе… А ещё леса кишмя кишат разбойниками… И вот приходится шерифу вертеться ужом, там смирять баронов, там вещать разбойников, там защищать от грабителей и насильников крестьян, а вот тут собирать новый налог на выкуп короля Ричарда из плена…
Экшена в романе хватает. А кроме него есть ещё и очень интересные размышления о путях истории и тех же истоках знаменитой «Хартии вольностей»…
Рыцарь Гай Гисборн мне искренне понравился. Как, кстати, очень неплохо он был в своё время показан и в первом томе отличной эпопеи «Вестники времён» Дмитрия Мартьянова.
Но один лишь момент вызвал в моей душе активный протест, причём не по отношению к рыцарю, а к автору романа. Зачем было так походя пинать греческое православие? Да, у латинян и греков были старые счёты. Но то, что однозначно с позиции католического рыцаря-крестоносца, отнюдь не всегда верно, особенно если дело идёт о событиях истории Византийской империи… Да, потом автор вроде как смягчает позицию, но тем не менее не очень внимательный читатель может воспринять эти две страницы как фактическое оправдание произошедшего в 1204 году грандиозного погрома и грабежа Константинополя западными рыцарями-крестоносцами. Ну и нафига автору было так отклоняться от основного сюжета книги?
А в остальном роман чудо как хорош. Шериф наводит порядок, укрепляет замок, защищает население. А ещё обзаводится тьмой врагов, начиная от лидеров разбойников и заканчивая самыми знатными и могущественными вельможами.
Очень хорош и символичен диалог шерифа с Робин Гудом, самым опасным лидером разбойников и фактически командиром нескольких глухих деревень. В этом диалоге отлично показано столкновение двух правд – правды крестьян из глухомани и правды государственного служащего (выросшего в тому времени уже фактически в государственного деятеля). Да, крестьяне не хотят никакой власти. А шериф напоминает им о том, что не будь сильного государства, рано или поздно придёт на их землю новый народ, перережет треть населения, изнасилует женщин – и станет править этой землей. Как уже не раз бывало в истории Англии. И при прочтении этого диалога просто нельзя было не вспомнить как один из самых лучших романов, написанных за последнее время в жанре «исторического фэнтэзи», роман В.Коваленко «Камбрия – навсегда!», так и монографию С.Кара-Мурзы о нашей гражданской войне…
И пусть порою автора немного сносит к «жареному» (что должно понравиться тем же подросткам 8))) ), но вцелом язык романа, как, впрочем, и его стиль, вызывают искренне уважение.
Ну а самый финал романа… Он в одновременно и хорош и правилен, и в то же время безнадёжен. Ибо не любят люди учиться у Истории…

Резюме: Никитин написал очень хорошую книгу. И пусть я не могу с полным на том основанием назвать её идеальной, это всёж действительно хорошая книга.    http://read.amahrov.ru/smile/viking.gif    http://read.amahrov.ru/smile/paladin.gif    http://read.amahrov.ru/smile/Laie_95.gif

+3

2

Пушок написал(а):

«(…) Полагаю, пришло время наконец-то сделать шаг в цивилизованное будущее на самом деле, а не на словах, а это значит – отказаться от воспевания в книгах, кино, играх и где бы то ни было разбойников, пиратов, киллеров, вампиров и прочей дряни, что всегда были грязью, преступниками и отбросами общества, тормозящими прогресс.
Да, мы понимаем, подобное выпускается для бунтующим подростков-недоумков, ведь на детях и дураках зарабатывать удобнее и проще всего, но всё-таки пора с этим заканчивать, как с той же детской порнографией. (…)
Хорошо бы каждого, воспевающего пиратов, что грабили торговые и пассажирские суда и топили их вмесите со всем экипажем, дабы не было свидетелей, привлекать к суду. То же самое относится и к создателям бесчисленных фильмов, сериалов и компьютерных игр о Робин Гуде, который грабил всех и каждого, проезжающего через Шервудский лес, и даже убил шерифа, как об этом с восторгом поют в балладах и взахлёб расписывают в нынешних сериалах.

Извините, но именно такой подход к истории и есть плевок в память предков. Получается, надо воспевать татарские чамбулы, присылаемые законным повелителем и обливать грязью моих героев - казаков. Они-то, вне всякого сомнения, были пиратами, разбойниками и работорговцами. Красивая и бессмыленная фраза, по большому счёту - глупая. Кого грабили в основном те же пираты Карибов - большей частью мерзкие и подлые людишки? Невиных овечек? Хм... ведь и Вы знаете, что ох, в пушку были рыльца у испанцев и португальцев. Предлагаете оплевать Ермака - он-то уж точно разбойником, душегубои и пиратом был? И т.д., и т.п.
В общем, в каждом конкретном случае стоит посмотреть. Тот же Робин Гуд, между прочим, тоже не от хорошей жизни в лес сбежал.

+4

3

Анатолий Спесивцев
казаки - вопрос особый. Хотя если мы вспомним наше Смутное время... Ладно, не будем вспоминать. Ермак - это скорее конксистадор, наследник ушкуйников и северян-поморов. а ещё государев (и Строгановых) человек. Я никогда не приравняю Ермака Тимофеевича к ублюдкам под чёрным знаменем.
а вот что касаемо карибских пиратов... Простите, но не считаю я их героями. Убийцы и грабители. Топили корабли, грабили города. Испанцы мне гораздо более симпатичны разноплеменной швали, что жила грабежом и пытками вымогала деньги в т.ч.и у мирных жителей.
и разве пираты были защитниками индейцев? Да ни в жисть! (за исключением пары эпизодов)

Отредактировано Пушок (11-12-2011 21:38:14)

0

4

Анатолий Спесивцев написал(а):

Предлагаете оплевать Ермака - он-то уж точно разбойником, душегубои и пиратом был?

Ну уж... с чего это? Он Сибирь не завоёвывал и не завоевал, был послан прекратить нападения на владения строгановых где и погиб, не справившись с поручением.

0

5

вообще-то с общеисторической т.с. точки зрения Ермак выполнил свою задачу. Его казаки закрепили бывшее Сибирское ханство за Русью.
Поморы, ушкуйники, монахи, казаки - все они "открыли" для России дорогу за Каменный пояс...

0

6

Пушок написал(а):

Ермак выполнил свою задачу. Его казаки закрепили бывшее Сибирское ханство за Русью.

Откуда Вы это взяли? Какие задачи перед ними ставились и как он их решил?

0

7

Потому что в конечном итоге Сибирь стала русской. Это заслуга и ушкуйников, и казаков Ермака и Дежнева, и многих русских людей.
Главное - конечный результат.
(ЕМНИП Колумб вон вообще в Индию плыл. 8))  )

0

8

Пушок написал(а):

Простите, но не считаю я их героями.

Упаси Бог! Какие там герои! Но вот симпатичные испанцы сократили население завоёванных земель в разы. И не только болезнями завезёнными - жуткой сверхэксплуатацией. Более того, сосредоточение большей части богатств в одних руках очень повредило и самим испанцам, на столетия затормозило их развитие. А уж как обращались с рабами португальцы...

Пушок написал(а):

казаки - вопрос особый

Не-а. Тогда и Спартак - вопрос особый, и гуситы... Просто в человеческой истории очень часто уход в разбойники - мера вынужденная, а виновники - правящая элита.
Ни в коей мере не являюсь поклонником сериалов воспевающих бандитов - просто не смотрю их, шансон на дух не переношу, считаю засилье бандитов на экране крайне вредным. Но! Делать обощения здесь не стоит.
К тому же без вского пиетета отношусь к бывшему земляку - человеку очень талантливому, написавшему много прекрасных книг, однако давно служащему не богу, а Мамоне. Да и заведённая, как мне расказывали, им вокруг себя банда нациков... Я уж не вспоминаю его хваставство о своих заслугах в исламизации русских - чихать он на предков хотел.

dobryiviewer написал(а):

Ну уж... с чего это? Он Сибирь не завоёвывал и не завоевал, был послан прекратить нападения на владения строгановых где и погиб, не справившись с поручением.

И? Раз не справился, голову сложил, то?.. Ермак - эпическая фигура для русских, но уж пиратом, душегубом и разбойником он был совершенно достоверно. Будем низводить его с пьедестала народной любви?
Ещё раз повторю: я не за воспевание бандитов, я за осторожное отношение к любым обобщениям. Тем более, что источник - Никитин - очень мутный.

0

9

Скачал себе эту книгу. Прочитаю - выскажусь.

0

10

Анатолий Спесивцев написал(а):

Но вот симпатичные испанцы сократили население завоёванных земель в разы. И не только болезнями завезёнными - жуткой сверхэксплуатацией. Более того, сосредоточение большей части богатств в одних руках очень повредило и самим испанцам, на столетия затормозило их развитие. А уж как обращались с рабами португальцы...

я в курсе. однако со временем произошло смешение народов... и индейцы стали "людьми" для испанцев. С португальцами всё намного хуже и сложнее. Тут и работорговля, и похищения индейцев для обращения их в рабов... Вы ведь помните историю иезуитского гос-а на границах  территорий Испании и Португалии в Южной Америке...
Но если стоит выбор - испанцы или пираты - я за испанцев. и пусть некоторые флибустьеры поначалу ещё могут (с большой натяжкой) вызвать симпатию, то уже очень скоро...
Простите, но поголовно вырезавшие тех же испанцев голландцы, англичане и гугеноты французского прооисхождения что-то умиления во мне не вызывают.
Пираты же зло со времён ещё древней Финикии. и поступать с ними надо как поступал тот же Цезарь. Беспощадно.

Анатолий Спесивцев написал(а):

Тогда и Спартак - вопрос особый, и гуситы... Просто в человеческой истории очень часто уход в разбойники - мера вынужденная, а виновники - правящая элита.

да. Но тем не менее когда армия Спартака не покинула Италию, он фактически стал врагом цивилизации...  Хотя лично Спартака нельзя не уважать. Как поначалу и тех же морских гёзов. или ирландских пиратов. и тех же гуситов.
что же до ухода в леса... Это всё тоже верно. Но нельзя давать разбойникам "вообще" индульгенцию. Можно амнистировать, можно призвать на военную службу немалую часть (уже бывших) бандитов - но нельзя оправдывать любой бандитизм классовой борьбой... Кстати, во многом именно про это и говорит Никитин устами своего героя. 

Анатолий Спесивцев написал(а):

Ермак - эпическая фигура для русских, но уж пиратом, душегубом и разбойником он был совершенно достоверно. Будем низводить его с пьедестала народной любви?

Эти слова скорее уж подошли бы для описания Стеньки Разина. Тоже, между прочим, один из героев загадочной русской души...
насчёт "мутности" Никитина - согласен полностью. Ибо как его только не швыряло... Из "светского" патриотизма в язычество, в ислам и национализм (национализм я одобряю, это не нацизм. и тех же оккупантов из НАТО в "Имаго" отстреливали правильно), чуть ли не в русское либертианство...
Но конкретно вот эта его книга мне понравилась.

Отредактировано Пушок (11-12-2011 22:37:18)

+2


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Спорные книги » Книги Юрия Никитина