Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования авианосных соединений


Некоторые аспекты базирования авианосных соединений

Сообщений 1 страница 10 из 349

1

Хотелось бы изложить частное мнение на целесообразность наличия в составе ВМФ СССР полноценных АУГ и сопряженные с этим сложности.
1. Расхожим местом стало рассуждение о том, что по уничтоженному тоннажу, эффективность надводных кораблей обратно пропорциональна водоизмещению и это вполне подтверждено статистикой как ВМВ, так и последовавших локальных конфликтов.
2. СССР как ни пафосно это звучит, было миролюбивым государством и задач по доминированию на удаленных ТВД своему ВМФ не ставило.
3. Само существование АУГ обусловлено одной единственной задачей, для выполнения которой это наилучший инструмент, а именно обеспечение комбинированной десантно-высадочной операции.
4. Бой "АУГ против АУГ" военно-морскими теоретиками не рассматривается даже в горячечном бреду.
Теперь промежуточные выводы:
- строительство АУГ, а тем более тяжелого ударного АУГ могло бы быть оправдано только изменением внешнеполитического курса страны, но это дело политиков, а не военных;
- для выполнения задач оборонительного характера, вполне хватало уже имеемых в составе ВМФ сил и средств. Как пример захват проливов планировался силами бригады морской пехоты ЧФ, с использованием штатных высадочных средств - СДК, БДК, СВП, скоростных ТДБ плюс воздушные десанты. Для захвата плацдарма на Каспии был разработан уникальный комплекс "Орленок".
- таким образом особой необходимости в АУГ на этих направлениях просто нет!
Теперь рассмотрим сложности при реализации решения на создание АУГ.
1. состав АУГ (по опыту ВМС США) для обеспечения универсальности и гарантии достижения поставленных целей должен включать в себя:
- ударный авианосец 75000-100000 т. водоизмещения (аналогов в ВМФ СССР нет);
- вспомогательный/легкий авианосец 50000-75000 т (аналог отечественных ТАКР);
- судно управления/плавучий док (отечественные БДК);
- судно-арсенал, водоизмещение сравнимо с тяжелым авианосцем;
- судно плавучий госпиталь;
- фрегаты УРО в количестве не меньшем чем 4-8 единиц (аналог отечественные ЭсКр ПВО/ПКО);
- крейсера УРО не менее 2-х единиц (аналог ТАКР);
- АПЛ многоцелевая 1-2 единицы (ну с этим у нас все в порядке)
- два авиакрыла - ударное и истребительное (здесь я не компетентен).
- тренажерный комплекс (типа нашей "Нитки").
Это то без чего АУГ существовать не может по определению.
Применение, наиболее распространенных паровых катапульт в высоких широтах, как минимум, сильно затруднено, а в зимнее время практически не возможно (пар имеет свойство кондесироваться). То есть карабли такого типа можно базировать только на ТОФ, что и планировалось программой Горшкова. Силовая установка однозначно АЭУ (иначе получим "Кузнецов" с его вечно прогорающими котлами и убогим эскадренным ходом).
Таким образом необходимо разместить на ТОФ карабли с АЭУ водоизмещением не менее 50000 тонн и нормальной осадкой не менее 12 м, - жители Владика будут счастливы - а нет там другой подходящей бухты.
Авианосец по определению имеет самую высокую массовую нагрузку на причальный фронт - грубо колличество полезного груза которое карабль потребляет в сутки просто для обеспечения нормальной жизнедеятельности (рассчетная у американцев не менее 250 т.). Высота борта тоже впечатляет. Ни один плавпирс заявленным требованиям не удовлетворяет. Таким образом необходимо построить стационарный пирс длинной не менее 1 км, с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м) - любой желающий может посчитать требуемый расход сил и средств. И это только для обеспечения стоянки одного АУГ, точнее его "ядра". Теперь посчитаем объем грузопотока для такого соединения (обоснование цифр извините опущу) не менее 1000 т/сутки только для ядра, при допустимой нагрузке на один пункт питания ВМБ не более 500 т (один АУГ "кушает" как две дивизии АПЛ/ оперативных эскадр), сколько ж/д составов будем принимать в сутки очевидно. Обращаем внимание, что при подготовке к ведению БД нагрузка увеличится втрое!!!
Стоимость программы "большого флота" по оценкам Госплана СССР составляла порядка 6 млрд. рублей - полноценных советских рублей.
Подготовку персонала необходимо выстраивать с нуля.
Это то что очевидно и лежит на поверхности, если вызовет интерес можно развернуть вглубь и ширь :).

Отредактировано Ivan70 (02-08-2012 21:04:35)

+11

2

дык, излагайте.

0

3

Ivan70 написал(а):

Хотелось бы изложить

Ждем!

0

4

Ivan70 написал(а):

Авианосец по определению имеет самую высокую массовую нагрузку на причальный фронт - грубо количество полезного груза которое корабль потребляет в сутки просто для обеспечения нормальной жизнедеятельности (рассчетная у американцев не менее 250 т.). Высота борта тоже впечатляет. Ни один плавпирс заявленным требованиям не удовлетворяет. Таким образом необходимо построить стационарный пирс длинной не менее 1 км, с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м) - любой желающий может посчитать требуемый расход сил и средств. И это только для обеспечения стоянки одного АУГ, точнее его "ядра". Теперь посчитаем объем грузопотока для такого соединения (обоснование цифр извините опущу) не менее 1000 т/сутки только для ядра, при допустимой нагрузке на один пункт питания ВМБ не более 500 т (один АУГ "кушает" как две дивизии АПЛ/ оперативных эскадр), сколько ж/д составов будем принимать в сутки очевидно. Обращаем внимание, что при подготовке к ведению БД нагрузка увеличится втрое!!!

Мнение профессионала, наконец то. конспективно и чётко. В интернетах редкость :)
поясните сухопутчику

Ivan70 написал(а):

с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м)

Глубина стояния=это глубина у самого пирса?
БК первой подачи - то что в башнях и на элеваторах? или выставлено на пирс под загрузку на борт?

0

5

Ivan70 написал(а):

если вызовет интерес можно развернуть вглубь и ширь

Естественно, интересно. Да и одного сообщения с одним плюсом мало для автора.  8-)
Только призываю всех участников не скатываться в немедленное сравнение военно-морских доктрин СССР и США. Это, скорее всего, отдельная, не менее интересная тема.
И так хватит "вкусняшек", на всех...  :flag:

Отредактировано Zybrilka (02-08-2012 22:21:32)

0

6

Котозавр
Глубина стояния судна - расчетная глубина в точке наибольшей осадки судна у пирса, с учетом высоты борта и ширины судна.
БК первой подачи - все боеприпасы, находящиеся непосредственно на БП, в элеваторах быстрого заряжания, фактически то что находится не в кранцах хранилищах.
Li013
то что Вы цитируете, и есть попытка осмысления "Что делать". Есть разные концепции противоавианосной борьбы, в том числе:
- опора на пл;
- управляемые минные поля;
- авиация берегового базирования;
- перекрытие прибрежного ТВД силами БРАФ;
Только надо всегда помнить, что удар по побережью России, несмотря на кажущуюся его огромную протяженность, реально возможен в крайне ограниченном количестве мест - там где Антанта в 1920 г. высаживалась. Вот там и развернуты комбинированные силы прикрытия.
Можно рассматривать встречный бой АУГ с силами прикрытия, но это извините слишком закрытая тема. Как я и писал раньше в одной из тем, все более-менее реалистичные сценарии нападения на Россию с моря, предусматривают использование не АУГ, а ударной группировки разнородных сил ВМС, с опорой на карабли УРО, ударные АПЛ.
Очень интересна тема обеспечения боевой устойчивости АУГ, но к сожалению она доступна только специалистам. То что американский АУГ до 40% своей боевой эффективности тратит на самооборону есть в открытой печати, поэтому эту тему можно обсуждать:
- АПЛ, входящие в ордер АУГ не могут быть отвлечены для выполнения ударных задач;
- фрегаты УРО так же;
- корабль-док не способен действовать в первой волне, в отличии от отечественного БДК;
- крейсера УРО могут работать по берегу "по заявке", но не имеют права расходовать более ....% БК.
Фактически по берегу работает только авиация и те же легкие силы, что и у нас, а вот стандартный для высадочной операции "маде ин СССР" "подвижный вал огня" создать банально нечем. Именно это объясняет, проснувшийся у американцев интерес к карабельным артиллерийским системам.

Отредактировано Ivan70 (02-08-2012 22:38:34)

+8

7

Ivan70 написал(а):

Фактически по берегу работает только авиация и те же легкие силы, что и у нас, а вот стандартный для высадочной операции "маде ин СССР" "подвижный вал огня" создать банально нечем.

Если только не работает сценарий "Ирак с дефектными "Экзосетами" или "Осколки Югославии, как они есть""

0

8

Ivan70 написал(а):

а вот стандартный для высадочной операции "маде ин СССР" "подвижный вал огня" создать банально нечем.


Может, поэтому они в 1991 "Миссури" и "Висконсин" использовали?
Правда, потом обратно на консервацию закатали, ибо дорого содержать эти бандуры...

0

9

Ivan70 написал(а):

Таким образом необходимо разместить на ТОФ карабли с АЭУ водоизмещением не менее 50000 тонн и нормальной осадкой не менее 12 м, - жители Владика будут счастливы - а нет там другой подходящей бухты.
Авианосец по определению имеет самую высокую массовую нагрузку на причальный фронт - грубо колличество полезного груза которое карабль потребляет в сутки просто для обеспечения нормальной жизнедеятельности (рассчетная у американцев не менее 250 т.). Высота борта тоже впечатляет. Ни один плавпирс заявленным требованиям не удовлетворяет. Таким образом необходимо построить стационарный пирс длинной не менее 1 км, с глубиной стояния не менее 15 м, глубина фронта не менее безопасной при подрыве БК первой подачи (более 100 м) - любой желающий может посчитать требуемый расход сил и средств. И это только для обеспечения стоянки одного АУГ, точнее его "ядра". Теперь посчитаем объем грузопотока для такого соединения (обоснование цифр извините опущу) не менее 1000 т/сутки только для ядра, при допустимой нагрузке на один пункт питания ВМБ не более 500 т (один АУГ "кушает" как две дивизии АПЛ/ оперативных эскадр), сколько ж/д составов будем принимать в сутки очевидно. Обращаем внимание, что при подготовке к ведению БД нагрузка увеличится втрое!!!

А как же на на ТОФ обеспечивали базирование сразу двух "авианосцев" с полным водоизмещением 40+КТ, осадкой менее 10 м и авиагруппой в 30-40 ЛА? (а это параметры не только "Минска", "Новоросийска" и "Викрамадитья" - но и атомного "Шарля де Голля")

0

10

Wild Cat
именно, - отсутствие чисто ударных караблей одно из широкоизвестных "окон уязвимости классического американского АУГ" и именно это позволяет относить его к "противопапуасным". Классика жанра - обстрел Бейрута, подробно разобран и у них и у нас.
Мамоныч
а так же как СФ обеспечивает базирование "Кузнецова" - впроголодь.
ТАКР "висит" на рейде, если не стоит в доке завода :(, постоянно расходуя топливо и ресурс машин. И если внимательно посмотреть, то увидим что ни на одном отечественном ТАКР штатное авиасоединение постоянно никогда не базировалось. И ТАКР это НЕ авианосец! Меньше ЛА, меньше водоизмещение, проще в эксплуатации, меньше требований к обеспечению как боевой устойчивости, так и устойчивости базирования.

Отредактировано Ivan70 (02-08-2012 23:38:00)

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования авианосных соединений