Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Доморощенным танкостроителям


Доморощенным танкостроителям

Сообщений 1 страница 10 из 575

1

В последнее время в литературе живет и рождается громадное количество танкостроителей, которые научились "конутруировать танки", вырезая что-то из разреза одного танка и подклеивая к разрезу другого.
Принцип "я так вижу", или "в моем мире сделают так" прет из указанных личностей. Все это настолько устаканилось, что листая в книжном магазине очередную "алтернативную", или "попаданческую" новинку, мой хороший приятель сформулировал "пути безусловной победы очередного автора над своими предками-идиотами" таким образом:
1. Если альтернатива касается второй мировой, то необходимо принятие на вооружение Т-34 (а лучше - Т-44) в начале-середине 1930-х
2. Если альтернатива начала ХХ века, то желательно начать массовый выпуск танков не позднее русско-турецкой войны 1877-78, чтобы оттяпать Босфор и Дарданеллы и выиграть Русско-японскую и уж точно захватить Кенигсбург в 1914-м :)

Есть у него и другие критерии "ожидаемого успеха в среде хомячков-манагеров", но о танках преимущественно эти.
Причем, он рассуждает о танках не голословно. В СССР он занимался в ЦНИИАГ разработкой систем стабилизации танкового вооружения (в том числе для Т-90), тесно сотрудничал с Омском, Нижним Тагилом, Харьковом, Курганмашем, а в 1989-м перешел на работу в Главтанк, где трудился вплоть до 2008 года.

Чтобы немного просветить авторов в деле проектирования танков, я решил открыть данный раздел.

Ругаться не хочу. Буду постить кусочки из разных учебников и т.д.

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Глава 1. Введение.
[ Предпосылки рождения железных динозавров ]

Глава 2. Классификация
[ Основные понятия и термины ]

Глава 3.   Устройство танка
1. [ Узлы,механизмы, детали ]
2. [ Бронекорпус (Броневой корпус) и Броневая башня ]
3. [ Конфигурация бронекорпусов ]

Глава 4. Ходовая часть танка
1. [ Движитель танка ]
2. [ Свойства гусеничного движителя. Виды гусеничных движителей ]
3. [ Альтернативные (колесные) танковые движители ]
4. [ Колесно-гусеничный движитель ]

Глава 5.  Подвеска танков и тракторов.
[ I.Назначение подвески ]
[ 2. Требования, предьявляемые к подвескам ]
[ 3. Классификация танковых и тракторных подвесок ]
[ 4. Конструктивные формы подвесок и их сравнительная оценка ]

Глава 6.  Силовая установка (двигатель и трансмиссия)
[ 1. Общие замечания о танковых моторах ]
[ 2. Трансмиссия танка ]
   2.1. [ Коробки перемены передач ]
   2.2. [ Главный фрикцион ]
   2.3. [ Коническая передача ]
   2.4. [ Механизм поворота ]
   2.5. [ Бортовые передачи ]
   

Глава 7. Бронирование танка и противотанковые средства
  7.1. [ Броневая защита танка. Бронекорпус
  7.2. [ Броневая башня ]
  7.3. [ Броня танков ][/size]

Глава 8. Вооружение танка

Глава 9. Системы наблюдения, связи и иные системы танка

Отредактировано Дьяк (16-10-2013 06:03:08)

+12

2

А башенку командирскую не забыли? Как же без нее?

0

3

алсеер написал(а):

А башенку командирскую не забыли? Как же без нее?

Обыкновенно. У современных танков ее нет :)

0

4

Кир написал(а):

Есть просьба: Вы в первом посте сделайте, пожалуйста, оглавление со ссылками на будущие посты, коли их будет больше 20, чтобы всю тему всякий раз не сканировать.

Простите я этого делать не умею, но думаю, если все пойдет, товарищи подскажут.

0

5

Интересная тема, многообещающая. Буду следить. Творческих успехов!

0

6

На мой взгляд, предыдущая закрытая дискуссия во многом была основана на непонимании разницы между опытным производством (где многое решает высокая квалификация исполнителя и инженерный талант разработчика) и серийным производством, где от квалификации исполнителя в идеале не должно ничего зависеть.

Так что, наверное, немаловажно процесс изменения производства разделять на функционально-конструкторские изменения (калибр пушки, командирская башенка и т.п.) и производственно-технологические (упрощение и удешевление операций на конвейере)

Отредактировано Ядыгар (04-09-2013 17:24:47)

+3

7

Ядыгар написал(а):

серийным производством, где от квалификации исполнителя в идеале не должно ничего зависеть.

Даже при серийном производстве есть операции, требующие высокой квалификации. Пусть мало, но есть.

+1

8

Читал, что в войну на одном заводе считали огромным технологическим достижением, когда операцию, требующую квалифицированного рабочего, заменили на 3 менее сложные и использование полуавтомата.

0

9

Ядыгар написал(а):

Читал, что в войну на одном заводе считали огромным технологическим достижением, когда операцию, требующую квалифицированного рабочего, заменили на 3 менее сложные и использование полуавтомата.

Было такое.
Многие сегодняшние записные теоретики не понимают, в чем состояла гениальность полуавтоматической сварки бронекорпусов по методу академика Патона. Ведь ни Америка, ни Англия, ни Германия в зоды войны полуавтомат не использовали.
В научпопе сложилось два мнения не сей счет. Одни преподают этот факт, как гениальный прорыв нашей научной школы. Что наши всегда были родителями слонов. Другое - диаметрально противоположно. Представители этого направления считают, что сварка полуавтоматом - глупость, возведенная в ранг национальной политики.

На самом деле, если знать, в чем была проблема, то все встает на свои места. А проблема была в том, что в отличие от других стран, у нас был жуткий дефицит сварщиков. По наркомату судостроения (по всему наркомату) в 1940 году некомплект подготовленных сварщиков составлял свыше 65 процентов!!! И это только по тематике подводных лодок! Лишь к 1943-му году собирались довести по НКСП количество сварщиков до 75% от необходимой численности. Именно поэтому клепаные конструкции кораблей у нас дожили до 1958-1961 годов (меня поправили,что в Николаеве еще в 1965 г. был изгоовлен какой-то сухогруз клепкой на каркасе). Именно поэтому полуавтомат Патона был создан и опробован именно для судостроения. Ведь он позволял осуществлять стабильный шов среднего качества даже неподготовленным сварщикам. И то, что это полуавтомат в 1940-1942 удалось довести до ума для сварки БРОНЕВОЙ стали - подвиг в кубе.

И ничего лучшего никакой альтпопаданец придумать не сможет :)

В годы войны полувтоматами Патона варили даже дети.

Отредактировано Дьяк (05-09-2013 14:20:46)

+11

10

Ну а теперь по сути

1. Введение
Предпосылки рождения железных динозавров

Вся военная история человечества, с момента, когда некий воин взял в руки заостренное копье, а другой, спасаясь от него, прикрыл нагое тело толстой шкурой убитого буйвола, шла как непрерывное соревнование средств нападения со средствами защиты. Всякий раз, когда кому-то удавалось найти, казалось бы, надежную защиту, противник исхитрялся выудить на свет Божий очередное метательное, ударное или же огненное средство, практически на нет сводившее указанную «несокрушимую» защиту. Так изобретение бронзового оружия почти отменило кожаный доспех, тяжелые стрелы со стальным наконечником сделали проницаемой бронзовую броню, а огнестрельное оружие, казалось бы,  полностью зачеркнуло стальные латы средневекового рыцаря… Собственно, изобретение пороха сделало вес гарантированной защиты человека от пули столь большим, что рыцарь, защищенный ею, не мог бы передвигаться своими ногами, а к концу XV века даже на спине многих лошадей. Как бы то ни было, но начиная приблизительно с XVII века индивидуальная броня, защита бойца, начинает сдавать свои позиции и к середине XIX века, практически полностью сходит на нет в массовых армиях Европы.

Но в конце того же, ХIХ века мускульная сила пехотинца и лошадиная сила кавалериста получили неожиданное подкрепление. Уже в боях англо-бурской войны был опробован укрытый котельным железом паровой трактор, вооруженный орудием, а война в Китае («боксерское восстание») явила миру блиндированный  вагон, который до уровня пояса был превосходно защищен от огня современного стрелкового оружия.

Но стоимость имеходвшихся транспортных средств и их мобильность, а также стоимость и надежность пулеметов при скромных запасах патронов не позволяли еще выпускать на поле боя забронированные вездеходы, вооруженные пулеметами. Нужно было перевалить 1906-10 годы, чтобы сложились нормальные предпосылки для изготовления и возможного применения блиндированных автомобилей и тракторов.

Сегодня все, серьезно изучающие историю понимают, что раньше 1910 года танк (при всем желании альтпопаданца) возникнуть не мог, так как для него еще не было материально-технической БАЗЫ.

Да и позднее прежде, чем полмира не закопались глубоко в землю, огородив себя пулеметами и многочисленными скорострельными пушками, в боекомплекте которых преобладала шрапнель, и прежде, чем воюющие стороны не понесли колоссальные потери, пытаясь взломать вражескую оборону, ни одна из стран не согласилась бы понести колоссальные затраты на создание бронированных вездеходов.
Кстати, немцы и русские и после этого успешно взламывали оборону противника, так как не имели халявных средств для создания "железных динозавров". Ни "Брусиловский прорыв", ни "Весеннее наступление 1918 года" не потребовали у прорвавшихся танков.

Так что говорить о благе танков ради танков оторванно от ситуации, может только начитавшийся мечтатель, уверенный в том, что его предки способны победить только имея в руках эсклибур, меч-кладенец, или бластер с фамагустой :)

Давайте сначала подумаем, нужен ли танк в несвойственное ему время? Скажем, нужен ли танк в Киевской Руси для победы над Ордой? Смешно?

Нужен ли танк в отражении нашествия Наполеона? Тоже смешно?

А вот некоторые мечтатели уже изобретают танки и подводные лодки к середине XIX века, чтобы завалить наглов и франков под севастополем.

И уж до хрена слабаков, что считают, что без танков, дредноутов и океанских подлодок Россия не смргла бы выиграть Русско-Японскую. Хотя не задумываются, а зачем надо России было ее выиграть? Не принес бы выигрыш в ней еще большие бедствия?

Но  наш разговор не об этом, а о азах проектирования танков.

Отредактировано Дьяк (04-09-2013 20:04:25)

+12


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Доморощенным танкостроителям