Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования флота - 3


Некоторые аспекты базирования флота - 3

Сообщений 511 страница 520 из 1000

511

Алексей Широ написал(а):

Вы толщину ПТЗ авианосца знаете?

Вспомните "Синано".Там тоже была немалая ПТЗ,но ее обошли и раскачав,уронили авианосец.
И еще раз добавлю.
Когда строятся корабли,стараются рассчитать разные случаи повреждений для чего проводят моделирование и натурные эксперименты.
Только на практике много чего неожиданного случается.
На Ревизане водотечность оказалась неожиданной-оказывается,американские клапаны при взрывах портятся и вода идет по трубам вентиляции.
Так и утопнуть можно при целых переборках.

+2

512

Ivan70 написал(а):

В своих выводах Вы опираетесь на результаты матмоделировани? Может быть натурного эксперимента? У Вас степень в кораблестроении? Может быть в военном деле? Вы обладаете всей информацией, необходимой для подобных выводов? Вам дать телефон соответствующего отдела ГШ ВМФ чтобы Вы наконец-то смогли донести до них свою безграничную мудрость?


У вас есть результаты контрмоделирования? :) Может быть натурного эксперимента? У вас степень в кораблестроении? Может быть в борьбе за живучесть авианосцев американского флота? :)

В своих выводах я опираюсь на известную мне информацию, рассекреченные документы о процедурах и порядках действий ВМФ США (например, по пожарному обеспечению кораблей) и устройстве авианосцев. Я признаю, что эта информация неполна и не самая новая, но по крайней мере она ЕСТЬ и на нее можно опираться.

AD написал(а):

Не надо считать так,как предлагаете. ФАБ рвались либо на подвеске,либо упав на палубу.
А вот ПКР, даже попав в палубу, может пробить ее и взорваться внутри. Или чуть по иному.
Вот пример разницы во внутренних и наружных взрывах.


Замечательно, пробивает - кстати, это 65 мм броневой стали - и взрывается на галерейной палубе. И?

Коллега AD, речь шла о повреждениях летной палубы. Разрыв ПОД ней неминуемо уменьшит повреждения конкретно летной палубы.

AD написал(а):

Это идеалистический подход к делу.Практика же действий после ЧП показывает,что некоторое время все начеку и не допускают ощибок. Но проходит время,народ внутренне расслабляется и неизбежны повторы.  См. старую историю с "Адмиралом Нахимовым".На знакомом месте, сто раз проделывая маневры выхода и расхождения,имея ПДСС,радары и пр.-допустили ряд ошибок,кончившийся трагически.


Американский флот... не показывал пока что расслабления в вопросах борьбы за живучесть. Инцидент со "Старком" это наглядно иллюстрирует.

AD написал(а):

Постом появился радар.Теперь радары могут быть установлены даже на скромную лодку.а электроника еще больше помогает предупреждать столкновения.Но столкновения не ушли в прошлое.вот только только свежее есть.


Разумеется не ушли. Случайность ликвидировать вообще невозможно. Но случайность - она работает непредсказуемо и в обе стороны. И ее невозможно оценить.

+1

513

AD написал(а):

Вспомните "Синано".Там тоже была немалая ПТЗ,но ее обошли и раскачав,уронили авианосец.
И еще раз добавлю.


Коллега, ну этот-то пример к чему? "Синано" шел де-факто полудостроенным, с кучей дефектов и дырок в водонепроницаемых переборках и командой, абсолютно не знающей, что ей делать!

AD написал(а):

Когда строятся корабли,стараются рассчитать разные случаи повреждений для чего проводят моделирование и натурные эксперименты.
Только на практике много чего неожиданного случается.


Никто не спорит. Но "неожиданное" - оно, знаете ли, работает в обе стороны. О чем я и говорю, собственно.

Суть-то дискуссии в том, что некоторые коллеги начали постулировать "авианосец можно легко вывести из строя, повредив летную палубу". Постулировать как данность. Не "могут возникнуть обстоятельства, при которых летная палуба авианосца может быть сравнительно легко выведена из строя", а безаппеляционно -

Ivan70 написал(а):

Авианосец не надо "угрохивать", достаточно повредить взлётную палубу и он превратится в огромный плавучий кусок металлолома.

Ivan70 написал(а):

одно, предупреждая дальнейшие вопросы, да, экспериментально проверено.

Когда же начали разбирать, тут же оказалось, что такой исход требует разом двух допущений:

* Полная внезапность атаки (возможно, но маловероятно)
* Удар точно в тот момент, когда авиакрыло авианосца готовится к массированному вылету (возможно, но маловероятно).

Что делает это предположение коллеги Ivan70... маловероятным. :)

+1

514

Алексей Широ написал(а):

У вас есть результаты контрмоделирования?  Может быть натурного эксперимента? У вас степень в кораблестроении? Может быть в борьбе за живучесть авианосцев американского флота?

На все вопросы ответ положительный. Проектирование американских авианосцев не имеет отличий от проектирования авианосцев французских, китайских или российских и базируется на трех китах-компромиссах полезная нагрузка - энерговооруженность - живучесть, вот как раз с последним пунктом именно у авианосца большие проблемы.

0

515

Алексей Широ написал(а):

Коллега AD, речь шла о повреждениях летной палубы. Разрыв ПОД ней неминуемо уменьшит повреждения конкретно летной палубы

Когда под палубой забушует пожар? Ой нет.
Когда взрывом вынесло на некоем участке поддерживающие полетную палубу конструкции?
Кстати,нагрузки на корпус никуда не делись...

Алексей Широ написал(а):

Американский флот... не показывал пока что расслабления в вопросах борьбы за живучесть. Инцидент со "Старком" это наглядно иллюстрирует.

Я ,хоть и не флотский,но слыхал,что мореманы, служащие на крупных кораблях и на тех,что помельче-сильно различаются.
Например ,тем,что фрегат или кто помельче,гораздо чаще вынужден лезть к черту в зубы,чем такие же с авианосца.

0

516

Ivan70 написал(а):

На все вопросы ответ положительный. Проектирование американских авианосцев не имеет отличий от проектирования авианосцев французских, китайских или российских и базируется на трех китах-компромиссах полезная нагрузка - энерговооруженность - живучесть, вот как раз с последним пунктом именно у авианосца большие проблемы.


В таком случае приведите эти результаты.

Если же "они засекречены", то извините - засекреченное за аргумент не идет.

Отредактировано Алексей Широ (27-04-2017 23:04:25)

-1

517

AD написал(а):

Когда под палубой забушует пожар? Ой нет.


Откуда пожар? Я не спорю, топливо ракеты, конечно, расплескается, но вообще под палубой с источниками возгорания не густо. Янки не заправляют самолеты в ангаре если есть риск атаки.

AD написал(а):

Когда взрывом вынесло на некоем участке поддерживающие полетную палубу конструкции?


В таком случае повреждения будут локализованы на этом некоем участке, опять-таки.

AD написал(а):

Я ,хоть и не флотский,но слыхал,что мореманы, служащие на крупных кораблях и на тех,что помельче-сильно различаются.
Например ,тем,что фрегат или кто помельче,гораздо чаще вынужден лезть к черту в зубы,чем такие же с авианосца.


При всем уважении, но это - фактор непросчитываемый. С другой стороны, крупные корабли обычно имеют приоритет в отборе персонала над эскортами...

+1

518

Алексей Широ написал(а):

- нарисуйте, пожалуйста, на ней в масштабе, где и сколько надо проделать отверстий, чтобы сделать летную палубу непригодной для посадок.

Легко, одно примерно сюда, что бы вывести из дела  аэрофинишеры.
http://s7.uploads.ru/t/OdGT4.gif

Отредактировано Dimitriy (27-04-2017 23:06:12)

0

519

Алексей Широ написал(а):

В таком случае приведите эти результаты.
Если же "они засекречены", то извините - засекреченное за аргумент не идет.

Э-э-э, а Вы таки уверены, что а) у Вас достаточный допуск до этого?, б) Вы сможете понять приведенную информацию? и самое главное, что Вас лично это вообще хоть как-то касается? Ну и повторю свое предложение:

Ivan70 написал(а):

Вам дать телефон соответствующего отдела ГШ ВМФ чтобы Вы наконец-то смогли донести до них свою безграничную мудрость?

Хотя это же не наши а американские секреты :).
Уязвимые узлы авианосца:
1. главный радарный пост "острова";
2. узел финишного привода;
3. приводы лифтов подъема ЛА;
4. силовой набор в районе точки "второго касания";
5. подкрепление палубы в этом же районе;
6. винторулевая группа;
7. система успокоителей качки;
8. главный пост-распределитель подачи топлива;
9. элеваторы подачи БЗ ЛА.
Ну это так навскидку, то что может вывести из строя "легкая пехота" носимым оружием и вооружением :):):).

Отредактировано Ivan70 (27-04-2017 23:11:04)

0

520

Алексей Широ написал(а):

Коллега, ну этот-то пример к чему? "Синано" шел де-факто полудостроенным, с кучей дефектов и дырок в водонепроницаемых переборках и командой, абсолютно не знающей, что ей делать!

Да просто! Инрайт атаковал "Синано" так,что подобной атаки японцы не ждали и добился полного успеха.
Что будет при атаке авианосца ПКР? Может ли проявиться некий неожиданный и не планируемый на корабле эффект? Да,может.Никто не знает ВСЕГО.что будет при попадании новой ПКР в авианосец.Есть лишь модели и расчеты.Они иногда не сбываются или только частично оправдываются.
Да,пусть на "Нимице" или "Винсоне" команда лучше.чем "Синано",в итоге их плавучий аэродром не утонет.ни его на плечах матросов дотащат до порта.
Но вот сможет ли он продолжать бомбить Пхеньян-кто ведает?

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования флота - 3