Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования флота - 3


Некоторые аспекты базирования флота - 3

Сообщений 841 страница 850 из 1000

841

Коллеги, можете считать что я ошибся, в данном случае ... я буду этому рад :).
Борода
Дело не в "ракетных ускорителях" или редане, коллега Cobra указал совершенно верную причину - именно обводы погруженного корпуса.

0

842

Ivan70 написал(а):

Дело не в "ракетных ускорителях" или редане, коллега Cobra указал совершенно верную причину - именно обводы погруженного корпуса.

Сверхкавитация?

0

843

Dimitriy написал(а):

Сверхкавитация

Я не полагаю себя крупным специалистом по корабельной архитектуре, просто "Я тут недавно видел сверхсекретные карты Генштаба — там нет Америки." Даун Хаус.

0

844

ПВО "Мистралей" сегодня.
https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/4463026/4463026_original.jpg

+2

845

Ivan70 написал(а):

Не хотите думать, Ваше право.

Я думаю ДО того, как пишу, а не после.

Ivan70 написал(а):

водоизмещение  «Джеральд Форд» (CVN-78) = 100 000 брт; мощность ЯР  типа A1B = 750 МВт х 2 (!); мощность на валах 190 МВт х 2.
водоизмещение ледокола "Арктика" = 33 500 брт; мощность ЯР типа РИТМ-200 = 175 МВт х 2; мощность на валах 60 МВТ х 2.
Энергетическую эффективность рассчитаете самостоятельно.

А сейчас вспоминаем, откуда берётся энергетическая эффективность: КПД тепловой машины (в том числе и паровой турбины) определяется разницей температур нагревателя и холодильника. Эта разница особенно критична для атомных силовых установок, поскольку температура нагревателя у них существенно ниже, чем у химических (со сжиганием топлива). И что-то мне подсказывает, что у ледокола с температурой холодильника дела обстоят существенно лучше, чем у авианосца, рассчитанного на эксплуатацию в тропических морях.
Ну и, на всякий случай, вспоминаем о прочих потребителях энергии, коих на авианосце гораздо больше, чем на ледоколе.

Ivan70 написал(а):

на ледоколе места меньше, а вот КПД установки требуется значительно выше

За счёт чего достигается высокий КПД - см. выше.

Если бы активно-реактивные турбины были однозначно лучше чисто реактивных, то они применялись бы не только в ледоколах, но и, например, в АЭС, да и в ТЭС тоже. При их мощностях прирост КПД дал бы очень существенное увеличение генерации - т.е. живых денег для операторов. Однако мы этого не видим.

0

846

Цоккер
Всё-таки не хотите думать :(. Это даже немного обидно.

Цоккер написал(а):

Если бы активно-реактивные турбины были однозначно лучше чисто реактивных, то они применялись бы не только в ледоколах, но и, например, в АЭС, да и в ТЭС тоже. При их мощностях прирост КПД дал бы очень существенное увеличение генерации - т.е. живых денег для операторов. Однако мы этого не видим.

Зачем оператору АЭС кратно более компактная и кратно более дорогая турбина, способная к "оперативному маневрированию"? Особенно если учесть, что само понятие оперативного маневрирования мощностью прямо противоречит самой сути применения АЭС.

Цоккер написал(а):

И что-то мне подсказывает, что у ледокола с температурой холодильника дела обстоят существенно лучше, чем у авианосца, рассчитанного на эксплуатацию в тропических морях.

Вы таки уверены, что авианосец прямо таки расчитан на эксплуатацию исключительно в тропических морях?  o.O А не могли бы Вы эту уверенность чем-нибудь если не подтвердить, то хотя бы проиллюстрировать?
И Вы уверены, что "энергетическая эффективность", которая вообще-то не то что Вы себе напридумывали, а "способность системы к утилизации топлива в полезной работе" и к слову для АЭУ измеряется в Вт/кг прямо таки равна КПД только и исключительно ПГБ?

0

847

Люди, а кто-нибудь может объяснить, с чего на моряков напала такая скромность? Намедни читал тут статью, про перспективны атомный эсминец российского ВМФ... бросилось в глаза, что водоизмещение этого пепелаца - аж 18000 тонн... почти как у линукора, если не ВМВ, то ПМВ точно... интересно стало, а чем не устраивает наименование "крейсер"? :) С точки зрения дилетанта, "Петра Великого" - так вообще можно обозвать "линкор УРО" :) А то, что же получается: если 18000 тонн - это эсминец, то "Москву" - придется в ракетные катера переклассифицировать? :)

+2

848

Андрей79 написал(а):

атомный эсминец российского ВМФ... бросилось в глаза, что водоизмещение этого пепелаца - аж 18000 тонн... почти как у линукора, если не ВМВ, то ПМВ точно... интересно стало, а чем не устраивает наименование "крейсер"


ЕМНИП, этот вопрос уже поднимался. Ответ был "журналамеры, сэр". В реале речь там идёт о "перспективном корабле океанской зоны" и "эсминец"-целиком на совести журнализдов.

Андрей79 написал(а):

"Петра Великого" - так вообще можно обозвать "линкор УРО"


По натовской классификации, вроде, он "бэтлкруизер", сиречь линейный крейсер. Что, ПМСМ, "Петру" вполне подходит.

Андрей79 написал(а):

18000 тонн - это эсминец


Современные эсминцы в районе 8000 тонн. На уровне "Кирова" и больше чем у "Линдера" или "Фурутаки".

0

849

Андрей79 написал(а):

Намедни читал тут статью, про перспективны атомный эсминец российского ВМФ... бросилось в глаза, что водоизмещение этого пепелаца - аж 18000 тонн... почти как у линукора, если не ВМВ, то ПМВ точно..

Именуют по боевой задачеспециальности. А габариты сугубо вторичны. У нас подлодки сейчас водоизмещением с кэпитал шип обр.ПМВ.

0

850

Ну ещё и сам принцип "сортировки" кораблей поменялся, с вводом новой "номенклатуры", мы сами ещё так и не привыкли.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Антиляп » Некоторые аспекты базирования флота - 3