Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Орел. Технические вопросы


Проект Орел. Технические вопросы

Сообщений 21 страница 30 из 522

21

Слав написал(а):

Чуть-чуть измениться угол удара доски по стрелам - и они никуда не полетят, а сломаются.

Там не чуть-чуть, а изрядно угол нужно менять. Стрела - упругая и стоит не жестко, а с хорошим люфтом, иначе оперение не пройдет. Фиксация за счет какой-нибудь прижимной планки.

Но вводить эти конструкции я не хочу. Мне нравятся торсионные хиробаллисты, но их тоже вводить не буду. Экспериментальная история показала, что арбалет аналогичной массы надежнее и мощнее выходит.

Из метательного оружия меня прельщают только:

1. Предельно простые луки (английский тип) как средство вооружения не обученного ополчения. Как в реальности и было.
2. Арбалеты. Два типа: легкие (около 150 кг, взведение козьей ногой) и тяжелые (около 400-500 кг, взведение воротом или кранекином).
3. Пушки. Пока только легкие варианты.

Отредактировано GruneR (17-10-2016 10:05:36)

0

22

Хорошо, не сломается. Но получив не совпадающий с продольной оси вектор движения от доски, а сдвиг запросто может произойти от кучи причин, стрела полетит на 10-12 метров всего. И овчинка выделки не будет стоить. Ради реалистичности можно и упомянуть - дабы показать ошибки, а то очень многие в идеализм попаданца скатываются. Не ошибается только тот, кто никто не делает!

0

23

GruneR написал(а):

. Пушки. Пока только легкие варианты.


Для какой цели нужны эти пушки?
1. Осадная артиллерия.
2. Артиллерия поля боя: усиление выбранных оборонительных позиций своих войск, либо для обстрела войска неприятеля.
3. Крепостные орудия на стенах и башнях крепости.

Думаю, что учитывая дефицит пороха и несовершенство конструкции будущих пушек, оные лучше поначалу использовать для обучения расчетов, учебных стрельб. Тяжелые орудия можно ставить на укрепления. Легкие "картечницы" использовать в полевой армии. Снарядом в легкой полевой артиллерии может служить не только снаряд/ядро/граната, но и стандартные ружейные пули. Ружей еще нет, я помню.
Раз у ГГ нет проблем с низкокачественным железом, то можно изготавливать "чеснок". По форме напоминает противотанковый "еж", но маленький и с заостренными концами. Назначение - рассыпали на выбранных направлениях для защиты от конницы, но мог быть эффективным и против рядов пехоты. С проткнувшим ступню шипом много не навоюешь. Даже если шип без выемки, назначение которой затруднить вытаскивание шипа из раны, а при выдергивании нанести дополнительные повреждения.

+1

24

Dingo написал(а):

А если вспомнить про римские стреломёты:


Насколько знаю, такие конструкции использовали для обороны стен. По легенде впервые такие и множество других были использованы Архимедом при обороне Сиракуз от римлян, и спасли город.
пс: правда город был все равно захвачен, но благодаря измене.

Отредактировано Грейв (17-10-2016 10:55:52)

0

25

Poloz07 написал(а):

несовершенство конструкции будущих пушек

А что там несовершенного? Литые бронзовые пушки за 300 лет своего существования конструктивно никак не изменились. Все их совершенствование шло по пути борьбы с украшательством и стандартизации. Ну и, в какой-то мере облегчения. Первые пушки со стенками в половину калибра были просто не убиваемые, но слишком уж тяжелые. Ничто не мешает Дмитрию отлить несколько пушек, которые по своим ТТХ будут довольно близки к тем, что существовали в конце 18 - начале 19 веков. Вообще ничего.

Poloz07 написал(а):

Для какой цели нужны эти пушки?

Прежде всего осада. Инструментов для быстрого вскрытия крепостей у Дмитрия нет. И ему нужно либо изрядно возиться с механической артиллерией, либо вводить пушки.

На втором месте - оборона крепости с продольным прострелом.

На третьем месте - полевые битвы. Но это далеко не сразу будет нужно.

Poloz07 написал(а):

дефицит пороха

Мы как-то это обсуждали. Это все решается. Не быстро, но решается.

Poloz07 написал(а):

Назначение - рассыпали на выбранных направлениях для защиты от конницы

Вы крайне расточительны. :)

0

26

GruneR написал(а):

А что там несовершенного? Литые бронзовые пушки за 300 лет своего существования конструктивно никак не изменились. Все их совершенствование шло по пути борьбы с украшательством и стандартизации. Ну и, в какой-то мере облегчения. Первые пушки со стенками в половину калибра были просто не убиваемые, но слишком уж тяжелые. Ничто не мешает Дмитрию отлить несколько пушек, которые по своим ТТХ будут довольно близки к тем, что существовали в конце 18 - начале 19 веков. Вообще ничего.

Вы крайне расточительны.


Вы не правы, первые пушки лили с очень толстыми стенками из за слабой технологии литья и плохого качества метала, опять же из за несовершенных технологий. Долго боролись с "пузырьками" и разными кавернами, долго экспериментировали(долго в том числе из за того что специально, направленно и беспрерывно таких исследований не проводили). Но ГГ как раз ничего не мешает ускорить процесс и сделать нормальное литьё, если конечно он имел понятие об этом в наше время.

Отредактировано Грейв (17-10-2016 11:02:46)

0

27

Грейв написал(а):

Долго боролись с "пузырьками" и разными кавернами

С кавернами - да. Но В 14-15 веке уже лили из бронзы колокола, а там требования к чистоте литья были выше.

Основная сложность - каверны из-за остывания канала ствола в последнюю очередь. Из-за чего приходилось иной раз пушку по 5-10 раз переотливать. Как, собственно, и колокола. Вот и вся борьба - игра на удачу. Из-за чего, кстати, в 18 веке начинают принимать на вооружение сверленые пушки. Первый человек, который придумал, как чисто отливать пушки с гладким каналом ствола был американский артиллерист Родман в 1857 году, который положил основу управляемой кристаллизации отливок. До того - никто и никогда ничем даже близким не занимался.

Отредактировано GruneR (17-10-2016 11:37:51)

0

28

GruneR
Если сделать точно как на картинке то нижние вообще не полетят

0

29

GruneR написал(а):

Вы крайне расточительны.


:)
Не совсем. После боя собирается любое железо. "Чеснок" собирается и сортируется. Неповрежденный - в запасы обоза, поврежденный - на переплавку.
Средство всё равно дорогое, конечно, получается. Но в некоторых ситуациях может оказаться экономически оправданным. Существовал дешевый аналог "чесноку" - дощечка с вбитым в нее гвоздем. Но я не настаиваю. Действительно специфичная вещь для мира, в котором даже металлические гвозди не используются из-за их дороговизны.

Грейв написал(а):

Но ГГ как раз ничего не мешает ускорить процесс и сделать нормальное литьё, если конечно он имел понятие об этом в наше время.


ГГ готовился заранее целый год. Уж про металлургию точно читал много. И про оружие.

0

30

Уважаемый  автор,  там  Маркус  подкинул   ссылочку ( https://youtu.be/7w22V5m7GDU ) на  видеоролик  с  многозарядным  арбалетом.  Он  конечно  имеет свои  недостатки,  но  есть и  радикальные  преимущества.   Представьте  себе  станковый  вариант  с  рычажной  системой метровой  длины,  способной  одним  движением взводить  арбалет  с  мощность и весом  стрелы  вдвое-втрое  больше,  чем  обычный  переносной  арбалет..., скажем такой,  который  прошьет  латы  насквозь.
Такой  арбалет  выстрелит  начиная  со  100  метров  даже по конному  строю  раза 3 если не 4.

Но это наверное как танковая  пушка - мощное и целевое оружие  против  тяжелой  латной  конницы,  наверное оно не имеет  особого смысла  против  обычного легковооруженного конника или тем более по  биомассе  простых степняков.

Отредактировано Член кружка (17-10-2016 18:08:36)

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Михаила Ланцова » Проект Орел. Технические вопросы