И, видимо, уже тогда ПСМ выработал действующую по сей день стратегию побега от проблемы: объявить несчастье "уникальным стечением обстоятельств", и вот уже опять в Багдаде все спокойно и ничего не надо делать. Сидим на попе ровно, ждем жареного петуха той породы, которую игнорировать будет невозможно. Дождавшись - удивляемся.

Но он раб, убивший свободного - и реакция на его поступок полностью соответствует этой непреложной истине. Оборотная сторона красивых речей о питомцах и заботливых опекунах раскрывается во всей неприглядности. Странно, что ни до кого не дошло. Даже до аболиционистов.

А здесь как раз все однозначно. "Кондиционный" питомец обязан в такой ситуации рыдать и умолять о прощении и пощаде. Питомец, воспротивившийся злу силой - "бракованный" и опасен для окружающих. На Арену!
Либо, как вариант: злой опекун довел питомца до психопатического приступа. Опекуну строгий выговор. Питомец теперь опасен - на Арену! Но можно "куклой", чтоб зря не мучить.

Признать наличие "дурака" = признать, что прошлое поколение зря отказалось от тестов, определявших положение свободного. И что нынешнее тоже недурно прошерстить бы на предмет: кто тут свободный, а кто раб на царстве. Предложивший быстро узнает про Очень Тайный Кодекс Свободных и истинные причины сердечного приступа у Джейка. Верхушка системы уже распробовала сладкое и фиг позволит это отобрать.

Отредактировано Brigita (12-05-2017 16:57:35)

Еще подумалось - а ведь наверное,такая пропасть между свободными и питомцами едва ли задумывалось и самим Стейтоном. Раз и после смерти Джейка ситуация с
Дайсоном не приняла бы такой оборот (а скорее - в конверт и за Можайфронтир). В таких брутальных формах система рабства скорее всего и не рассматривалась от-
цом-основателем. Он ведь грезил о мире без насилия,а возродить систему древнего и косного насилия... Ведь не думал же наверняка Стейтон,что до такого дойдет.
А оно дошло и не останавливается...
Да,кстати,а похоже наш фанат Платона сделал ту же ошибку,что и античные философы. Те очень любили подменять изучение реального объекта на изучение...неко-
его идеального объекта. От анекдот исторический вспомнился — собрались философы на диспут:А сколько ног у какого-то насекомого. Обсуждают,обсуждают,сами
устали (а прислуга,вино подносящая уже валится с ног). Наконец кто-то из рабов взмолился - господа,давайте оное насекомое поймаю - сразу и будет ясно,сколько
у него ног! Философы разорались,дескать,не понимает быдло,профаны в смысле,что они тут не насекомое вообще обсуждают,а некое теоретическое! За точность сей
байки не ручаюсь,но смысл явно передан верно. Похоже,Стейтон вознамерился не систему рабства вообще строить,а некоторую его идеальную модель по Платону. А
про возможные побочные эффекты он даже не задумался. И не факт,что они ему бы понравились. Не понравились бы - еще и с гарантией. Сдается мне,ему хотелось 
власти как в древности - и чтобы все преимущества современности,без всячинки были. А вот не вышел каменный цветок. Так что теперь уже другим придется кашу
эту расхлебывать.

Отредактировано Виктор Куров (13-05-2017 08:53:27)

А проще говоря,он все равно рассматривал отношения господства-подчинения через призму культуры двадцатого века. То есть в сильно гуманизированном виде. Ну
а в виде первоначальном он их и не видел и не представлял. До какой степени может доходить власть над личностью - и насколько хрупка культура...