Отсутпление 3:
“Диалоговое” создание текста в режиме комментируемого блога или форума вещь крайне полезная, т.к. превращает индивидуальное творчество в процесс совместного строительства, соавторства. В первую очередь в части идей и актуализации тем. Так поднятый в комментариях вопрос про элиты, их формирование и обособление, заставил обратиться к теме социальных технологий формирования и функционирования этих элит в разных обществах.
Даже беглое рассмотрение исторических примеров показывает, что в процессе формирования элит всегда присуствуют и борются два основных критерия отбора:
- критерий профпригодности - требование к эффективности с ростом сложности обществ требуют профессионализации, что приводит к выделению системы подготовки, в которой преимущество всегда имеют те, кто начинал готовиться раньше;
- отбор по критерию верности, каковая более труднодостижима, чем профпригодность (!).
В разных обществах этот дуализм раскрывается в разные формы элит и общественных структур. Но почти всегда приводит к выделению профессиональных наследственных групп, занимающих и (!) удерживающих позицию элиты в обществах. При этом общества с высокой продуктивностью и средним уровнем сложности склонны к построению кастовой структуры, закрывающей “чужим” вхождение в элиту (что всегда ведет общество к катастрофе, да). Общества стоящие на грани порога сложности (Персия, Византия, имперский Китай, Халифаты) или общества с низким “прибавочным” ресурсом (типичный пример – Россия) до уровня образования каст не доходят – не успевают, катастрофы происходят уже на уровне сословий.
Интересно, что в том же Китае и в Исламе проблема эта была отрефлексирована на сравнительно раннем этапе. Уделила этой проблеме внимание и христианская церковь. Именно оттсуда растут ноги практикам оскопления, безбрачия, создания орденов и запрета на наследование земли одним из сыновей. Впрочем, удивляться тут нечему – что имперские институты Китая, что Церковь (и мусульманский имамат) являлись и являются организмами не только долгоживущими, но и при высочайшей массовости, еще и крайне склонными к рефлексии. Именно они в отличие от короткоживущих государств имели возможность накапливать результаты многочисленных и крайне разнообразных социальных экспериментов, анализировать их и создавать на основе этого анализа (да, соотвествующего эпохе и доступному типу мышления) методы и каноны формирования элит.
Получилось интересно! Каждый из вышеперечисленных “организмов” усиленно продвигал для своих последователей самейные ценности (и поддерживал их!), но при этом резко ограничивал семейственность на определенных уровнях управления! Ставка делалась не на династии родственников (хотя и их использовали, да, но с рядом критических ограничений), но на династии учеников (!) - школы. И на ордена (или равнозначные им братства). И, пожалуй, дальше всех пошли восточные христиане установив безбрачие для высшего руководства. Верховная власть ревновала к семье, оттого удачное сосуществование встречалось крайне редко. Вспомним семью Сталина. Да и Горбачев с Путиным показали интересные и весьма яркие примеры.
Так что и тут не стыдно поучиться у Церкви, ага!
Оступление 4:
Про отрыв от реальности.
Есть такое понятие – солипсизм. Если обратиться к Гегелю: философская система, которая “переносит всякую определенность вещей и по форме, и по содержанию в сознание”. Если перевести на доступный русский: любое свойство вещи (и явления включительно) зависит непосредственно от наблюдателя.
Оттуда растут: “хотеть – значит мочь!”, превозмогание реальности волей, переслегинские “туннели реальности” и его же “стратегия чуда”, а также многое другое, особо актуальное сейчас.
Идеологически эта система требует одного актора, в монотеистическом издании (еретическом!) отдавая все на волю Бога (протестанты с их предопределенностью!), а в секулярном гуманистическом – сидящего позади глаз конкретного исповедника этой идеи. Понятно, что во втором случае это тоже Бог, отчего-то играющий человека и живущий жизнью, которая ему явно не соотвествует. Вождизм и автократия в любой форме социального устройства от монархии, до президентской республики есть идеальные и естественные формы общества для исповедника солипсизма.
Впрочем, демократия так же подходит для солипсизма! Так Честертон отмечал, что деспотизм есть высшая ступень демократии: в таком социально интегрированном обществе власть действительно принадлежит каждому его члену, ведь он и правитель – одно и то же лицо, правитель и действия правителя – это его собственное суперэго и реализация его личных желаний, а потому правитель полностью легитимен и совершенномудр!
При взгляде же со стороны менее сплоченного сообщества такое солипсическое общество кажется тоталитарным и вызывает ассоциацию с колонией общественных насекомых.
Но вернемся к Гегелю. Он, по-моему, первым после греков и христианских теологов вытащил понятие истины, как соответствия восприятия объекта ему самому, и показал, что вещь наделена собственными определениями и свойствами сама по себе, вне зависимости от желания наблюдателя. Т.е. солипсизм, как способ воспрития бытия формирует не сам мир, но только его картину – представление о нем. Сам Гегель в примечании к собственной “Науке логики” непосредственно противопоставил субъективному идеализму (каковым и является солипсизм) человеческое “сознание свободы”, согласно которому человек отделяет себя от мира и обладающих собственными свойствами вещей. Именно это “сознание свободы” и глушат всеми средствами, от медитаций до пропаганды, превращая общество в солипсическое.
И да, анекдот про: "- Но вы же советский человек! - И пулемёт застрочил без патронов.” - это про тот самый солипсизм! Но в СССР это были анекдоты, т.е. всё было не настолько плохо. Бывало хуже: “Нацизм есть магия плюс танковые дивизии!”
И не надо говорить про мракобесие религии! Рядом с мистикой уходящих за край “светских” идеологий низшие формы религиозного мышления чувствуют себя совсем не одиноко.
В итоге, главная опасность для человека-солипсиста и общества солипсистов в том, что меняя своей волей картину мира, они склонны выносить за скобки реальные процессы. А это чревато… И после такой встряски общество или просыпается к объективизму, или… решает, что само желает борьбы, сложностей, и, в итоге, гибели. К сожалению, ресурса, зачастую чужого, потребляется очень не мало.
Так, жизнь в собственно, отдельном от других – и от объективной реальности! - туннеле реальности обычно является привелегией и пороком обществ аристократических и авторитарных. Вот только… США ухитрились прикрутить солипсизм к демократии. Не только той, что у них. Вообще к демократии – подобная идеология, например, отлично прижилась бы в древнегреческом полисе!
Изобретателем демократического солипсизма стал Джон Дьюи (хотя зерна этого солипсизма были посеяны еще предками-протестантами). Он заменил истину процессом познания, что отнюдь не плохо, хуже было то, что он допустил преобразование объекта исследования в процессе (в реальности процессы присущи всей материи, а значит объекты вполне себе естественно меняются) и в результате (!) исследования. Т.е. по Дьюи истину не ищут, ее создают.
При этом по Дьюи истина есть мнение, с которым соглашаются все исследователи. Если расширять эту формулу на весь мир, то мировая истина это есть результат согласия всех людей!
Получается коллективный солипсизм: мир таков, каким его желает видеть большинство. В городе, в сенате, в суде присяжных или в Совбезе ООН. И не важно, что “Новичок” производят кроме России куча стран, а ЭМЭйч-17 сбит ракетой украинского Бука! “Тем хуже фактам!”
Кстати, хуже всех англосаксам, у которых законы природы определяются даже не парламентом и кодексом, но коллегией присяжных для каждого отдельного случая (даже и с учетом прецедентов, что дело отнюдь не облегчает). Прецеденты, кстати, тоже можно менять…
Дальше начинаются игры.
Первая: выбор состава присяжных и выборные махинации. Это умеют все общества, которые умеют в демократию. Которые не играют – умеют еще лучше.
Вторая: агрессия к инакомыслящим.
При объективизме инакомыслящий неприятен, но, в целом, умеренно безопасен – он лишь часть объективного мира, наряду с другими проблемами. От его неверных – мы считаем, что они корне неверны! - идей мир не изменится, ибо объективно не зависит от этих самых идей.
При индивидуальном солипсизме все тоже неплохо: инакомыслящий есть то, чего мы желаем – объект нашей воли. Без него скучно, не перед кем самоутвердиться…
Все страшно при демократическом солипсизме. Ибо мир не таков, как нам хочется именно из-за сволочей, которые думают наоборот! Их нужно переубедить – пропагандой, любой степенью давления. Ведь жить мешают! Не дают миру стать таким. Каким он должен стать!
А если нет системы пропаганды, или, больше того, она – у НИХ?!
Тогда надо брать топор или ружье и убивать, убивать, убивать…
Лучше б они устроили общество по Попперу, а? Но он сложный, почти как Гегель. А дьюи и его преемники, между прочим, еще и занимались образованием. Профессора, и не какие-то немецкие, а свои, американские! В итоге их идеи въелись в идеологию и психологию всего образованного класса, в том числе и правящего!
Эффект от демократического солипсизма британский ученый Бертран Рассел (старая еще школа, умевшая думать!) называл “определенным видом сумасшествия – отравлением властью”…
*) Примечание к отступлению:
Вернемся к написанному выше и вспомним про догматизм позднего коммунизма. “Коммунистический солипсизм” сильно лучше “демократического”?
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
