Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Социальные модели при миротворчестве
Интересно другое. Я вот для ролевки модели обществ выстраивал. Получается коммунизм, как "гидравлическое" общество вполне возможен даже на этапе античности.
В смысле, как "гидравлическая империя" Виттфогеля?
Нет. Здесь термин "гидравлический" имеет иное значение, хотя Виттфогель, сам того не понимая, апеллировал к частному случаю той посылки про которую я говорю.
Дело в том, что в определенных условиях, когда достаточно развитое (до коллективных методов производства) общество оказывается в агрессивной среде (именно отсюда происходит термин "гидравлическое", аналог подводной лодки) оно может стать коммунистическим. Как уже показывалось выше (при описании эллинистических обществ и империи Ахеменидов) таковой уровень развития был достигнут уже в античности.
Нет. Здесь термин "гидравлический" имеет иное значение, хотя Виттфогель, сам того не понимая, апеллировал к частному случаю той посылки про которую я говорю.
Дело в том, что в определенных условиях, когда достаточно развитое (до коллективных методов производства) общество оказывается в агрессивной среде (именно отсюда происходит термин "гидравлическое", аналог подводной лодки) оно может стать коммунистическим. Как уже показывалось выше (при описании эллинистических обществ и империи Ахеменидов) таковой уровень развития был достигнут уже в античности.
Хм. Насколько я помню, Виттфогель использовал "гидравлический", в плане "зависящий от конкретного ресурса, полностью контролируемого правительством". Он конкретно рассматривал как таковой воду, но это частный случай.
Вы, я так понимаю, постулируете таким ресурсом обеспечиваемую безопасность в крайне враждебной среде?
Вы, я так понимаю, постулируете таким ресурсом обеспечиваемую безопасность в крайне враждебной среде?
Тут может возникнуть путаница применимо к терминам: "правительство", "полностью", "контроль", "ресурс". Дело в том, что в моей схеме эти термины вполне применимы, но наполнение их иное.
1. Да, такое общество без правительства не выживет. Но не выживает и само правительство без общества. А в ситуации сильной обратной связи (полной она не может быть по закону сохранения) вопрос применимости остальных терминов к "правительству" оказывается очень сложным.
2. Контроль в условиях агрессивной окружающей среды приобретает крайне высокий статус. при этом контроль подразумевается полный на всех уровнях ответственности, а таковые простираются на все общество. Пример из подводной лодки: матрос в номерном отсеке не проконтролировал степень закрученности вентиля в его хозяйстве...
3. Безопасность безусловно можно считать ресурсом. Проблема в том, что если безопасность зависит от любого члена общества... то ресурс так же безусловно общий.
Собственно, частным случаем такого общества является общество военного коммунизма.
Отредактировано Прибылов (24-12-2017 16:25:19)
3. Безопасность безусловно можно считать ресурсом. Проблема в том, что если безопасность зависит от любого члена общества... то ресурс так же безусловно общий.
Я не уверен, что это можно так рассматривать. Государство, имеющее национальную призывную армию тоже - формально - делает безопасность "общим" делом (население задействовано либо конкретно в армии, либо в военном производстве, либо в снабжении таковой). Но реальный контроль и определение действий принадлежат правительству, и степень "общего контроля" над ним определяется степенью ответственности правительства.
2. Контроль в условиях агрессивной окружающей среды приобретает крайне высокий статус. при этом контроль подразумевается полный на всех уровнях ответственности, а таковые простираются на все общество. Пример из подводной лодки: матрос в номерном отсеке не проконтролировал степень закрученности вентиля в его хозяйстве...
Да, но усиление контроля приводит в итоге к снижению адаптационной способности. Чем "жестче" система, тем труднее ей перестроиться за пределы известного спектра реакций.
Я не уверен, что это можно так рассматривать. Государство, имеющее национальную призывную армию тоже - формально - делает безопасность "общим" делом (население задействовано либо конкретно в армии, либо в военном производстве, либо в снабжении таковой). Но реальный контроль и определение действий принадлежат правительству, и степень "общего контроля" над ним определяется степенью ответственности правительства.
Не совсем верно. Реальный контроль на всех уровнях ответственности, а не формальное исполнение предписаний уже даст иную картину. А определение действий, как целеполагание, не равно контролю.
Да, но усиление контроля приводит в итоге к снижению адаптационной способности. Чем "жестче" система, тем труднее ей перестроиться за пределы известного спектра реакций.
И опять немного не то. Такой контроль сжирает массу сил и времени, что снижает способность к росту, и в определенной степени развитию, общества. А вот к жесткой схематике имеет весьма далекое отношение.
Реальный контроль на всех уровнях ответственности, а не формальное исполнение предписаний уже даст иную картину.
Согласен, но это не связано напрямую с
безопасность зависит от любого члена общества
Реальный контроль может работать и в ситуациях, когда безопасность зависит от сугубо профессиональной, элитаристской по натуре системы безопасности (т.е. высокопрофессиональных армий).
И опять немного не то. Такой контроль сжирает массу сил и времени, что снижает способность к росту, и в определенной степени развитию, общества. А вот к жесткой схематике имеет весьма далекое отношение.
Со всем уважением, но не согласен. Усиление контроля по определению означает сужение рамок "люфта", и стремление сводить ситуации к шаблонным, с запрограммированными ответами.
В принципе, не обязательно устраивать чисто казачье государство.
Если например будет иметься место религии, вроде Православия, то часть гос функций будут исполнять церковные чиновники.
Опять же, прав и свобод у отдельных крестьян и общин может быть очень много. При нужных условиях положение крестьянства не будет рабским, и они смогут иметь право на ношение оружия и вступать в ополчение. Если условия жизни позволяют, что то вроде учений раз - три а год, от работы не отвлекут. Но в мирное время, войной будут заниматтся военные.( феодализм все же есть - вынуждена, мера. Как только ресурсы позволяют, страны обзааодятся профессиональной не феодальной армией. Города с республиканским строем и высоким самоуправлением - так вообще частое явление. Так вот и получим федерацию вольных городов, с независимыми крестьянами и горожанами имеющим право на оружие, с сильнейшим влиянием церкви. Практически - теократическую федерацию. При хорошем источнике ресурсов - и без рабства обойдётся. Правда интриги за власть будут те ещё ( но без этого совсем никак), но на низовом уровне всем параметрам отвечает.х
Прибылов
Глубоко уважаю Вашу эрудированность и умение логически мыслить, тем горше читать от Вас
Безопасность безусловно можно считать ресурсом. Проблема в том, что если безопасность зависит от любого члена общества... то ресурс так же безусловно общий.
.
На этом уже столько народу напоролось. Безопасность суть процесс! Ресурс можно расходовать аж до его исчерпания, а процесс может быть только остановлен. И если в первом случае некий остаток рессурса остаётся в любой произвольно взятый момент времени, то во втором случае, остановленный процесс просто перестаёт существовать.
На этом уже столько народу напоролось. Безопасность суть процесс! Ресурс можно расходовать аж до его исчерпания, а процесс может быть только остановлен. И если в первом случае некий остаток рессурса остаётся в любой произвольно взятый момент времени, то во втором случае, остановленный процесс просто перестаёт существовать.
При всем уважении, мы использовали термин "ресурс" исключительно в контексте "гидравлической теории".
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Социальные модели при миротворчестве
|
|