Проще всего оценивать идеологии, которые пытались сделать - научными, рациональными, логичными. (А с идеологиями, основанными на вере всё сложнее, не возьмусь за это.)
Качество любых рациональных, научных рассуждений зависит от их соответствия фактам и их логичности.
Я специализируюсь на однозначности суждений, а неоднозначность суждений — это очень распространённая ошибка в рассуждениях философского уровня. Чем больше неоднозначностей в рассуждениях, тем больше в них логических ошибок (и тем дальше выводы от истины).
В идеологиях (и их философских системах) с большим количеством неоднозначностей неизбежно – цели недостижимы, средства неэффективны, и люди в итоге – несчастны.
Самый простой пример – философия диалектического материализма, на её основе создать эффективную, успешную идеологию – невозможно. Почему? Потому что много неоднозначностей, делающих цели – недостижимыми, а средства - неэффективными.
Если исправить все ошибки диалектического материализма, то это будет уже нечто существенно другое.

Одна из основных (и очень простых) причин неоднозначностей в рассуждениях, это однобокое толкование понятий, т.е. люди понимают некоторые понятия в соответствии со своими мировоззренческими симпатиями или антипатиями. Например, один человек понимает под демократией, только всё хорошее что в ней есть, а другой человек понимает под ней только всё плохое. Вот и спорят они между собой, и спор этот – ничем конструктивным закончиться не может. Это же относится и к множеству других общих понятий: свобода, дружба, любовь, профессионализм, и т.п.

(Что-то ник ваш мне знаком, вы и на ФШ под ним?)

.