Я с философами не спорю.
Но тему бы прикрыл - от стыда.

Это не истина. Это мысль Декарта, да ещё и переделанная. Чем это считать? Какая разница. Кто то что то высокопарное сказал. Ну хорошо, сказал. Дальше что? Это представление конкретного человека. Может быть верное, может быть нет
Посмотрим в поисковике.
Вот сама фраза и её происхождение.
Как видим, слов похожих  и красивых много. Прикладных выводов ни одного.

Cogito ergo sum является латинским переводом утверждения Декарта Je pense, donc je suis («Я мыслю, следовательно, я есмь»)[1], которое появляется в его «Рассуждении о методе» (1637), написанном по-французски. Распространённый вариант перевода[2] латинской фразы Cogito ergo sum на русский язык — «Я мыслю, следовательно, я существую» — ряд исследователей называют не точным[4].

Фраза «Cogito ergo sum» не используется в значимой работе Декарта «Размышления о первой философии» [1] (1641), хотя часто эту формулировку ошибочно приводят в качестве аргумента, ссылаясь на данный труд. Декарт опасался, что эта формулировка, которую он использовал в более ранней работе, допускала толкование, отличное от того контекста, в котором он использовал её в своих умозаключениях.[5] Стремясь уйти от формулировки, создающей видимость логического вывода, тогда как подразумевается самоочевидность, непосредственное усмотрение утверждаемой истины, Декарт избавляется от первой части фразы и оставляет только «Я есмь» («Я существую»): «всякий раз, как я произношу слова Я есмь, я существую или воспринимаю это изречение умом, оно по необходимости будет истинным» (Размышление II).

В привычной форме Ego cogito, ergo sum («Я мыслю, следовательно, есмь») аргумент появляется в более поздней работе «Первоначала философии » (1644), написанной на латыни: «Ac proinde haec cognitio, ego cogito, ergo sum, est omnium prima et certissima...» (§ 7).

Более полная версия сформулирована Антуаном Леонаром Тома: «Dubito, ergo cogito, ergo sum» («Я сомневаюсь, следовательно, я мыслю, и, следовательно, я есмь».) Эту фразу часто ошибочно приписывают самому Декарту.[6][7]

Есть замечательный анекдот про диалектику, надеюсь, Вам понравится:

Приехал в деревню философ. Его дед встречает, а дед такой непростой, спрашивает:
— Ты кто такой?
— Я философ.
— А чем занимаешься?
— Диалектикой.
— А что такое диалектика?
— Ну, дед, ну, что вы спрашиваете.
А дед:
—Нет. дорогой товарищ, ты должен нам объяснить. Во-первых, мы грамотные, учились, во-вторых, мы газеты читаем, телевизор смотрим, радио слушаем, а ты как человек образованный обязан нам объяснить. Философу делать нечего
— Ну ладно, дед, объясню. Вот баня у вас есть в деревне? Тот говорит: есть.Ну, вот, идем мы с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться?
Дед говорит:
— Чего тут думать, я грязный, мне надо мыться.
— Нет, дед, мне надо мыться. Мне чистоту поддерживать надо, а тебе чего мыться, ты все равно грязный. Понял дед?
— Да понял я, говорит дед, какая у вас диалектика.
— Но это, дед, тезис. Это ещё не все. Второй раз мы идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться?
— Да понял я вашу диалектику. Ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, а мне-то чего мыться, я все равно грязный.
— Что ты мелешь, дед. Посмотри на себя, ты весь грязный. Тебе надо мыться. А мне-то чего мыться, видишь, я чистый. Понял дед? Тот говорит: «Понял».
— Вот дед — это антитезис. Антитезис — запомни. Но, дед, еще не все на этом. Третий раз мы идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться? Дед говорит: «Ничего не понимаю».
— Вот, дед, это и есть диалектика — синтезис.

Этот анекдот рассказал в "Разведопросе" Пучкова философ Попов Михаил Васильевич: https://yandex.ru/video/preview/15453704041464034699

Отредактировано Валерий ЛК (04-02-2026 15:00:21)

.
Для Dobryiviewer и не только.

Вы пишете:
«Это не истина…».

Отвечаю.

Если вы полагаете, что это не истина, то есть очень простой способ — это доказать. Вы должны просто указать на случай, в котором мышление не связано с существованием. Но вы такого случая не приведёте. Следовательно, у вас нет оснований считать это суждение не истинным.
А все слова что вы написали (про Декарта и т.д.), не имеют отношения к доказательству (и опровержению).
Это логика.

Одна из основных проблем - и нашего мировоззрения, и философии (вообще), и идеологии, состоит в том, что мы существуем в мире с очень низкой культурой логики.
Ни своё доказать, ни чужое опровергнуть. Приходиться – выдумывать. А выдумывать можно – бесконечно разнообразно. Что и имеем.
Но самое страшное даже не в этом, а в том, что это – не осознаётся слишком многими. Слишком многие считают себя – вполне достойными мыслителями, а слова о (их) слишком низкой культуре логики они считают прямым оскорблением. Типа: «Да я в вузе изучал логику, этот, как его, закон … ну этот …, а … закон тождества …! Вот …».
Вот и имеем что имеем.

Для Валерий ЛК и не только.

Вы привели анекдот с большой бородой.
Но дело даже не в этом. А в том, что с помощью остроумия можно высмеивать что угодно, даже очень полезное (и любую истину), и обелять всякую гадость.
Анекдоты, сами по себе - ничего не доказывают. Но как вспомогательное средство – годятся.

Но это я не в защиту диалектических наук.
И диалектика как наука, и диалектическая логика, это явная инфоцыганщина (не в обиду цыганам).
И диалектику, и диалектическую логику усиленно внедряли в другие науки, и … Что? Ничего, все отбились. Остались эти «науки» только в философии, т.е. там, где можно безнаказанно выдавать всякую глупость. Это специфика традиционной философии.
Если взять всех философов за 100 процентов, то сколько процентов среди них «инфоцыган»? 90? Или больше? Вполне может быть. 
.