Основы умности – это основы традиционной логики. (2017).

До сих пор нет общепринятых определений умности и глупости. И во многом это происходит из-за высокой способности глупости к мимикрии. То есть, многие проявления умности глупость может перенять, но, конечно, только внешние. Но и этого хватает, чтобы так долго путать людей. Почему? Потому что такими внешними, а точнее, не безусловными признаками умности, может быть почти всё, что относится к умности. И именно поэтому выявлять такие признаки бесполезно. А вот безусловные признаки умности и глупости, это самое нужное для определения, поскольку: безусловные признаки определяют сущность.
Определять умность можно по-разному, но, очевидно, что одним из безусловных её признаков является высокое качество рассуждений, точнее, способность самостоятельно делать истинные выводы в условиях неочевидности. А логика, именно и занимается выводом истин с помощью законов и правил для рассуждений.
Многое в традиционной логике является основой здравого смысла. И именно поэтому некоторые специалисты называют законы и правила этой логики – интуитивно понятными. Под этим понимается то, что эти законы настолько – само собой разумеющиеся, что многие люди используют их в рассуждениях, ничего не зная о них. Но всё же, полностью понимают законы и правила логики (хотя бы и интуитивно), только умные люди, а прочие понимают их фрагментарно, по мере своих способностей, или совсем не понимают.
При этом надо учитывать, что у традиционной логики до сих пор большие проблемы с полнотой по количеству законов (сейчас их аж четыре штуки! а три из них известны ещё со времён Древней Греции), да и с точностью формулировок этих законов тоже есть проблемы.
Кроме этого, после предложения Канта традиционную логику переименовали в формальную, добавив в неё символический язык, и самое главное, начали определять эту логику как занимающуюся только анализом логических форм и правильностью рассуждений. Эту позицию логики держат до сих пор и очень упорно. А почему? Может, потому что отвечать за правильность рассуждений гораздо проще и удобнее, чем за истинность?
А истинностью выводов, какая логика занимается? Нет ответа на этот вопрос.
И всё же, доказать существенность, для умности, традиционной логики очень просто. Попробуйте сформулировать мысль с ошибками в отношениях понятий, или с нарушением правил определения понятий, или законов: тождества, исключённого третьего, и т.п. И почти всегда будут глупейшие ошибки! А логические ошибки неизбежно уводят от истины. В этом и состоит главное значение логики – законы и правила логики направляют рассуждения к истине, и нет ничего, что было бы в этом эффективнее логики.
А ведь ошибок, которые помогает избегать традиционная логика гораздо больше, чем её законов, ведь кроме них есть ещё не мало правил и логико-методологических приёмов, которые тоже являются – основами логики. Ошибки в рассуждениях могут быть:
1) в умозаключениях;
2) в вопросах;
3) в доказательствах;
4) в опровержениях;
5) в определениях;
6) в делении (объёма понятий);
7) в аргументации.

Крайне несерьёзно надеяться - что ваши рассуждения будут умными без применения всех знаний о том, как избежать логических ошибок. Но даже просто зазубрить основы логики – недостаточно, надо правильно использовать их в рассуждениях, только в этом случае рассуждения могут быть - неглупые.
Так что: невозможно сформулировать здравую мысль, что бы она была свободна от логики.
(Это для тех «умников», которые полагают, что «логикой понимание мира не ограничивается ...». Пусть они попробуют сформулировать, хоть что ни будь умное, но не логичное. И в лучшем случае у них получиться – остроумное, смешное, и не более того.)
Из-за недооценки традиционной логики до сих пор почти не известны рамки умности и глупости (и дурости), и даже связь традиционной логики с умностью для слишком многих ныне сомнительна из-за легко обнаруживаемой малограмотности в логике. (Про диалектическую логику упоминать нет смысла, поскольку это пародия на логику.)
Культура логики до сих пор очень низка в обществе. (Поэтому и живём так).
(В Стране Дураков отношение к традиционной логике такое же, как и отношение мартышки к очкам, в известной басне Крылова. Перечитайте её, очень показательно.)
Конечно, традиционная логика очень неполна, и в ней есть не точности, и поэтому она далека от идеала. Но всё же:
  основы традиционной логики, в общем, безусловно необходимы для умности.
Выводы.
Безусловным признаком глупости (и дурости), является отсутствие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов традиционной логики (самой простой логики).
Безусловным признаком простейшей умности является наличие способности к пониманию (и самостоятельному использованию) правил и законов традиционной логики.
Основы традиционной логики образуют основу умности.
Чем меньше в менталитете народа логики, тем больше в этом народе глупцов (и дураков).
Чем меньше в менталитете народа логики, тем больше ему приходиться прилагать сил для достижения своих, даже самых простых целей. И тем дольше он достигает свои, даже самые простые цели.
Сколько есть комбинаций законов и правил логики, столько и есть вариаций умности и глупости.
(Учитывая, что понимание и непонимание законов и правил логики может быть – неполным, ситуативным, и т.п., то вариаций умности и глупости существует очень много.)

Если подходить к логике по-умному, то должна быть одна, единая логика – наука о том, как делать истинные выводы с помощью законов и правил для рассуждений. А почему же сейчас есть разные логики? Да потому что логика до сих пор находится у людей на «детском» уровне развития.
Логику необходимо совершенствовать и чем совершенней будет логика, тем больше будет умного и меньше будет глупого в жизни людей. Это относится и к добру и к злу.
Логика поможет наконец-то определить рамки умного и глупого. Давно, давно пора поставить глупость на её место, а для этого необходимо признать основы традиционной логики – основами умности. Без этого не обойтись. И жизнь станет лучше.

P.S.  И не забывайте про басню Крылова «Мартышка и очки».
P.S.S.  Для философии признание основ традиционной логики основами умности станет прорывом из тысячелетнего тупика субъективщины (которая почти всегда – глупа).