Niyazaly написал(а):Перечитываю Бушкова "Красный монарх" том 1, и не могу отделаться от мысли что при таком царе (реальном, абсолютном ничтожестве не на своем месте) у главгероев нет ни малейшего шанса на успех. И что их промежуточные успехи - результат подмены автором реального характера как царя, так и царицы на некий условно-вменяемый.
Вот знаете, "историю всегда пишут победители...", поэтому про характер Николая тоже они много понаписали... каким он был в действительности и насколько отличался от того, каким его представляет официальная историография - это таки большой вопрос... Во всяком случае, если судить по делам: за два года, которые он был Главковерхом, сместив своего дядю Ник Ника, он таки стабилизировал положение на фронтах, сумел, так или иначе наладить работу военной промышленности (так, что заготовленных боеприпасов и прочем амуниции хватило всем сторонам на четыре года гражданской войны... которая, сильно подозреваю, закончилась лишь потому, что патроны и пр. кончились в стране, а "доброго" дяди на старом Ан-12, который привезет новые, как сейчас в Африке - тогда не было)...
Другое дело, что люди того времени - мыслили несколько иначе... например, первые лица очень боялись, что их сочтут трусами, поэтому совершали иногда поступки, которые сегодня любая служба безопасности иначе как безумными не назовет... и в остальных отношениях - были несколько иные правила, откидывать которые по умолчанию люди того времени просто не могли...
Да, Николай, как многие люди своего времени недооценивал значение техники... Будь в составе его поезда вместо вагона-церкви вагон-узел связи с мощной радиостанцией - история, возможно, пошла бы по другому пути... однако, те или иные ошибки все совершают... но это не значит, что он был тряпкой, или кем-то там еще