ВВГ написал(а):Ну что за разница, каким образом получил лычки третьестепенный герой, который скорее всего даже живьем в тексте не появится?
Да в общем-то никакой особой разницы нет.
balu17 написал(а):А вы уже забыли правозащитников, с пеной у рта защищавших чеченских боевиков? Причем некоторые делали это по своей воле, не за деньги. И такой мрази именно среди юристов почему-то всегда хватает. Так что претензия у этого юриста была именно к факту казни тварей, по его мнению их надо было судить и отправить на каторгу, чтобы они имели возможность оттуда сбежать.
В данном случае мы имеем дело не с правозащитником, а с профессиональным адвокатом времен золотого века русской адвокатуры. Который может думать все, что угодно, но точно знает, кому и о чем говорить вслух. Он же не перед домохозяйками выступает. Ну не примут юнкера аргументации про "невиновных", не примут! Потому что злоумышленников взяли на месте преступления с поличным. И с делом Засулич эта ситуация ничего общего не имеет - убитая женщина, в отличие от Трепова, никакого преступления не совершила, а ее дети - и подавно. Так что свою смерть преступники безусловно заслужили.
- Дело, однако, в том, господа, что мне в свое время пришлось прослушать курс судебной медицины . И я знаю, что удар шилом в сердце - это мгновенная смерть. А мучения раненых в живот продолжаются порой по нескольку суток. Вспомните хотя бы Пушкина. Честно говоря, господа, я не знаю ответа на вопрос, кто тут больший преступник - мерзавцы, которые хладнокровно убили мать офицера, защищающего Отечество, или юнкер Анненский, который, прикрываясь мундиром и служебными обязанностями, удовлетворял свои садистские наклонности, наблюдая, как на его глазах люди умирают в страшных мучениях.