Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » На острие истории (проект "Вектор") серия "Игры в солдатики.


На острие истории (проект "Вектор") серия "Игры в солдатики.

Сообщений 1391 страница 1400 из 2001

1391

Генерал написал(а):

Nikdromon написал(а):

    При повреждении системы охлаждения пилот мог не успеть выпрыгнуть и заживо свариться  в кабине.

Вы это о чём? Первая проблема, возникающая с «Тайфунами» после его ввода в эксплуатацию, было просачивание выхлопных газов в кабину пилота. В попытке исправить это в ноябре 1941 года стали устанавливать более длинные выхлопные трубы (Модификация 239), а примерно в то же время, щель в двери кабины была загерметизирована. Несмотря на все совершенствования, эта проблема так и не была полностью решена. Дабы не угореть, стандартной процедурой для пилотов «Тайфунов» в течение всей войны было использование кислорода, начиная со старта двигателя и до самого его выключения.В дополнение к этому, пилоты испытывали неприятно высокие температуры в кабине - вентиляционная трубка помогла смягчить, но никак не решить её. В дополнение к этому, пилоты испытывали неприятно высокие температуры в кабине - вентиляционная трубка помогла смягчить, но никак не решить её. Кроме того были добавлены два небольших отверстия позади пилота под радио.
О жаре в кабине не по наслышке знали пилоты и Ла-5

Я всего лишь о том что прочитал в мемуарах английских летчиков. Попав на Тайфун, они мечтали вернутся назад на Спитфайры, как раз из-за нежелания свариться, потому как покидать самолет корчась от кипящего этиленгликоля проблематично, да и выжить после шансов мало. И вообще если мне не изменяет память Тайфуны в первую очередь строились для противодействия FW190, что у них вполне получилось.

Отредактировано Nikdromon (05-04-2021 03:13:45)

+1

1392

Ehaiai написал(а):
б) средняя платформа 8-12 тонн 80х2 л

А-1 написал(а):

Честно говоря, смущает меня эта история с двумя моторами. Понимаю, что это делалось от безысходности. Но в риале это было минус два неплохих грузовика ГАЗ-51 с грузоподъемностью 2,5 т. так и не пошедших в серию перед войной. Да, и с точки зрения обслуживания и ремонта два мотора еще та радость.
Может имеет смысл купить лицензию на какой-нибудь американский двигатель большей мощности. А лучше сразу два 120-130 л. с. для тяжелых грузовиков и 150-180 для БРТ и средней платформы для САУ, ЗСУ и пр. Сами мы, как я понял, быстро ничего не в состоянии сделать. ТО, что у нас получилось - это 70 л. с. ГАЗ-11 и 83 ЗИС-16. Далее сразу В-4 (половинка В-2) с 250 л. с.

Согласен, с помощью Рузвельта можно получить лицензию на GM 6-71 ещё в 1940 году и успеть привезти чего-то из оборудования до войны. И заказ на 10 тысяч 6-71. Пока заказы американской промышленности идут из-за границы, а не от Военного министерства. Именно эти деньги дали первоначальный толчок к развитию военного производства. Дядя Сэм дал денежку чуть позже. На постановку  GM 6-71 в серии в СССР уйдет 2-3 года, но это лучше, чем повторить историю ЯЗ 206 как в реале с таким опозданием. Собственно 1943 год отмечен резким ростом количества военной техники с обеих сторон.

Немного покопался в Вике и др. местах.

В 1940 году нет у американцев ничего. 6-71 пока только судовые дизеля и их мало. Линейные автомобильные  шестерки как раз и давали 80 л/с. Поэтому GMC из них и делали спаренные двигатели. А 150 л/с это уже 1943 год, увеличили литраж. Американцы для всякой бронетехники первоначально использовали радиальные авиадвигатели в 7 и 9 цилиндров. Дизели пошли только в середине войны.

Именно потому, что у американцев тоже были проблемы с двигателями -нехватка, они  начали делать спарки требуемой мощности. Сначала на М2 и М3 Ли (подчеркну, что сами М3 Ли начали делать только в июне 1941 года!) ставили авиадвигатели воздушного охлаждения в 9 цилиндров Continental R975 в 400 л/с. На завершающей стадии производства на танках М3, с января 1942 года, а для Шермана М4А2 с июня 1942 года, для Советского Союза и морпехов устанавливался двенадцатицилиндровый двухтактный дизельный двигатель GM 6046, представлявший собой спарку двух шестицилиндровых дизелей GM 6-71, 375 л/с, изготавливаемых на заводах корпорации «Дженерал моторс».

Чудес не будет, но если не терять и не гробить технику как в реале, то оной техники в СССР хватит. Может останется ресурсов и на В-4 с жутко требуемыми 250 л/с. И тогда можно будет ограничиться 6-71, а не мучиться с производством спарки.

PanzerGeneral написал(а):

Может, не на двигатель, а сразу на полноприводный грузовик, чтобы получать их не только по ленд-лизу, но и самим строить? Хоть бы и тот же Студебеккер.

Сразу вспоминаем про бомбежки ГАЗа и Ярославля.
Новый автозавод и лицензия? Замечательная штука, но к заводу  требуются и многие другие производства, а после войны лучше вложиться в первую очередь в хорошие дороги. Из машин интерес представляют REO и Интернешинел. Пока лучше собирать машины из комплектов и потихоньку локализовать их производство.

Пока не забыл. В обязательном порядке оснащать всю бронетехнику и тягачи вспомогательными движками в один-два цилиндра.

Отредактировано Ehaiai (05-04-2021 05:45:23)

+1

1393

Ehaiai написал(а):
Начать производство ППС-43, ППШ - кирдык
.

Dingo написал(а):

ППС - не линейный ПП. Он мало подходит для общевойскового боя. Банально конструктивно слабоват. Более тонкий металл. Его ниша - PDW и спецчасти.
Так что ППШ трогать не надо. Единственное, что необходимо - обеспечить совместимость ППС с 35-местным секторным магазином ППШ (который тоже надо разработать сразу). Ибо два магазина одинаковой ёмкости и под один и тот же патрон, с разным присоединением - бардак.

Даже если Вы и правы по поводу конструктивной слабости ППС-43 по сравнению с ППШ - никогда не слышал об этом, этот недостаток легко решается укреплением ствольной коробки. Все равно останется проще и дешевле в производстве, чем ППШ.
Насчет общевойскового боя. У ППС нет длинного штыка и крепкого приклада? Но ствол и патрон у него такой же как у ППШ, стало быть и огневое поражение не хуже. Дисковый магазин сильно затруднял прицельную стрельбу из ППШ, а с секторными магазинами из обоих автоматов стрелять удобно. При этом ППС все таки легче.
Если развернете аргументы в свою пользу буду благодарен.

+1

1394

Дилетант написал(а):

сделали мессеры. Без всяких бомб.

Я вполне в курсе этой темы. )
Мы, ведь, обсуждаем возможность не расстрела в полигонных условиях колонн РККА, в подавляющем большинстве случаев не имеющих ничего "страшнее" счетверенного "Максима" в качестве ПВО, а атаку колонн и мест сосредоточения Вермахта, у которого с ПВО все весьма неплохо, а местами и просто отлично.
Я не предлагаю ВООБЩЕ не ставить на штурмовик стрелково-пушечное вооружение. Но, ИМХО, никаких крупных калибров и "батарей" из 6 стволов крупняка.
Максимум - пара пушек 20мм и пара пулеметов 7,62 - для свободной охоты на дорогах. Серьезную же цель, типа большой колонны на марше, района сосредоточения или артиллерийских позиций, надо отоваривать с одного захода бомбами или залпом РС-ов и быстро убираться, пока ПВО не пристрелялось.
Самолет с опытным пилотом - слишком серьезный актив, чтобы разменивать его на пару грузовиков, пяток кляч или даже легкий танк (который после поражения из пушки будет, скорее всего, лишь поврежден и ремонтопригоден). Тактика применения ударных самолетов должна строиться на максимальном сбережении как матчасти, так и летного состава, что обеспечивается внезапностью удара и минимальным временем нахождения над целью. Принцип "одноразового" самолета, реализованный в РеИ для Ил-2, должен в альтернативе быть искоренен.
Это, ведь, вопрос не только морали - война есть война, на войне убивают, но и экономики. Закидывать врага ДВИГАТЕЛЯМИ от Ил-ов, которых (двигателей) всю войну не хватало, в том числе - и для других, потенциально перспективных машин, есть преступное разбазаривание стратегического ресурса.

+3

1395

Nikdromon написал(а):

Замечательно, а где вы гексогена для комулятивов наберетесь?

В РеИ СССР осилил 14,6 млн ПТАБ. В чем проблема осилить их в этой АИ?

Gymnazyst написал(а):

Думаете, стрелка с серийного Ил-2 выкинули потому что кто-то во всей этой истории был вредитель? Нет, просто на стрелка и его бронезащита резерва по массе просто НЕ БЫЛО. Ил-2 первых серий со стоявшим тогда мотором и так летал с грацией топора.

И правильно, нужен вообще пикировщик, типа одноместного варианта Ил-10 или нечто подобное.
Из практики ВОВ известно - стрелки погибали в разы чаще, чем бывал сбит сам Ил. Соответственно, одноместная машина, которая легче и маневреннее, имеет больше шансов на выживание, чем двухместная с неэффективной стрелковой точкой. Проблема же защиты ударных машин решается завоеванием господства в воздухе и прикрытием их истребителями.

+1

1396

Ehaiai написал(а):

Насчет общевойскового боя. У ППС нет длинного штыка и крепкого приклада? Но ствол и патрон у него такой же как у ППШ, стало быть и огневое поражение не хуже. Дисковый магазин сильно затруднял прицельную стрельбу из ППШ, а с секторными магазинами из обоих автоматов стрелять удобно. При этом ППС все таки легче.Если развернете аргументы в свою пользу буду благодарен.

Из более тяжелого и более ухватистого ППШ удобнее вести прицельный огонь на средней дистанции, а при штурме дома или в окопной схватке можно врезать врагу прикладом. ППС в этом плане, конечно, уступает.
Теоретически, можно, наверно, поступить так. Стандартный (исторический) ППС со складным прикладом - экипажам бронетехники, а для пехоты можно его же, ППС, снабдить деревянным прикладом и ложем.

+2

1397

Ehaiai написал(а):

Даже если Вы и правы по поводу конструктивной слабости ППС-43 по сравнению с ППШ - никогда не слышал об этом, этот недостаток легко решается укреплением ствольной коробки. Все равно останется проще и дешевле в производстве, чем ППШ.
Насчет общевойскового боя. У ППС нет длинного штыка и крепкого приклада? Но ствол и патрон у него такой же как у ППШ, стало быть и огневое поражение не хуже. Дисковый магазин сильно затруднял прицельную стрельбу из ППШ, а с секторными магазинами из обоих автоматов стрелять удобно. При этом ППС все таки легче.
Если развернете аргументы в свою пользу буду благодарен.

Толщина стенки ствольной коробки ППС ЕМНИП в 1.5 раза меньше, чем у ППШ. Как следствие меньшая жёсткость конструкции и выдерживает меньшую интенсивность стрельбы.
Хлипкий плечевой упор.
В рукопашной, в отличие от ППШ, практически бесполезен. Прикладом ППШ можно заехать о-го-го как. А рукопашные схватки случались достаточно часто, чтобы ими пренебрегать.
Так что, ниша ППС: экипажи боевых машин, артиллеристы и т.п. в качестве вспомогательного вооружения. Ну и разведчики.

+1

1398

Ehaiai написал(а):

Начать производство ППС-43, ППШ - кирдык.

ППШ оставить и напротив нарастить выпуск максимально, единственно что не заморачиваться с перестроением патронов 2 в 1, а делать сразу двухрядный что дисковый что секторный магазин. А то два разных магазина, как заметил Dingo, это бардак.

Ehaiai написал(а):

СВТ - уменьшить производство, модернизировать немного яко ФН ФАЛ.

С СВТ, все сложнее, там проблема изначально в головах была- слишком много запретов на уровне ТЗ. Но надежность огражданенной версии АВТ собственно вопросов не вызывает, каждый выезд на стрельбище имею возможность наблюдать за ними, при этом люди стреляют из них много, быстро и на дистанцию до трехсот метров включительно. Короче допиливать до уровня АВТ.

+2

1399

Dingo написал(а):

Как следствие меньшая жёсткость конструкции и выдерживает меньшую интенсивность стрельбы.

А есть какие-то свидетельства того что жесткость была недостаточной, что имелись массовые жалобы ?

Dingo написал(а):

Прикладом ППШ можно заехать о-го-го как. А рукопашные схватки случались достаточно часто, чтобы ими пренебрегать.

А ещё гораздо лучше иметь мосинку с примкнутым штыком. Но ведь ППШ все равно выпускали.
А с помощью ППС можно достаточно быстро и с относительно небольшими затратами насытить войска автоматическим оружием.

Отредактировано ВадимПК (05-04-2021 10:24:06)

+1

1400

PanzerGeneral написал(а):

Может, не на двигатель, а сразу на полноприводный грузовик, чтобы получать их не только по ленд-лизу, но и самим строить? Хоть бы и тот же Студебеккер.

Вообще-то завод Форда в СССР уже прибыл, закупленный через третьи руки, один опель-завод из Германии разгрузился во Львове, а итальянский - уже прибыл и разгрузился в Одессе. Кстати, у Итальянцев планирую прикупить и двигатели, вроде у них были неплохие, на моральное эмбарго им было начхать. а вот ивиадвигатели...  (по книге)

+2


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » На острие истории (проект "Вектор") серия "Игры в солдатики.