Да вот как бы не так... советская модель колхозов - это пример чудовищно неэффективной аграрной экономики, всю свою историю. Никакого экономического смысла в создании колхозов не было.
Вот другое дело - создание МТС с тракторами, или лучше выпуск максимально простого и дешевого трактора, который будет по карману хозяйству, владеющему 40-50 десятинами земли, типа "Универсала", который в девичестве International Farmall... ну, или Lanz Bulldog...
Спасибо за подачу, товарищ!
Юмор в том, что МТС как раз и создавались в ходе коллективизации более-менее синхронно с созданием колхозов. Охаянная в перестроечном "Огоньке" модель сложилась на самом деле при Хрущёве, в частности, МТС были ликвидированы с передачей их техники колхозам в 1958 году (закон от 31 марта 1959).
А экономический смысл создания колхозов был очевиден ещё древним римлянам в имперский период: крупное хозяйство эффективнее мелкого, специализированное - универсального, а в товарном производстве (то есть продукции на продажу) товарное хозяйство эффективнее натурального. Другой вопрос - коллективное хозяйство тогда представлялось или как латифундия или как большая патриархальная семья, члены которой трудились совместно на семейных полях и других производствах. Ситуацию в России конца девятнадцатого века описывал Энгельгардт в "Письмах из деревни", который демонстрировал преимущество крупного специализированного хозяйства в свойём имении, превращённым им в преуспевающее льноводческое хозяйство.
Крупное хозяйство может себе позволить крупные вложения в основные средства (здания, технику, племенной скот) и текущие расходы (закупку удобрений, семян, других расходников, найм агрономов, ветеринаров и вообще специалистов) и экономит силы и средства благодаря масштабу и специализации (например, нет потери земли на межи и рабочего времени - на частые развороты на мелких индивидуальных участках; в индивидуальном хозяйстве в каждом семье баба готовит на пять-десять-пятнадцать домочадцев, в крупном - одна стряпуха на несколько десятков работников).
Даже в дореволюционной России крупные хозяйства (т.н. экономии) давали значительную долю товарного хлеба. Помнится, перед Первой Мировой 1/3 от проданного на рынке.
Что ещё ценно в крупном хозяйстве - устойчивость его к превратностям судьбы за счёт многочисленности и взаимозаменяемости работников. В нуклеарной семье (минимально возможное хозяйство из жены, мужа и иждевенцев - маленьких детей и т.п.) потеря кормильца (как правило мужа) - толстый полярный лис всей семье. А потерять его можно из-за травмы, болезни, призыва в армию... В реальной истории именно массовый призыв крестьян в армию привёл к продовольственному кризису в России в 1916-17 годах.
Далее, максимально простые и дешевые тракторы как правило ломучи и/или неэффективны по топливу, запчастям и т.п. В реальной истории трактора Мамина не выдержали конкуренции с Фордзонами, вдвое более мощными при той же массе.
История СССР здесь оффтопик, но не могу удержаться от замечания что именно колхозно-совхозное сельское хозяйство кормило города и армию и во время коллективизации и в годы Великой Отечественной и во время послевоенного восстановления.
И полная ликвидация общин, столыпинские реформы, по хуторскому типу, дополненные комплексом мероприятий по приему и трудоустройству в городах разорившихся крестьян... то есть, аграрные реформы должны быть увязаны с промышленным развитием и ростом потребности промышленности в рабочих руках... Ну, и Сибирь с Дальним Востоком осваивать, причем лучше на тракторах... Для чего надо срочно напрягать Якова Мамина и Густава Тринклера...
Юмор в том, что столыпинские реформы приветствовал В.И. Ленин. В выражениях вида "Сейте, сейте, г-н Столыпин, жать будем мы". Потому что разрушение общины приводило к имущественному расслоению деревни, выделению крепких хозяев (на которых делал ставку Столыпин) и неимущих (безлошадных, батраков), Причём если первые были лояльны правительству, давшему им возможность выделиться из общины и обзавестись своей собственной* землёй, то вторые были обижены и на первых и на правительство и потому очень отзывчивы на леворадикальную агитацию. Помнится, к 1913 году первых набралось около двух миллионов, вторых - около тридцати.
*) Подчёркнуто потому что для крестьянина это очень важно.
Что особенно опасно для государства - сподвигнуть крепкого хозяина на защиту не рiдной хаты, а этого самого государства от внешних и внутренних врагов затруднительно. Потому что фермеры и хуторяне по роду своей деятельности неизбежно становятся собственниками и индивидуалистами. Подросших сыновей отправить в армию и полицию это ещё куда ни шло, но для того, чтобы фермерские сыновья стали заметной частью населения, надо чтобы заметной частью населения были фермеры, причём не год, ни два и не пять. Поэтому после столыпинских реформ неизбежен период, когда враждебных правительству становится ну очень много, а лояльных прибавляется чуть-чуть. И в этот период любые потрясения для государства череповаты. Сам Столыпин мечтал о двадцати мирных годах, но французам с немцами, которым приспичило воевать в 1914-ом, на его мечты было глубоко безразлично.
Поскольку по тексту главному герою и всей России воевать через считанные месяцы, столыпинские реформы явно преждевремены (хотя и сильно запоздали).