Ирония в таких случаях обычно кавычками даётся. Вы, понятное дело, не стали их использовать в том моменте текста, но тогда иронии не видно. Ну или хотя бы "в будущем святой", понятнее было бы.

Биографы - не медики и не микробиологи. Порой они, вольно или невольно, байки и легенды выдают за правду, слово "реально" тут не очень подходит. Полагаю, вовсе не эффективнее, иначе слишком много нелогичностей. Странная ситуация для медицины, тем более в СССР. Если какое-то лекарство имеет какие-то существенные преимущества перед другим, то его не выкидывают из производства и медицинской практики. А в том случае как-то никто не предложил сохранить крустозин, и это в условиях очень большой потребности в антибиотиках и очень большого их дефицита. И Ермольева безропотно приняла факт замены антибиотика, и её коллеги. А вот в дальнейшем, другие антибиотики, как раз выходили в дополнение к уже существующим.
И ещё, мне представляется практически невозможным найти один и тот же штамм грибка в разных условиях разных лет разных реальностей.

Они уже вышли, первое издание в 1934-м. Ценность очерков не исчезла, но существенно изменилась, потому что и сама концепция лечения гнойных заболеваний существенно изменилась с появлением антибиотиков, "хирургический радикализм" перестал быть безусловно необходимым. Между "всегда" и "иногда" есть очень существенная разница.

P.S. И кстати, специализация Воино-Ясенецкого как раз не очень подходит для аппарата Илизарова, по моему мнению. Вероятно, автору хотелось поскорее вытащить этого человека, бывшего на тот момент или в Ташкенте, или уже в Сибири, понятно, но нужно же оценивать ситуацию практически. Воино-Ясенецкий к тому времени имел значительный перерыв в медицинской практике. Если освободили, то куда ему привезли готовый аппарат? Он сразу после освобождения начал работу? И где, неужели сразу в Москве? Непонятно, и в тексте нет ничего.
В общем, с аппаратом Илизарова не то что-то. Нет логики и правдоподобия. Другие медики, особенно те военные хирурги, что на тот момент непосредственно занимаются в госпиталях лечением раненых с Финской, лучше бы поняли, оценили, а главное - сразу начали бы применять.

Отредактировано Игорь К. (16-06-2021 08:28:29)

В двадцать пятой главе, в рассказе о "шершне" повтор "и лучше на его пути лучше не становиться".

Далее, на руки выдают что-то, а попадаются под руки. Это я про сводки по автопрому.

Эффектный, но нелогичный оборот "безбашенный тягач". По крайней мере я башенных тягачей просто не знаю.

Шахурина можно обматерить цензурно. Даже я знаю несколько браных, но допустимых при женщинах слов: проныра, пролаза, прохиндей, сволоч, жук...

Релейные вычислительные машины нельзя назвать аналоговыми, они цифровые (вкл/выкл). Аналоговые — на операционных усилителях.

Далее, выражение "ошибки нарабатывают" необщепринятое, обычно говорят "нарабатывают опыт".

Дилетант
Можно к вас узнать, что является опровержением первого тезиса:

Неужели второй:

?
По моему второй является иллюстрацией и подтверждением первого.

МЕТОДЫ у всех одни и те же. Ибо методы универсальны и определяются профессией. ЦЕЛИ разные.
Потому то я НЕ ставлю знак равенства между  НИМИ и НАМИ.

Тем более, что все люди справедливо возмущающиеся тем, что при испытаниях летального оружия погибнут люди, как то тихо умалчивают, что без проверки нельзя быть уверенным  в эффективности этого оружия.
Предложена гениальная идея: вызвать добровольцев. Что означает, что надо убить нормальных людей ВМЕСТО преступников. Возможно "уточнение" - сделать "добровольцами" приговорённых к смертной казни. А в чём тогда  разница то? Одно и тоже действие, только риторику добавим?
Ну хорошо,  давайте уточним риторику: приговорённым к смерти предложили совершенно добровольный выбор: либо расстрел с контрольным выстрелом в затылок когда выжить нельзя даже теоретически или участие в испытаниях где мало шансов выжить. В чём разница с первоначальным вариантом не понял, но если для гуманизации фразеологии это желательно, то проблем никаких.
Короче:
Какие позитивные предложения, что конкретно нужно сделать?

Тогда генерал Исии - невинно оклеветанный святой великомученик от науки. Ибо цель у него была самая благородная - повысить выживаемость японского солдата в экстремальных условиях . И повысить действенность медицины при оказании соответствующей помощи.
Не менее благородная цель была и у гауптштурмфюрера Менгеле: он искал пути повышения  рождаемости и сохранения здорового генофонда .
За что  их, бедных-несчастных, преступниками объявили и  "честное имя опорочили"?!!!
Так что, все у Вас по приведенному мной анекдоту.

Отредактировано Дилетант (16-06-2021 09:58:32)