Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Алмаз

Сообщений 231 страница 240 из 499

231

Франческа
Тем не менее на такого плана самолёты в это самое время ставили и передатчики, и (реже) приёмники к ним. Есть документы об установке радиостанций на Моран-Парасоль, а там вес полезной нагрузки на 30 кг меньше, чем на М-5. На самом деле самолёт практически пустой в передней части. Вот вместо панели приборов и стояли, видимо.
Просто сами самолёты в то время из-за убогих, по более поздним понятиям, характеристик примерно соответствовали современным беспилотникам типа Орлана или Байрактара, а не самолётам, только без каких-либо намëков на высокоточность. По воспоминаниям ветеранов Первой мировой, они не боялись штурмовок и бомбардировок. А боялись авиакорректировщиков артиллерии. Поэтому главное оборудование на этих М-5 - это как раз радиостанции. Пулемёт же там для самообороны - в 1905-м можно и снять. А бомбы... для них не то, что прицела, даже штатных средств подвешивания, насколько мне помнится, там не было. За бортом кабины на верëвочках...

Отредактировано Vai (24-10-2023 18:30:34)

0

232

Vai
Да просто там нет никакого смысла в рации на том гидросамолёте. Дело в том, что при выполнении задач противолодочного дозора , которые несли эти самолёты, не нужно сообщать об обнаруженной вражеской подлодке на свой корабль по рации. Зачем? Это в большинстве случаев просто технически  не получится...намного ведь проще: увидел врага - сбросил на него бомбу ...когда прилетел обратно - устно доложил, в каком квадрате это произошло... всё.

Зачем об обнаруженной  в, допустим,  50 км от корабля подлодке впустую трещать морзянкой в эфире? Ведь радиус действия гидросамолёта  М5 в то время намного превышает  радиус действия любой доступной для установки на самолёте  рации...лучше ему на этот радиус привезти две пудовых бомбы, чем рацию, которую никто из своих и не услышит...

А координировать действия кораблей в эскадренном бою на дистанции  в 30 кабельтовых,  как вы , помнится, сказали, при том, что эскадренный броненосец в средних погодных условиях заметен ( с примерно такого же броненосца, без всяких самолетов)  с 15- ти морских миль - это вообще нонсенс :)

Отредактировано Франческа (24-10-2023 20:21:41)

0

233

Франческа написал(а):

увидел врага - сбросил на него бомбу ...

И промазал - помним, прицелов нет и т. д. Да не помещается на аппаратах тех времён эффективные глубинные бомбы даже в единичных экземплярах. Поэтому бомбы единичные бросали, конечно, но надо было получить почти нереальное прямое попадание, ещё и угадав по глубине... но главная идея тогдашней противолодочной авиации состояла именно в обнаружении подводных лодок. Подводная лодка под водой очень медленная и если известно где она, то, как правило, никого она атаковать уже не могла, а, наоборот, сама могла быть атакована эсминцами.

Франческа написал(а):

А координировать действия кораблей в эскадренном бою на дистанции  в 30 кабельтовых,  как вы , помнится, сказали, при том, что эскадренный броненосец в средних погодных условиях заметен ( с примерно такого же броненосца, без всяких самолетов)  с 15- ти морских миль - это вообще нонсенс

http://read.amahrov.ru/smile/guffaw.gif
1. Это где ж такие средние условия? Помнится, на Балтике 90% времени дальше 90 кабельтовых даже дредноут не разглядеть.
2. Ну и толку что броненосец, допустим, видно, если невозможно оценить расстояние с погрешностью меньше 1000 м даже дальномером и изменение курса (непонятно в какую сторону) можно заметить только тогда, когда он уже конкретно так повернул. Для успешных стрельбы и боевого маневрирования не только азимут на цель знать нужно, но и курс цели (практически абсолютно неопределимый с пригодной для практических целей точностью с корабля средствами того времени) и, что пытались по всплескам разглядеть, туда ли вообще наши снаряды по дальности летят или нет.

Отредактировано Vai (24-10-2023 22:03:02)

0

234

Vai написал(а):

1. Это где ж такие средние условия? Помнится, на Балтике 90% времени дальше 90 кабельтовых даже дредноут не разглядеть.
2. Ну и толку что броненосец, допустим, видно, если невозможно оценить расстояние с погрешностью меньше 1000 м даже дальномером и изменение курса (непонятно в какую сторону) можно заметить только тогда, когда он уже конкретно так повернул. Для успешных стрельбы и боевого маневрирования не только азимут на цель знать нужно, но и курс цели (практически абсолютно неопределимый с пригодной для практических целей точностью с корабля средствами того времени) и, что пытались по всплескам разглядеть, туда ли вообще наши снаряды по дальности летят или нет.

Это  вам приведено расстояние из книги:  Небольсин А. К. Дозорная и разведочная служба на флоте. Извлечение из лекций. - Севастополь: 1903. - С. 1-3)

Взаимовидимость военных судов днем при средних условиях погоды :

1. Эск. броненосец - 15 миль.
2. Броненосный крейсер (10 000 т): эск. броненосец - 15 миль, броненос. крейсер - 15 миль.
3. Легкий крейсер (6000 т): эск. бр-ц - 13,5 миль, броненос. кр-р - 13,5 миль, легкий крейсер - 12 миль.
4. Легкий крейсер (3000 т): эск. бр-ц - 13 миль, броненос. кр-р - 13 миль, легкий кр-р (6000 т) - 11,5 миль, легкий кр-р (3000 т) - 11 миль.
5. Кан. лодка (1200 т): эск. бр-ц - 12 миль, броненос. кр-р - 12 миль, легкий кр-р (6000 т) - 10,5 миль, легкий кр-р (3000 т) - 10 миль, кан. лодка (1200 т) - 9 миль.
6. Эск. миноносец (350 т): эск. бр-ц - 10/8 миль, броненос. кр-р - 10/8 миль, легкий кр-р (6000 т) - 8,5/8 миль, легкий кр-р (3000 т) - 8/7 миль, кан. лодка (1200 т) - 7/6 миль, эск. миноносец (350 т) - 5 миль.
7. Миноносец (100 т): эск. бр-ц - 9/6 миль, броненос. кр-р - 9/68 миль, легкий кр-р (6000 т) - 7,5/6 миль, легкий кр-р (3000 т) - 7/6 миль, кан. лодка (1200 т) - 6/5 миль, эск. миноносец (350 т) - 4 мили, миноносец (100 т) - 3 мили.
Прим.: Двойное обозначение указывает на то, что суда разного размера, встретившись в море, усмотрят друг друга с разных расстояний». (С)

Какой смысл в самолёте на 30 кабельтовых? :) Что он дополнительно увидит?   Это же не суша, где противник может быть, допустим, укрыт в лесу или в складках местности-  и там самолёт действительно может вести  эффективную разведку и корректировку артогня с  мизерной дальностью действия бортовых раций, что была в то время  :)

Vai написал(а):

И промазал - помним, прицелов нет и т. д. Да не помещается на аппаратах тех времён эффективные глубинные бомбы даже в единичных экземплярах. Поэтому бомбы единичные бросали, конечно, но надо было получить почти нереальное прямое попадание, ещё и угадав по глубине... но главная идея тогдашней противолодочной авиации состояла именно в обнаружении подводных лодок.

тем не менее, мог серьезно повредить  бомбами того времени так, что лодка бы уже никуда не пошла...более того,  самолеты (летающие лодки)  того времени(1916 год)  подлодку могли обнаружить и поразить   даже в подводном положении:

15 сентября 1916 года австро-венгерская летающая лодка «Лёнер» с бортовым номером L132 под управлением Максимилиана Северы совершала патрульный полет между городами Дураццо (ныне - Дуррес) и Кумбор. В 10 милях (примерно 18 км) от берега Максимилиан благодаря хорошей прозрачности воды в Адриатике обнаружил субмарину в подводном положении. Позже выяснилось, что это была французская подводная лодка «Фуко» (Foucault), охотившаяся на австрийские транспортники. Вернувшись, летчик доложил о месте обнаружения субмарины командиру отряда гидросамолетов гауптману Дмитрию Конёвичу.

-( обратите внимание -никакой рации ему в противолодочном дозоре не нужно! Вернулся и доложил!)

Связавшись с моряками, Коневич получил информацию о отсутствии немецких субмарин в этом квадрате и решил лично атаковать субмарину и занял место штурмана в самолете Максимилиана, под крылья которого подвесили две 50-килограммовые бомбы, а в кабину загрузили четыре 10-килограммовые бомбы. Взрыватели всех бомб установили на глубину 10 метров. Одновременно с гидросамолетом №L132 и с той же боевой нагрузкой взлетел номер L135 под управлением пилота Вальтера Желязны и штурмана-бомбардира Отто фон Климбурга. Летчики нашли субмарину и атаковали ее. От взрывов бомб корпус субмарины был поврежден и внутрь лодки стала поступать забортная вода. Командир лодки дал приказ на аварийное всплытие. Австрийцы сбросили оставшиеся бомбы на всплывшую лодку окончательно повредив корпус субмарины. Конёвич, видя как французские моряки прыгают за борт, проявил благородство и приводнился неподалеку от места гибели субмарины «Фуко», жестами приказав сделать то же другому гидроплану. Французы ухватились за крылья, стабилизаторы и поплавки, а капитану и старпому Конёвич и фон Климбург помогли забраться в кабины. Таким образом, все 26 моряков были спасены. Через полчаса их принял на борт подошедший к месту боя австрийский эсминец.

Дмитрий Коневич после войны остался жить в Югославии и стал начальником военно-морской авиации. Выйдя в отставку, он возглавил крупнейший югославский авиазавод «Икарус», а в дальнейшем стал его главным акционером. К началу Второй мировой войны он считался одним из богатейших людей страны, его состояние превышало 150 миллионов долларов. (с)

Отредактировано Франческа (25-10-2023 08:30:44)

0

235

Нда. Знаю я "Яузу" - ей нужна громкая победа. У меня пока получается только прорыв с потерями у японцев максимум 2х броненосных кораблей и пары-тройки бронепалубников. Есть вариант обнаружить японцев за фронтом тумана и с воздуха направить 1й БО через этот туман так, чтобы русские выскочили из пелены как раз в плане кроссинга Т. Ведёт японцев "Ниссин".

0

236

Франческа
Это явно "средняя" погода на экваторе ясным днём. В северных морях такое-редкость. Общеизвестно, что по этой причине немецкие и английские дредноуты время Первой мировой существенно различались по конструкции.
И обратите внимание, что дальность видимости того же броненосца разная с разных типов кораблей.
Это потому, что дальность тут при взгляде не из рубки, а с марсов указана.
Но и это не главное. Для корректировки стрельбы в то время было абсолютно необходимо видеть всплески от своих 152 мм снарядов. А их дальше, помнится, 55, что ли, кабельтовых не видно никогда.

По эпизоду с самолётом он вернулся и доложил потому, что Австро-Венгерский флот из портов носа почти не показывал. А отечественные гидроавианосцы прикрывали корабли в походе и не могли просто так куда-то улететь,  пустив ситуацию на самотëк. Тем более, что для приёма самолёта гидроавианосец должен был остановиться и т. д. Условия совершенно другие.

Вячик
Мне кажется, что идея богатая, если её малость доработать. Можно поймать в тумане не Того, а картоннобортного против 12" Камимуру. Или всех собачек таким образом показательно схарчить за пару минут. А можно Того, но... миноносцами. Если они разгонятся за полосой тумана прямо в лоб, то шанс у них наверняка будет.
Кстати, у Ниссина противоминная артиллерия в массе своей открыто в ряд на верхней палубе стоит... Возможно миноносцы и несколько пулеметов смогут сделать куда больше, чем просто миноносцы.

И в целом тут есть такой момент, что с приходом во Владивосток фактор внезапности от самолётов будет утерян. Поэтому устроить какую-нибудь подставу японцам на отходе было бы, наверное, очень правильно. Но Того ведь и так наверняка ломанётся догонять...

Отредактировано Vai (26-10-2023 09:44:58)

0

237

Собственно, если ловить не броненосцы, то кроссинг Т и не нужен. С пистолетной дистанции 12" из крейсеров решето сделают, а вот крейсера броненосцам в ответ только слабо бронированные части покарябать смогут.
Тем самым можно реализовать преимущество 2ТОЭ в тяжёлых орудиях, к тому же при малом расходе снарядов.
Но нам такой размен выгоден, поскольку подранков японцы отремонтируют, а утопленников - уже нет, а у нас и 4 ТОЭ (Слава, Александр II, Память Азова и эсминцы - добровольцы) подтянуться может.

Вообще стратегически получается, что если утопить Камимуру, то ВОК получит преимущество на море. Броненосцы их не догонят, а бронепалубники сами от них огребут.

И ещё один момент. Помнится, к этому времени ещё не было достоверных сведений о Хатсуси и Ясиме. Надо бы обрадовать местных.

0

238

Вообще-то говоря, ДАЖЕ для САМЫХ МАЛОМОЩНЫХ раций того времени, РАБОТА С ВЫСОТЫ 200 метров на расстояние до 20 морских миль это ПРЯМАЯ ВИДИМОСТЬ. А при Ютланде, скорее всего были дикие природные помехи. Ибо в том же 1905м Того радиограммы от своих судов вплоть до самой Цусимы, уверенно принимал. И не только он, на наших судах они тоже отлично прослушивались. То есть проходимость была приемлемой.

0

239

Prof написал(а):

Вообще-то говоря, ДАЖЕ для САМЫХ МАЛОМОЩНЫХ раций того времени, РАБОТА С ВЫСОТЫ 200 метров на расстояние до 20 морских миль это ПРЯМАЯ ВИДИМОСТЬ. А при Ютланде, скорее всего были дикие природные помехи. Ибо в том же 1905м Того радиограммы от своих судов вплоть до самой Цусимы, уверенно принимал. И не только он, на наших судах они тоже отлично прослушивались. То есть проходимость была приемлемой.

Ну, во первых, вы не сравнивайте корабельную радиостанцию с бортовой радиостанцией на самолете. Они  "немножко" разные по габаритам, массе, мощности и, соответственно, дальности действия :) Если рации, установленные на русских  самолетах в ПМВ, в основном работали на дальности до 15 км ( французские  передатчики  SFR мод. B3... сомневаюсь, что в  апреле 1916 года на "Алмазовских" летающих лодках были новейшие английские самолетные передатчики типа "Sterling"  образца 1916 года, с помощью которых можно было связываться на расстоянии до 30 км) , то корабельную( тем более- радиостанцию наземного поста) можно услышать на гораздо большем расстоянии...но -"можно услышать"- это не обязательно " будет гарантированная связь"...

На каком конкретно "большем" расстоянии работали корабельные радиостанции? О, тут всё зависит от огромного количества факторов, включая как параметры самой  конкретной радиостанции на корабле, так и  уровень подготовки  радистов и техников, её обслуживающих ( с этим на Второй Тихоокеанской эскадре было СИЛЬНО ПЕЧАЛЬНЕЕ, ЧЕМ У ЯПОНЦЕВ),   уровень помех в эфире,  погодные условия и т.д...некоторые источники утверждают, что дистанции уверенной связи между судовыми радиостанциями в 1904–1905 годах, как правило, не превышали 70 миль при приеме «на ленту» и 100 миль при приеме «на телефон»...однако "не превышали" - это очень сильно сказано...контр-адмирал Иессен, в ходе третьего крейсерства Владивостокского отряда, например, утверждал, что " радиус действия аппаратов, находящихся на судах вверенного мне отряда ограничивается максимум  25 милями " (с)...А в ранее процитированном мной книге А.И. Небольсина  указывается, что  практическая дальность "беспроволочного телеграфа" на военных кораблях в то время (1903 год) - и вовсе всего-навсего 15 миль. На дальность  практического действия радиостанций, напомню, очень сильно влияют погодные условия, поэтому в туман вряд ли будет устойчивая связь "самолет-корабль" ( обратной связи "корабль-самолет" не будет вовсе,  ни при каких условиях - до приемников на борту самолета практическая техническая мысль  в то время ещё не дошла ...на борту самолетов - ТОЛЬКО ПЕРЕДАТЧИКИ...да и то, скорее всего, на "Алмазовских" М-5 радиостанций вовсе нет...15 км дальность передатчика для  самолета противолодочного дозора - это вообще "ниочем" :) )

Отредактировано Франческа (26-10-2023 15:28:56)

0

240

Франческа написал(а):

до приемников на борту самолета практическая техническая мысль  в то время ещё не дошла ...на борту самолетов - ТОЛЬКО ПЕРЕДАТЧИКИ

Неправда Ваша. ВАКовская статья
https://cyberleninka.ru/article/n/radio … vuyu-voynu
говорит, что на некоторые самолёты, в зависимости от решаемых задач, ставили и приёмники, и передатчики.

И качество связи при той же мощности выросло за счёт другого типа радиостанций, поэтому сравнивать РЯВ и ПМВ некорректно.

Отредактировано Vai (26-10-2023 15:59:03)

0