Блин, придётся обойтись ОБЫЧНЫМИ экранопланами. 

сразу скажу - пришлось гуглить    

не забываем что у нас "работают прогрессоры". у нас. у всех остальных - реал:)
и почему прогрессоры так хотят продемонстрировать калибр 5"? пусть работают на 6", и не будоражат сонное царство британского адмиралтейства. Сами сказали, что пороха\металл - в принципе, к РЯВ что-то длиннее 50 калибров демонстрировать нет нужды.
и орудия и броня и размеры.. и если в 1890 у нас уровень пмв по железкам - это оверкилл
90ые уже наступают, и, я думаю, понятно, что оверкил просто не успеть. а вот к 00ым годам...    
пмк в виде 100х55 типа упрощенной 102х60 - выше крыши в реальной\иной ряв.
Что топить собрались? Крейсер? Емнип, 750 тонн - потолок водоизмещения тогдашних ЭМ. Ваша правда - "выше крыши" Охранение нормально нести, и будет вам счастье с чуть форсированными 3".
почему некорректно? вместо 6" канэ реала по тем же противникам будет долбить новая 120х50..
Пусть долбит отпившая мутогенчика Кане, калибров в 50-55 и чемоданами по 45 кило. Поясните, пожалуйста, четко и конкретно, не растекаясь мыслею по древу - чем, по вашему, 5" лучше 6" как крейсерский калибр (выполненные на одном технологическом уровне). Не потому, что в ПМВ были огого артсистемы. И не потому, что в ПМК скорость наводки решает. Скорострельность? Сами не хотите унитар, улучшайте аналогично 6"ку. Как мне видится, крупный калибр стреляет реже, но по броне бьет больнее - и крупным судам под броней от него достается больше, чем от мелочи с большей огневой производительностью. И какой бы не был техноуровень, в 3" кроме болванки ничего не запихаешь.
с эмденом и сиднеем.. хм. а что вы хотели в дуэли варяг-асама например? корабли разных классов...
"Life is no equal"
Так ли сильно они разных классов? Варяг Асаму мог разве что протаранить. Пояс не пробивался никак.

Сидней, 1913,  5400 т, 25.5 узлов, 3" пояс, 8х6"х?
Эмден, 1909, 3800 т, 27узлов, палуба 51мм, 10х105х?

И тому, и другому прилетало, и на Сиднее пояс не спасал. "Частично обнаженная женщина возбуждает сильнее полностью обнаженной"

эмден это ж практически бремен.. 1902 года.. ему с Новиком ряв бодацца
Он Жемчуг и утопил.

а Сидней - как и все чатэмы.. турбинник с поясом. проекта на 6 лет моложе. а практически на все 10.. +2 кТ... и концепция иная...
+1.5кТ. И вы правы, концепция действительно иная. 6", например    

унитар нах.. до полуавтоматов/автоматов смысла в унитаре свыше 105 мм нет.. картузного счастья не надо.. на таких орудиях экономия боком выходит..
стандартное раздельное.. снаряд+гильза с зарядом...
С этим разобрались - гут.
пресловутая мк12 - 16 в минуту паспортных давала.. а в реале и больше.. по амерским данным:) ну мк-12 уникум, конечно.. но к этому надо стремиться
Ээээ, а можно пояснить - для того, кто не в теме? Англосаксы все изделия свои звали мк и номер. Типа "модификация". У айовы, стояли, например, 7ые. Как подумаю про 16 паспортных в минуту        

кстати 150мм пмк в пмв вылез из-за того, что считалось необходимым срывать атаку эм одним попаданием.. и только по результатам поняли, что  105-114-120 гораздо пользительней именно за счет значительного выигрыша в производительности и  скорости наводки..
Речь не о ПМК, а о крейсерах. Которым надо 1)броню пробить 2)порушить за ней как можно больше. И если Эму 105мм оверкил, то Асаме вряд ли.

что до бронирования.. видите ли.. ни один ткр вмв, например не был надёжно забронирован от 6".. и именно высокая оп позволили шеффилду с ямайкой разделать хиппера как бог черепаху практически всухую.
Случаи, они разные бывают. Лакишоты, к примеру - сразу в начале боя и угроза остаться без хода. Так что бы сказал, не высокая оп (читай кг в еденицу времени), а высокая бронепробиваемость 6" с одной стороны. С другой - вашингтонские уши и кружева Версаля Хиппера. Разве что водоизмещение стало больше, броня - чуть толще. Но все равно картон. Рейдер он. Огребший от КРЛ, хе-хе.

нифига под рукой сейчас нет.. но давайте смотреть что есть..
есть 4.7"/50 Mk XI.. 35 емнип года.. которая на 10 км шила 76мм. полубронебойником.. 28кг емнип..
это как? Подкалиберный чтоли? 4.7" и 3"? А, тьфу, понял 76 - это толщина пробиваемой брони.
тобишь с тех же 10 км мы уверенно дырявим оконечности Асамы, например.. а Асама в нас с 50 каб вообще попадать будет?
ну это так.. никто на скауте\универсале не полезет бодацца с бркр, превосходя его в скорости узлов эдак на 7 )..
В наших снах. Мы что, ограничены по водоизмещению, хотим Асаму каким-нибудь 3кТ утопить? Не дает нам покоя подвиг Корейца. Это раз. Во вторых, уровень 35 года к РЯВ - это даже не смешно. "Варяг" из SKC/34 или SKC/25 кабельтовых с 80\60 дырявящий Микасу. Причем первый вариант - в любую точку корпуса. Ну, почти в любую - кроме башен и рубки, наверное. Смотреть, что за сталь брони, лень.
Кстати, это что курить нужно? Кабельтов - 400 метров. 4 в миле, 2.5 в километре. Асама с 25 кабельтовых (=10км) - попадет. Правда KM 41 фигачит сразу на 20км, но опять - зачем по брк то из нее.

а с другой стороны 6кТ с 3х2х6" и 4х2х100мм по 2 побортно (или 6-8х1х100 по 3-4 на борт)  пмк тоже имеет право на существование.. только вот с бркр ему тоже будет не с руки...
нефиг плодить сущности, башни и спарки. 6кт, 12х6" или 8х8". Новых. Рейдер, гроза бронепалубников. При нужде - зохавает одинокий брк, во славу Ктулху и 60 калиберных стволов. Профессиональный же забойщик крупного зверя влазить в 6 кТ принципиально не обязан. 10-13, а то и 15. И вы так и не ответили, что думаете о дедушке карманного линкора.

ЗЫ китаками - имеется ввиду минный крейсер? концепция живет до появления радара, в ПМВ хватит и ЭМов с залповым пуском.

Отредактировано Две беретты (08-11-2008 19:56:02)

Который я назвал дедушкой карманных линкоров. Быстрый, для ЭБР слабый, для брк сильный, для бронепалубника оверкил. В целом мысль вашу понял, пара тапкоф:
- о "тогдашних" 8" - при том, что сами ставите еще не существующие в природе длинноствольные 4"-5"ки. Которые на "тогдашнем" уровне бронепалубнику не сильно повредят. Даже без пояса куда как хуже 6".
- и какой же концепт по итогам ВМВ вы считаете оптимальным? ГК 16" и 120-130 мм зенит-пмк-универсалы? А для крейсеров мощные 6-8", в башенных установках? Тогда это то, чего бы хотелось. А между этим и тем, что есть будет не одна и не две промежуточные стадии, под которые придется плодить много всего разного. Или сосать лапу года до 20го.

Отредактировано Две беретты (08-11-2008 21:40:29)

Предлагаю ув. аффтарам сначала определить (сцена с Александром и наследником) задачи ВМФ, а уж потом строить (впрочем, по-любому Рука в перипетиях политики не в курсе, делает, что может - при нужде доработает напильником, но полюбасу пригодится)

Итак.
Задача-максимум - протянуть без войны 27 лет, до 914-го.
Почему именно до этой даты? Просто потому, что к жтому сроку у нас 100% призывного контингента с полноценным начальным образованием, а рабочие с начальным образованием и ФЗУ после него уже лет 5 клепают не единичные уберваффели - а просто массовое технологическоеи продвинтое оружие.

Т.е. задача - сдерживать потенциальных противников, проводя стремительную внутреннюю модернизацию.

Германию, Австро-Венгрию, Китай сдерживать можно и нужно на 90% армией - роль флота тут сугубо вспомогательная.
Морское сдерживание - против Англии, Турции и Японии. Ну, может, Франция еще - но это самый невероятный противник.

Англиию и Японию можно сдерживать только крейсерской войной - ни сравнимый с английским флот, ни сравнимое с японским базирование на ДВ за разумное время и за разумные деньги создать неуастася.

А вот Турцию можно при удобном случае и попытаться запинать, да...

Не скажу про конкретные ТТХ кораблей - это на Цусиму надо, к тамошним зубрам - но задачи для флотов ИМХО следующие:

0. Каспияская флотилия - комментарии излишни
1. БФ - оборона побережья. Те самые пресловутые броненосцы защиты ЦМАП, береговая артиллерия и что-то класса Новика для рейдов, минирования  и пр. 2. ЧФ - вот там нужны хорошие современныне кэпиталшипы. И масса мелких высадочных шаланд. Остальное - пприложение к этим двум факторам
3. ТОФ - береговая оборона и крейсера. Броненосцы лишь обеспечивают безопасность рейдерских баз. В качестве базы рекомендую рассмотреть незамерзающую Ногайскую Бухту и дотянуть ветку транссиба до будущего Магадана.
4. СФ - то же самое, с базированием на Николаев-на-Мурмане

Отряды южных морей - базирование на временные слабо укрепленные базы на островах.

А вот под эту (или иную, по выбору авторов) концепцию) и надо разрабатывать "бревноуты".

Кстати, "реальный" ход дел вряд ли пойдет в соответствии с планами. Но в условиях постулируемого 10 летнего гандикапа (сужу по Маузеру) в уровне техники -особых проблем быть не должно