452. Xronik (xronik12@rambler.ru) 2009/06/12 13:39 [ответить]
> > 448.Rusbear
>Объясните пожалуйста мне, как видимо идиоту, почему такое противодействие вводу в произведение АГС?
Потому что это оружие спецчастей для спецзадач. На вооружении той-же Отдельной танковой бригады состоять может, и даже должен. А в обычном стрелковом полку он не очень к месту. Всё-таки 82-мм минометы рулят, в силу универсальности. Это раз. А два, АГ, как оружие весьма специфическое, требует особо обученного л/c. Простого пулеметчика за него не посадишь. Нужно сначала объяснить, показать и научить выставлять взрыватели, составить баллистическую таблицу, научить снаряжать ленту и много-много еще скучных подробностей. Это как в реале происходит. А в литературе, в самом деле, можно всё. Пришел Сеня и учит бойцов обращению с МГ, попаданцы из XXI-го века знают назубок регламент ТО КВ-2, даже куда и какое масло заливать. Мехвода в СА армии 2 года на одном танке дрессировали, и то...Грустное и душераздирающее зрелище.
В АИ-литературе интересно не это, собственно. И очень плохо, когда Автор начинает заострять внимание, на том, как попаданец взял чудо-пупер молотило-дубинку и пошел ею всю вражину убивать. Вот Автор незаметно в эту ловушку и угодил. Потому его и пинают.
440. Xronik (xronik12@rambler.ru) 2009/06/12 00:29 [ответить]
>>АГС,в основном, оружие для/против папуасов.
>>Толку от ДШК--явно больше..
>А вы видимо крупный спец по АГС? Часто его использовали? И можете доказать, что все армии мира ошибаются принимая АГСы на вооружение? И сказать в чем ошибся г-н lodochnik2000?
Не надо ругаться. ДШК и АГС это оружие разного предназначения. К тому-же ДШК это не пехотно-полевое оружие. Чтоб из него стрелять, надо сначала в планету посильнее упереться. Одна отдача 120 кг. чего стоит. Ну и вес, само собой. А вот АГС, любой конструкции, сам по себе является комплексом и, фактически, для его обслуживания, помимо расчета, требуется всё отделение. Это из личного опыта, если хотите. В обороне, в доте, он хорош, когда не надо подносить гранаты, и всё имеется на заранее оборудованной позиции. А вот для атаки он может сгодиться только с мобильной базы, с БТР или чего подобного. И для атаки на окопавшегося противника он не подходит. В амбразуру ДОТа им не попадешь и 1-2 случайно свалившиеся в окоп пукалки в 30-40-50 мм роли не сыграют. Подумаешь, пару стрелков во взводе ранят. А вот 12.7 патрончики любой дот за секунды подавят.
Почему сейчас все армии мира принимают на вооружение АГС связано совсем с другими причинами. Время окопных войн давно прошло. Вот в борьбе с партизанами вторженцам именно легкая недогаубичка и нужна. Зеленку прошерстить, колону верблюдов накрыть, диверсантов напугать. Перефразируя классика. Страшно далеки они от реальности и ограниченны их задачи.
429. lodochnik2000 2009/06/11 20:22 [ответить]
> > 426.Логинов Анатолий Анатольевич
>> > 425.lodochnik2000
>>> > 424.Kingle
>>Таким образом, там где миномет бесполезен, необходимую работу эффективно сделает "Максим".
>
>Не сделает. Вы разницу между точечным и объемным поражением понимаете?
Понимаю. Вот "типичная цель" - солдат в окопе.
Если граната полметра недолетит - все осколки останутся в бруствере.
Если чуть перелетит - сработает об тыльную стенку окопа тоже без вреда.
Осколочное действие смогли набаффать только к семидесятым.
Явное преимущество у АГС-1941 в моральном воздействии - выглядят разрывы грозней фонтанчиков от пуль.
Зато у станкача больше шансов фактически убить цель - пули летят настильней/метче и есть шанс "прошить" верхушку бруствера.
378. Тарануха В.Ю. 2009/06/10 15:25 [ответить]
> > 377.Александр
>> > 374.Тарануха В.Ю.
>>> > 372.Марченко Ростислав Александрович
>>Зря 50 мм в 1943 полностью сняли. При штурме городов очень полезно было бы иметь возможность закладывать мины в окна.
>Так станковый гранатомёт гораздо лучше подходит для закладывания за воротник, пардон, в окна. Хотя бы потому, что имеет прицельные приспособления для стрельбы прямой наводкой по сравнительно (с миномётом) настильной траектории.
1. Не путайте прямую наводку и настильную траекторию.
2. Что проще: не полностью снять с вооружения или ввести новый вид вооружения? При прочих равных при частичном снятии остается большое число людей умеющих пользоваться этим самым, и по новой их учить не надо. Более того, можно отобрать лучших из лучших 
>И ещё одна ехидная мысль: появление автоматического гранатомёта обусловлено желанием автора дать героям огневую мощь миномётной батареи, не обременяя их этой батареей (люди, транспорт, питание, замполитруки всякие). Так что лучше бы нам, читателям, не оспаривать существование и ТТХ описанного в тексте гранатомёта. А то за неимением гранат товарищ Бридман начнёт пускать во врагов плазмоиды...
Ну не обеспечивает этот гранатомет заявленой огневой мощи. Пока не начнут далеть специальные гранаты. Которые весьма недешевы, по сравнению с чугунками.
Из расчета осколочныая масса за рубль гранатомет проигрывает в разы.
Тривиально постоимости со старой гранатой его очень не зря зарубили. А со специальной гранатой по стоимости зарубили бы еще быстрее.
370. Марченко Ростислав Александрович (mr1976@mail.ru) 2009/06/10 10:41 [ответить]
> > 367.Логинов Анатолий Анатольевич
>1."Что до ротного миномёта, его сняли в связи с кучей недостатков - малая мощность,
У АГС еще меньше.
>3. Миномет- оружие только для стрельбы по площадям. И все...
А обосновать слабо? Например сравнить рассеивание по тысячным дальности?
Ваабще та в его конструкции присутствует прицел,им можно стрелять прямой наводкой. А можно и с закрытых позиций. Что же касается 50 миномета то попадание с 300-400 метров первым выстрелом в пулеметную ячейку не было чем то уникальным. По рассказам ветеранов, под Ржевом в частности. В эпоху снарядного голода.
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
