"Почему же был арестован Таубин? Ведь все его изделия соответствовали уровню лучших мировых образцов, в чем-то уступали, а в чем-то превосходили своих конкурентов. Если бы дело решил донос из ОКБ-15, то наверняка последовало бы закрытие всего ОКБ-16 или слияние его с другой организацией. Этого не произошло. Вместе с Таубиным из ОКБ-16 был арестован только Бабурин. Новым руководителем ОБК-16 был назначен Нудельман. Поэтому куда более обоснованной представляется версия, что донос написан кем-то из своих, тех, кому уход Таубина был больше всего на руку. Поставить же все точки над 'i' можно будет лишь тогда, когда с дела Якова Таубина будет снят гриф 'совершенно секретно'. ИЛИ мнение немного отличное от вашего вы считаете ересью?
Вот вам история "супергениального" конструктора применительно к 23 -мм пушке.
"С 1938 г. ОКБ-16 стало заниматься разработкой 23-миллиметровой авиапушки. Используя опыт создания гранатомета, пушку стали строить по схеме с длинным ходом ствола и с магазинным питанием. Магазин пушки представлял собой довольно сложное устройство, в состав которого входили девять реек, каждая из них снаряжалась девятью патронами. При длинном ходе ствола скорострельность пушки получилась равной 300 выстр./мин. Заказчик - управление вооружения ГУ ВВС КА - немедленно высказал свое неудовлетворение, поэтому схему пушки пришлось изменить: был применен короткий ход ствола и введен рычажный ускоритель затворного узла для сохранения хода затвора на прежнюю длину. В этом виде пушка получила наименование МП-6 (она же ПТБ-23 - пушка Таубина-Бабурина, М.Н. Бабурин был ведущим по этому орудию в ОКБ-16). Ее скорострельность была доведена до 600 выстр./мин.
Важной "изюминкой" пушки можно считать применение в ее конструкции гидравлического тормоза отката. Дело в том, что обычно в то время при создании малокалиберных пушек конструкторы использовали пружины для гашения отката ствола. Как известно, сила сопротивления пружины возрастает по мере ее сжатия, поэтому поглощаемая ею энергия пропорциональна квадрату величины деформации (длины отката). Сила сопротивления гидравлического тормоза примерно постоянна на всем протяжении отката ствола, поэтому поглощаемая тормозом энергия пропорциональна длине отката.
Параллельно с ОКБ-16 за создание 23-миллиметровой пушки взялись конструкторы из ЦКБ-14 А.А. Волков и С.А. Ярцев (их пушка впоследствии стала известна как ВЯ или ТКБ-201), а также Салищев и Галкин (СГ-23 или ТКБ-198) из этой же организации. В конце лета 1940 г. пушка Таубина-Бабурина расценивалась как фаворитка в развернувшемся соревновании. Мало того, что она была наиболее доведенной из трех указанных образцов (но это не значит, что у нее не было дефектов и недостатков), она была легче конкурентов приблизительно на 12...23 кг. Снаряд массой 197 г (вдвое тяжелее снаряда ШВАК) пушка МП-6 отправляла к цели с начальной скоростью 900 м/с (на 100 м/с больше, чем у снаряда ШВАК). Осколочно-зажигательный снаряд снаряжался зажигательной смесью ДУ-5 (6,5 г), а также тротил-гексогеновой смесью ТГ-60 (9,3 г). Бронебойный снаряд массой 195 г на расстоянии 500 м пробивал 36...44 мм, а на расстоянии 1000 м - 28...34 мм брони, установленной по нормали к траектории. Столь мощным оружием руководители ВВС КА планировали оснастить самолеты нового поколения. В первую очередь речь шла о бронированном штурмовике, способном эффективно бороться с танками противника, а также об одномоторном истребителе.
26 июня 1940 г. маршал К.Е. Ворошилов подписал постановление Комитета Обороны (КО), которым конструктору В.С. Ильюшину предписывалось выпустить в 1940 г. 10 самолетов БШ-2 войсковой серии (будущие Ил-2).
В то время ильюшинское КБ буквально задыхалось под грузом проблем, время работало против него. "На пятки" ильюшинцам наступал бронированный штурмовик конструкции П.О. Сухого, которому симпатизировал новый нарком обороны С.К. Тимошенко. На двух авиазаводах - московском ? 39 и воронежском ? 18 свертывалось серийное производство бомбардировщика ДБ-3Ф конструкции С.В. Ильюшина и вместо него начиналось освоение самолетов других разработчиков. Промедление с внедрением БШ-2 грозило С.В. Ильюшину полной потерей всяческих перспектив на будущее, ведь за полтора десятилетия в авиапроме он успел нажить не только друзей, но и могущественных врагов. Достаточно указать, что приказом наркома авиапромышленности А.И. Шахурина от 3 октября 1940 г. С.В. Ильюшин должен был отправиться на маломощный ленинградский авиазавод ? 381 и там до конца года (!) организовать выпуск десяти БШ-2 войсковой серии. Естественно, этот приказ выполнен не был.
Имелись у С.В. Ильюшина и влиятельные сторонники. Один из них - заместитель наркома А.И. Шахурина по опытному строительству, молодой авиаконструктор и нештатный консультант И.В. Сталина по авиации А.С. Яковлев оказал неоценимую услугу своему учителю и старшему товарищу по военно-воздушной академии им. Н.Е. Жуковского. По-видимому, не обошлось без соответствующего доклада главе советского правительства о БШ-2. Во всяком случае, в ноябре-декабре 1940 г. отношение к ильюшинскому штурмовику со стороны А.И. Шахурина резко переменилось: он вдруг стал "нужен ВВС КА незамедлительно".
Как бы там ни было, в декабре 1940 г. С.В. Ильюшин выиграл желанный "приз": его штурмовик получил официальное обозначение Ил-2 и постановлением правительства был запущен в серийное производство на одном из самых мощных авиазаводов страны - воронежском ? 18, и заказ на 1941 г. был немалый - 1200 машин. Однако сроки на освоение штурмовика вновь отводились исключительно короткие - до 1 марта 1941 г. следовало сдать те самые 10 самолетов для войсковых испытаний, причем именно с пушками МП-6. 23 декабря 1940 г. специалисты НИИ ВВС КА отметили в очередной сводке о ходе работ по штурмовику: "Начаты работы по установке пушек Таубина..." События разворачивались быстро, как снежный ком скатывается с горы. В январе и феврале 1941 г. число заводов, осваивающих производство Ил-2, выросло до четырех, причем все они должны были строить штурмовик по единым чертежам, а любые изменения в конструкцию машины и технологию изготовления разрешалось вносить только с разрешения наркома авиапромышленности. Невыполнение этого требования расценивалось как "преступление, которое наносит вред государству и подрывает интересы страны..." Но ведь пушечной установки с МП-6 для Ил-2 еще фактически не было! Впрочем, справедливости ради надо указать, что и для пушек ШВАК нужно было еще найти место в крыле штурмовика.
Из разнообразных мемуаров известно: встретившись с затруднениями "системного уровня", некоторые наши главные конструкторы прибегали к такому маневру: обостряли внимание к реальным или мнимым недостаткам агрегатов и узлов, которые поставлялись разного рода "сторонними организациями", всячески подчеркивали их "нерасторопность", а сами, под шумок, старались справиться со своими проблемами. В частности, 23 января 1941 г. главный конструктор писал: "Тов. Таубин... сообщил нам, что усилие отдачи пушки МП-6 равно 2200 кг...Согласно отчета ЦАГИ, сила отдачи равна 5000 кг...".
Действительно, С.В. Ильюшин ничего не выдумал. Лаборатория ? 7 ЦАГИ во главе с Марковичем и в самом деле выдала угрожающие оценки величины силы отдачи пушки МП-6. О чем умолчал Сергей Владимирович, так это о том, что сила отдачи пушки ШВАК у специалистов ЦАГИ получилась равной... 10 тоннам силы, то есть вдвое большей, чем у МП-6. А ведь пушки ШВАК устанавливались в деревянные крылья истребителя И-16, и никто по этому поводу не поднимал паники, так как проблем с прочностью не возникало. Грамотный конструктор неизбежно должен был сделать вывод: оценки специалистов из ЦАГИ ошибочны. Лаборатория Марковича не располагала надежной методикой измерения силы отдачи, применяла непригодную для этого установку. Кстати, военные специалисты из НИП АВ в то время также оказались не на высоте и "не придержали дядю за рукав". Но для С.В. Ильюшина желанный предлог, объяснявший неготовность машины в срок, был найден. Любопытно, что вскоре ильюшинское КБ без тени сомнений в прочности крыла установит на штурмовик пушки ШВАК с умопомрачительной, если верить ЦАГИ, силой отдачи. Но это будет уже позднее и по особому распоряжению наркомата авиапрома, и с новыми сроками реализации, естественно...
А пока началось длительное препирательство между ОКБ-16, ильюшинским КБ, наркоматами вооружения и авиапромышленности. Неубиенной козырной картой Таубина во всей возникшей переписке был практический опыт полигонных испытаний пушки МП-6, проведенных в ноябре-октябре 1940 г., на закупленном в Германии самолете Ме-110. В акте испытаний отмечалось, что "пушку расстреляли до полной живучести" - из нее сделали 3710 выстрелов с горизонтального полета, с пикирования и на виражах. При этом было зафиксировано всего шесть случаев задержек в работе автоматики и несколько мелких поломок. В выводах акта, подписанного заместителем начальника вооружения и снабжения ВВС КА дивинженером И.Ф. Сакриером, отмечалось: "Рекомендовать запуск МП-6 в валовое производство с устранением выявленных недостатков..."
Вслед за МП-6 на том же самолете прошла испытания пушка ВЯ. При одинаковой скорострельности и том же патроне пушка Волкова и Ярцева оказалась на 20 кг, а ее установка с боекомплектом из 81 снаряда - почти на 50 кг тяжелее установки МП-6 с аналогичным запасом снарядов. Отмечалось, что расчетное усилие отдачи у ВЯ (2900 кгс) больше, чем у МП-6, что для крепления ВЯ на самолете необходим амортизатор, что пушка откатывается вся, и поэтому нужен гибкий гильзоотвод и гибкая патронная лента. Достоинством ВЯ оказался лишь более низкий процент отказов.
Читатель, знающий, что впоследствии именно пушками ВЯ и стал вооружаться Ил-2, вправе удивиться: это что же, С.В. Ильюшин намеренно выбрал худшую пушку? Не все так просто. Видимо, первоначально ориентируясь на ШВАК, Сергей Владимирович намеревался до минимума сократить технический риск и приблизить срок готовности штурмовика в пушечном варианте. Ведь пушка ШВАК была уже хорошо освоена промышленностью, поскольку ее производство началось еще в 1936 г. Кроме того, магазинное питание МП-6 создавало для разработчиков большие проблемы компоновочного плана - объемистый магазин было невозможно упрятать в крыло без переделок, а на изменение конструкции крыла самолетчикам идти не хотелось... Ленту же пушки ШВАК можно было относительно легко разместить в крыльевом отсеке. Поэтому, когда вскоре "недоразумение" с силой отдачи почти разъяснилось, ильюшинцы высказали новую претензию к ОКБ-16, потребовав переделать питание пушки на звеньевое (ленточное). Таубин, скрипнув зубами, согласился, благо что его сотрудник А.Э. Нудельман еще осенью 1940 г. разработал вариант ленточного питания для МП-6. Соответствующая модификация пушки создавалась для установки в башню танка Т-37 и на катерную зенитную установку."
"Александр Нудельман, считавшийся третьим лицом на 'фирме' (ОКБ-16), каким-то чудом избежал, казалось бы, неминуемой расправы. Скорее всего, его не тронули потому, что Александр Эммануилович был Главным конструктором новой 37-мм пушки, а война уже стояла на пороге". Интересно. Значит ГК по данному направлению Нудельман, но виновен Таубин, угу...
Читаем еще:
"Кроме этого Таубиным совместно с ведущим конструктором ОКБ М. Н. Бабуриным были разработаны:
23-мм авиационная пушка МП-6 ('мотор - пушка', она же ПТБ-23, 'пушка Таубина-Бабурина', доработана впоследствии его преемником А. Э. Нудельманом)"
Оба-на!!! еще одна находка...
Вам не кажется, что вот все это как то не подтверждает вашего тезиса? Причем я вовсе не хочу сказать, что Нудельман не был гениальным конструктором. Ибо не привык видеть все только в черно-белом свете...
Это просто тот же случай что и с Миг-1... прямо абсолютно... молодые конструктора с нуля создали гениальный высотный истребитель, ага... только оказывается та конструкция разрабатывалась еще под руководством Поликарпова...что отнюдь не отменяет работы КБ МиГ.
Отредактировано Логинов (17-06-2009 19:08:24)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
