С Волгой согласен на 100%.
А вот с "поворотом" не всё так просто. Вообще сам термин - журналистский штамп! Речь шла о 1,5 (полутора) процентах стока рек. Которые компенсировали бы разбор воды в Средней Азии.

Надорвались не поэтому, а потому что гонка была. И кидались из крайности в крайность. Ко времени отказа от пилотируемой лунной программы носители уже были вполне отработаны. Но руководство страны решило закрыть программу, а для орбитальных полетов вполне достаточно было "Союза" и "Протона". Н-1 был избыточен для того времени, вот его и решили "под нож", причем в буквальном смысле. Как потом при Горби с "Энергией" и "Бураном" и т.н. "габаритно-весовым макетом" при первом запуске "Энегрии", который на самом деле был военным космолетом. Его программу вообще ликвидировали.

Не совсем так. Правительство Н-1 не закрывало. Программу закрыл своим приказом пришедший на место Мишина Глушко. Как раз и предложивший "Энергию". Во всяком случае по Чертоку так, а я пока более внятной версии истории нашей космонавтики не встречал.
И о нагрузках для Н-1 у него тоже достаточно сказано - было, что на ней выводить тогда...

Ракета - это не вещ в себе. К ракете прилагается производство, стартовый комплекс, куча служб и теде и тепе. Н1 - носитель мощный. Но крайне несовершенный. Ну чего можно ждать от конструкции, в которой баки мало того что не несущие, так ещё и шаровые? Посмотрите отношение массы топлива к массе конструкции у Р7, у Протона, Сатурна, и у Н1 и ужаснитесь. Из движков тогда выжали всё, да. А толку, раз двигательная установка выглядит как вундервафля в детском исполнении, у которой во все стороны пушки калибра 7,62 мм топорщаться? Надёжность такой системы крайне низкая, а ведь планировали людей на неё сажать. Стартовый комплекс - тоже весёлый. Авария на одном старте приводит к тому, что и второй надолго замирает. И так далее, и тому подобное.