Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господа из завтра II, эпизод V
А что мы вводили в строй ежегодно по одному броненосцу? Таких мощностей в начале вполне хватит для существующей кораблестроительной программы.
Можно и так... но, по-хорошему, надо вводить корабли в строй целыми тактическими единицами: дивизионами, бригадами, эскадрами...
Насколько я понял хронологию Вашей книги, все иновременцы, за исключением Николая II и Рукавишникова вселились в начале 1888 года.
Неверно.
Дорофеев приходит к Рукавишникову в СЕНТЯБРЕ 1887 года и сообщает, что сюда УЖЕ отправилось несколько человек.
Механизм описывать долго, можете прочитать, я просто приведу примеры судов (не все они были потоплены артиллерийским огнем, но лишены своих боевых возможностей точно): "Князь Суворов", "Александр III", "Бородино".
Речь таки о потоплении или о лишении возможностей? 
Вы уж так категорично-то в пользу фугасов не вписывайтесь... До сих пор вопрос этот однозначно не выяснен...
Опять же - как отмечалось еще самими участниками РЯВ: в бою в Желтом море наши снаряды были хороши - а при Цусиме отчего-то оказались плохи! Стрелять надо было больше тренироваться...
А вы приведите мне обратный пример - утопления корабля (любого, даже со слабым бронированием) - бронебойным снарядом!
Что ж...
Каков вопрос - таков ответ: "Бисмарк"
Каков вопрос - таков ответ: "Бисмарк"
Может все-же Хууд?
"Александр III" и "Бородино" были потоплены, а "Князь Суворов" вывалился из строя в 14.26 и был добит миноносцами.
Правильнее было бы сказать не "потоплены" а "потонули". По невыясненым до конца причинам...
Эта распространенная байка Семенова,
Вообще-то не только его... Так полагали весьма многие участники войны. В том числе прошедшие и Цусиму...
но итого РЯВ стали броненосцы "Андрей Первозванный" и линкоры "Севастополь" с огромной площадь бронирования, что являлась ответом как раз на тот ужас, который испытали при Цусиме. Плюс стреляли русские в обоих сражениях примерно одинаково, японские суда при Цусиме получили даже больше попаданий, но вот маневрировали в бою просто отвратительно, точнее не маневрировали вообще. Если бы в Желтом море русские суда действовали как приЦусиме, то бой они бы скорее всего выиграли!!!
Сорри! Не понял совершенно... 
Наглое передергивание, т.к. мы говорили об определенном периоде (конец XIX - начало XX вв.!!! И не заметить это Вы, человек, написавший много букв, просто не могли!!! Или не захотели?
Я ж написал: каков вопрос - таков ответ...
КСтати "Бисмарк" был потоплен торпедами!!! Учите матчасть!!!
Вы совершенно правы! Яду мне, яду! И минусов заслуженных...
Пойду учить...
Однако от того, что я перепутал Бисмарка с Худом - факт утопления не отменяется...
Каков вопрос - таков ответ: "Бисмарк"
Может все-же Хууд?
Да, скорее "Хууд". "Бисмарк" бронебойными просто засыпали (а также бомбами, торпедами), а вот любимца британского флота действительно сделал один 380 мм снаряд.
КСтати "Бисмарк" был потоплен торпедами!!! Учите матчасть!!!
Учите сами. "Бисмарка" топили торпедами потому, что ничего другого на британской эскадре просто не осталось.
Тэк-с 
Кто желает получить трехдневный отпуск на изучение матчасти? Предлагаю понизить градус дискуссии!
а что позволило бриттам выйти на дистанцию артиллерийской стрельбы?
Вы сами-то поняли, что сказали? Это к авианосцу не желательно подпускать на расстояние артиллерийского огня, а "Бисмарк", некоторым образом, линкор, т.е. АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ корабль. А бриттам выйти на дистанцию артиллерийской стрельбы позволили 24 котла системы Ярроу (это если брать "Худ"). Выражайте свои мысли яснее, пожалуйста, если хотите, чтобы Вас понимали правильно.
Я предлагаю сделать заднюю установку двух орудийной, и сразу ставить башни, а не барбет с противоосколочной броней.
Не всё сразу. Проект "нормальной" башни пока отсутствует... как и необходимое для башни компоненты...
А зачем вообще сохранять ТА на броненосце?
Поддерживаю, плюс с наших кораблей много чего можно было убрать: боевые марсы, мины заграждения, минные катера и аппараты к ним, деревянный настил палуб и делее по мелочвм.
Не всё сразу. Морвед за один день не расшевелить.
мы смотрим исключительно на пробития? или ещё и на радости типа вмятин, деформаций, срывов?
Мысли читаете! +1.
Процесс получения такого чугуна прост ,на тонну чугуна вводят 10-15кг магния или 4кг сплава ферроцерия с магнием ,углерод в чугуне переходит в глобулярную форму и прочность чугуна возрастает вдвое . Вот вам дешевый материал для снарядов и не только для них .
Не подскажете, чем высокопрочный ( магниевый ) чугун отличается от "сталистого" чугуна используемого тогда в снарядах?
Можно применить для бронебойных и фугасных снарядов элементоорганические взрывчатые вещества , ну например бороорганические вроде карборана нонанитрата или карборана гексоперхлората
Где можно посмотреть подробнее? Осилит ли эту задачу Горегляд?
Приятно, что книгу можно сделать чуть более научно-популярной.
Насчет 150-мм. ИМХО уже на грани... К середине 90-х стоит планировать минимум на 10" главного пояса. Хотя его полнота, ИМХО важнее, чем толщина...
А насчет того, что 6" брони (даже Круппа) это круто, гляньте Наварин. Тоже конец 80-х, главный пояс до 16"(!) дюймов. Перебор, конечно, но факт остается фактом. Так что 6" для основных (не экспериментальных) ЭБР маловато.
Абсолютно верно! На чём ещё экспериментировать, как не на броненосных таранах.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господа из завтра II, эпизод V
|
|