В общем,посмотрел я фильм..Эфекты да,впечатляют...Но-не верю!(с)
Как-то тот же "Послезавтра" меня задел больше.Не в плане достоверности событий,но в плане передачи атмосферы сюжета,что ли..
2012. Не ходите дети в Африку гулять.
Сообщений 41 страница 50 из 91
Поделиться4117-11-2009 18:56:02
Поделиться4217-11-2009 20:23:47
Не в плане достоверности событий,но в плане передачи атмосферы сюжета,что ли..
Мне всегда было интересно - за что Эммерих так ненавидит США...
Но метафора, снос Белого Дома с помощью "Кеннеди", понравилась.
Поделиться4318-11-2009 08:26:35
Вот и я посмотрел фильм «2012». И, случись мне писать рецензию на данную картину, непременно озаглавил бы ее «Апокалипсис как средство борьбы с энурезом»…
Ясно, что фильм стоимостью в четверть миллиарда долларов может сэкономить на всем, кроме зрелищности. С этой точки зрения «2012» это даже и не фильм, а некая разновидность аттракциона в духе «американских горок». Беда только, что даже американские горки бываю разные – какие-то дарят драйв и адреналин, а от каких-то примитивно тошнит. «2012», увы, скорее из второй категории. Хотя и с оговорками.
Фильм четко распадается на три части: сначала мизансцена, потом катастрофа, после – борьба за выживание.
С мизансценой все понятно – нас вводят в суть конфликта, знакомят с героями и всячески заставляют проникнуться предчувствием беды. К данной части фильма я без претензий – в меру традиционно, в меру мелодраматично, в меру пафосно.
Вторая часть – собственно катастрофа. Вот тут смело можно утверждать, что ничего подобного мы в кино еще не видели и, видимо, увидим еще не скоро. Сцена землетрясения в Лос-Анджелесе – новый технократический шедевр кинематографа. Без шуток.
После всех этих взрывов Йеллоустунского вулкана и падений собора Святого Петра финал с совершенно дурацкой локальной техногенной катастрофой плавсредства (в которой сами же главные герои и виноваты) выглядит просто каким-то нездоровым бредом. Согласитесь, что реплики типа «Нас несет на восточный склон Эвереста!» годны в 21 веке только для комедии…
Наивно полагать, что данный фильм уделит хоть какое-то внимание психологии героев или их характерам. Лишь некоторые сцены получились относительно вменяемыми – абсолютно потерянный президент США в последние минуты жизни, жена главного героя, просящая спасти детей, вдохновенно матерящийся на форсаже русский пилот Саша – но это не заслуга режиссера, просто актерам удалось отыграть сцену чуть лучше, чем она прописана была в сценарии.
О научной и технической достоверности картины в данной теме уже высказывались, от себя добавлю лишь, что в смысле правдоподобия фильм находится далеко за пределами добра и зла (даже я, обладающий техническим образованием в объеме нескольких уроков труда, которые я по чистой случайности не прогулял в средней школе, понимаю, что для того, чтобы собор Святого Петра рухнул так, как это показали в фильме, его нужно оторвать от фундамента и кинуть так, как кидают шар в боулинге).
К слову сказать - президента США в фильме зовут Томасом Уилсоном. Точно также звали 28-го президента США - Томас Вудро Уилсон...
А вот подлинный культурный шок я испытал в финале, который более всего подходит под определение «оптимистического идиотизма». Погубив примерно шесть миллиардов человек, авторы предлагают нам в качестве компенсации семейное счастье главного героя, излечение его дочери от энуреза и День освобождения Африки. Если это был юмор, то какой-то специфичный. Типа веселой комедии о нападении зомби на родильный дом…
Как бы то ни было, данный фильм войдет в историю кинематографа минимум двумя обстоятельствами.
Во-первых – самой бредовой сценой гибели президента США в истории мирового кинематографа.
Во-вторых – как фильм, основные средства на съемки которого были получены, похоже, за счет продакст-плейстемента «хаггесов»…
Отредактировано Альберт (18-11-2009 08:29:56)
Поделиться4418-11-2009 09:37:49
Во-первых – самой бредовой сценой гибели президента США в истории мирового кинематографа.
Зато какая метафора...
Будь это CVN-77 George H. W. Bush было бы символичнее. А так совсем похороны демократии.
Да и это пожалуй худшая роль Денни Гловера.
А вот Вуди Харрельсон был просто великолепен.
Поделиться4518-11-2009 11:02:42
Уважаемый Pr.Eugen!
По мне веселее было бы, если бы Дэнни Гловера прихлопнуло плавсредством под названием "Натан Б. Форрест", "Мартин Лютер Кинг", а то и просто "Барак Обама". Но при всем том сложно с Вами не согласиться, что социокультурные реминисценции, связанные с данной сценой фильма, рискуют получиться много интереснее, чем сам фильм...
Поделиться4618-11-2009 11:07:27
Почитал отзывы и даже интересно стало, как же старый хулиган Эммерих постебался в этот раз. Надо будет всё-таки посмотреть...
Поделиться4718-11-2009 11:12:37
По мне веселее было бы, если бы Дэнни Гловера прихлопнуло плавсредством под названием "Натан Б. Форрест", "Мартин Лютер Кинг", а то и просто "Барак Обама".
А чем JFK хуже?
Поделиться4818-11-2009 11:14:58
Почитал отзывы и даже интересно стало, как же старый хулиган Эммерих постебался в этот раз. Надо будет всё-таки посмотреть...
Над американцами...Даже русские и немцы показаны более человеколюбивыми чем оне...
Поделиться4918-11-2009 12:17:25
господа, может, мы о разных фильмах? а то я скачал тут фильмец "2012 Апокалипсис" - чисто на летающий над БД авианосец посмотреть - там ну ничего этого нету - есть какой-то бред про затеряный в жунглях мексики христианский храм 4-го века, большой бум с остановкой вращения земли по крайне бредовой теории, притянутой даже не за уши, а за нечто более выступающее метром ниже, плюс сборная солянка из нового завета вперемешку с мелкой нарезкой из фильмов-катастроф, судя по качеству спецэффектов, смонтированная на стареньком "спектруме". Это оно, или мне ещё по сетке поискать?
Поделиться5018-11-2009 12:36:59
господа, может, мы о разных фильмах? а то я скачал тут фильмец "2012 Апокалипсис"
Этот просто "2012"...
Отредактировано Pr.Eugen (18-11-2009 12:38:55)