А вот норвежцы из Метеоинститута Норвегии в присланном мне ответе на запрос по следам, утверждают, что только одна категория следов может сохраняться около месяца в зимних горах: следы образованные при температуре 0+2 С  при толщине снежного слоя около 20 см и жесткой подстилающей повеерхности... Чем это противоречит вашей лавинной версии? Если согласно метео Ивделя имело кратковременное повышение температуры  с -13-15 до -4,8 и сново резкое падение до -20-25. Причём Ивдель находится на удалении от перевала...

Допустим, что на палатку сползла "доска" около 2-х тонн травмировав при этом двоих... Если это две тонны "доски", то почему нет никаких следов на предметах неодушевлённых: печке, лыжных палках к которым были привязаны расстяжки, лыжах под палаткой, посуде, продуктах питания и тд... Еcли "доска" воздействует исключительно на людей без оставления следов на материале?

Толщина снежного покрова до 2 метров по показаниям свидетелей. Этого Вам достаточно?

Или надо добавить, что для получения горизонтальной площадки под палатку шириной 2 метра на склоне в 20 градусов надо врыться в снег на 73 см? Причем 2 метра - это ширина палатки из УД ("примерно 2 метра"). На самом деле ПТ4 имеет большую ширину (не помню точно, но должна быть 2,8 м - на 4 надувных матраса) и плюс площадку делают бОльшей ширины, чем сама палатка.
Так что, больше 73 см. И уж тем более, 20 см.

Теперь достаточно?

Это я забываю фантастичность Вашей версии погоды.

Обращаю Ваше внимание. Наличие следов не противоречит "лавинной версии". Скорее, подтверждает. Но моя задача не доказать лавинную версия, а определить, что могло быть, а что нет. Следов быть не могло. Независимо от того, какую версию они подтверждают.

Антон, я уже отвечал на этот вопрос. Реально деформироваться могла печка и котлы. Все эти предметы находились у входа. Вход оползень не затронул, иначе сорвало бы оттяжку, а она стояла. Кроме того такие предметы (сравнительно небольшие и легкие) просто сдвигаются наползающей массой снега. К примеру в 82 году, когда лавина накрыла палатку, напрыгнув сверху, через огромный камень, всё снаряжение, находившееся в палатке осталось целым. Даже примуса были в работоспособном состоянии.

И еще. По состоянию той же печки, невозможно определить, какая вмятина новая, какая старая. Какая получена от лавины, а какая от предшествующей деформации в процессе эксплуатации. Печка у них была далеко не новая. Гарантирую. Не моложе палатки, которую им пришлось зашивать в начале похода.

Так же вы никогда не поймете, что раскрошило сухари: навалившийся снег или недельная транспортировка в рюкзаках. Второе даже более вероятно.
Кстати, один из мешков с сухарями был порван. Списали на удар при откапывании. Но это не факт, никто не сказал: "я порвал". Все ссылаются на то, что "наверное, при первом откапывании..."

Единственное, с чем, действительно непонятно - это лыжные палки. Те, что были воткнуты в снег выше палатки, то должны были съехать с наползающей массой (в которую и были воткнуты).
Проблема в другом. Лыжные палки, воткнутые острием вниз (до кольца) за месяц были бы повалены ветром.
Значит, воткнуты были кольцами вверх.

Но самое интересное, что в этом случае на них не могли быть растянуты оттяжки. Палки просто переломало бы в течение первых двадцати минут. А то и в процессе установки. Даже современные палки, а про изделия 1959 года и говорить нечего.
Единственный способ закрепить растяжку на палке - привязать растяжку за середину палки, а палку зарыть в снег в горизонтальном положении. Причем, перпендикулярно оттяжке.

Но там не очень-то зароешь. И лежащая горизонтально палка не сможет "встать" никогда.

А по показаниям Слобцова, "Вокруг палатки в снегу стояли лыжные палки и запасные лыжи – 1 пара. "

Здесь явное несоответствие, которое я могу объяснить только не точной записью показаний.
Вместо "были" - "стояли" и т.д.
Такое в показаниях встречается сплошь и рядом.

То под палаткой 8 пар, девятая снаружи, то снаружи запасные лыжи, а внизу 9 пар и т.д.

Видимо, это вызвано тем, что следователь не слишком представлял, о чем писал, и из-за этого ошибался.

Возьмет любую версию из предложенных Антоном, и запустит в оборот. Акунину-то все равно, а читателям-голосователям нужно поострее. Так что либо хищные мотыльки, либо корректный аллозавр.

Не не... у меня было две: люди и гроза. Осталась гроза...    
А версии выдвигать профессия у меня такая была когда-то...