лаврентий написал(а):7."Уродская"- не пускают в палатку и лабаз, легко!
Извините, но при осмотре места происшествия - хоть при первичном, хоть при повторном(более скрупулезном, да мсожет быть и не абсолютно качественном, здесь - согласна) были бы выявлены ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ следовые дорожки на снегу( помимо 8-9 принадлежащих туристам группы Дятлова). И не надо здесь говорить от том, что на снегу следы теряются! Внимательно посмотрите имеющиеся в открытом доступе в нете фотографии с осмотров! Следовые дорожки сохраняются по нескольку месяцев, вплоть до полного таяния снега( дятловские-то конкретно видны на более поздних фотографиях!)
Что ж, по Вашему получается, что те, "уроды", по воздуху к палатке прилетели и, не вставая на снег, "не пущали" туристов к лабазу и палатке? Бред.
Даже минусовать не стану, т.к. человек, не ознакомившись с материалами дела( в максимально доступном на сегодняшний день объеме) даже этого не заслуживает. Лень и пренебрежительное отношение к фактическому материалу - это диагноз.
лаврентий написал(а):для меня "уродская" версия логическая, а не конспирологическая. Честь мундира мне защищать не надо
Какая "честь мундира" в данном случае? Вы это о чем?
Отработали прокурорский следователь с операми так как могли в тот момент. Интересно, а многие смогли бы лучше? Да будет Вам известно - осмотр места происшествия - это одно из наиболее сложных доследственных мероприятий и далеко не все следователи, даже с приличным опытом смогут провести его 100% без замечаний, а тем более в таких неординарных условиях.
лаврентий написал(а):Насчёт следствия: отвратно проведено
Я, как следователь это еще как-то могу оценить( и то, с точки зрения НЫНЕШНЕЙ следственной практики), а Вы с какой точки зрения подобное утверждаете( "с точки зрения трамвайного движения"?)
лаврентий написал(а):В полуметре от палатки кто-то помочился- проводилась экспертиза на установление их моча или третьих лиц?
А с чего Вы решили, что это не следы жизнедеятельности первых поисковиков? Да и вообще, откуда сведения, что "биология" не назначалась? Хотя в то время по результатам судебно-биологической экспертизы можно было бы с трудом, но определить группу крови и(возможно) пол лица, чья моча, но никакие анализы ДНК тогда не проводились!
лаврентий написал(а):Находились ли окурки, если нет- то почему и проводилась ли экспертиза?
Аналогично как по моче, так и по слюне - только ВОЗМОЖНАЯ групповая принадлежность, даже пол определиться не обязательно.
лаврентий написал(а):У одной из девушек отсутствовал язык- не установили отрезан или выеден
А вот ответ на этот вопрос 100% должен быть в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа. Возможно Вы просто не знакомы с заключением судебных медиков?( я, кстати, в нетовский сканах копии заключения судебных медиков по ЭТОМУ трупу не нашла. Может плохо искала?) Кстати, к этой же группе вопросов нужно отнести и вопрос о том, каким образом извлечены глазные яблоки у некоторых погибших. ( Заключений СМЭ по эхтим трупам я также в свободном доступе не видела)
лаврентий написал(а):а причастность лагерных чинов мог расследовать лишь следак военной прокуратуры- привлекался ли?
Вы вообще-то уголовно-процессуальный кодекс читали? Ну, хотя бы для интереса? Военный следователь расследует уголовное дело по преступлению, если оно совершено военнослужащим. Преступления совершенные сотрудниками уголовно-исправительных учреждений расследовались как в то далекое время, так и теперь следователями прокуратуры( сейчас - следователями следственного комитета).
Ну, что? Может хватит?
Отредактировано Sled (22-04-2013 22:34:06)