AL1618

Я хотел, чтобы именно Вы выложили первоисточник этой цифры. Вот этот лист.
Но Вы предпочитаете вставлять вторичные документы.

Итак. Выложенный мной снимок - первоисточник. Но нем впервые появляется дата, которая потом переписывается во многие документы. С переписчиками всё понятно. Кто будет сверять даты, выполняя рутинную работу по заполнению форм, да еще на второстепенном деле. Даже если заметили несоответствие - махнули рукой.
А вот с этим документом надо разбираться.
Первое,что бросается в глаза. Титульный лист заполнен двумя руками. Разные почерки, чернила, ручки. Всё видно невооруженным глазом.
Одним почерком заполнена основная надпись ("о гибели"), цифры 1959 в дате, номер тома (цифра 1) и (внимание!) количество листов в деле!
Другим почерком - дата закрытия, то самое "6 II", цифра 9 в годе открытия, изменения числа листов и уточняющая запись под кодом "дело".

О чем это говорит?
Один человек взял бланк, заполнил его, а второй внес правку в связи с тем, что что-то не соответствовало положенной форме. Первый человек - не ведущий дело следователь. Второй - принимающий документы человек (начальник следователя или работник архива). Вряд ли архивист лез внутрь. Поставил цифру от балды.

А теперь задаю интересный вопрос. Когда заполнялся данный бланк? Было ли это в день открытия дела? Ответ однозначный - нет. Человек, который заполнял бланк, знал количество листов в деле, что возможно только после оформления этих листов. То есть данный документ был заполнен не только после февральских находок, но и после майских, до этого в деле было куда меньше листов.

Второе - именно дата 6 февраля написана крайне неразборчиво. У пишущего мало того, что почерк врачебный, так еще и с ручкой проблемы. Запросто может быть где-то не прорисованная палочка или цифирка.
Следующий момент. В деле нет ни одного документа, датированного ранее двадцатых чисел февраля. Что весьма странно для открытия дела.

Отсюда вывод. Дата на обложке - ошибка.
Для любителей смакования:
Это может быть непрописанный знак (например писалось 26 II или 6 III).
Это может быть проставленная задним числом случайная дата, дабы всё было по форме.
Как на самом деле - мы не узнаем. Да и неважно.
Кстати, большинство исследователей, даже самых упертых, давно признали этот момент ошибкой.

Но меня не это интересовало. Откуда у Вас вот эта информация:

Эти слова говорят не первый раз и уже успели навязнуть, но ...

А вот тут самое интересное. Читаем дело лист 48:

Обратите внимание на чем акцентирует внимание допрашивающий: сколько и когда группы покинули поселок и аномальные климатические условия в первых числах февраля. С чего бы?
А с того что этот листок, как и дата открытия дела, явно перекочевали из другого дела

Вот только одна мелочь - этот "первоисточник" в интернете в отвратительном качестве, но полностью отсутствует в сканах настоящего дела. И... Вас не смущает отсутствие номера дела на приведенном скане? 

А я собственно о чем. Но на фото совершено белоснежный чехол (даже по сравнению со снегом) без всяких следов пятен.
Вывод - это не чехол от печки. И не от ведра.

Отредактировано AL1618 (15-04-2017 12:02:16)

Да но тут чво внутрь четко положили что-то прямоугольное, оно слегка съехало внутри чехла от нас и вниз но по прежнему придает жесткую форму своему хранилищу.
Во всем перечне из акта это может быть только "печка в чехле" и "сумка полевая" если под ней подразумевался не планшет а именно "полевая сумка" для скажем рации "северок" (согласно паспорта входит в комплект) или любого схожего по габаритам прибора требующего защиты в полевых условиях.
Ну или как вариант - данный прямоугольник в акте не упомянут вообще.

Ну это не заголовок. Даже я разбираю слово "прекращение". То есть, документ гораздо более поздний.

По допросу.
О чем был допрос - непонятно.
Настораживает момент - "записано собственноручно". Насколько я знаю, сейчас (и достаточно давно) протокол ведет следователь. И запись другая: "С моих слов записано верно". Обе стороны листа заполнены одним почерком, что наводит на мысль, что так и было. Впрочем, это не так принципиально.

Это к чему. Я тоже думаю, что это лист из другого дела. Вот только наиболее вероятно, дела несвязанного с группой Дятлова. Кого-то искали. Беглых зэков (маловероятно, зимой не бегут), пропавшего охотника, просто заблудившегося горожанина. Вплоть до пропавшего в Свердловске (завис у любовницы, а жена перепугалась, пропал муж). Опрашивали всех, кто в теории что-то мог видеть. Причем, опрашивали правильно: не вопрошали, видел ли свидетель маленькую девочку в розовом пальто, а спрашивали: кого видел. Иначе "видевших было бы до чёрта, и все вруны. Попов честно сказал: видел туристов. Может, еще чего-то сказал, но капитан записал только часть, ибо все показания к его делу отношения не имели. И туристов бы не записал, но что-то же записать надо. И про ветра - это же относится к любому пропавшему.
Вряд ли то дело было открыто. Так просто из него лист не вырвали бы. А вот из неоткрытого - реально. Скорее всего, пропажа нашлась (вышел из любовного угара, вернулся домой, получил скалкой от жены и отдельно от ментов ), дело не стали возбуждать. А когда начились поиски Дятлова, кто-то вспомнил об этом допросе. И лист передал, вдруг пригодится. В неоткрытом деле он не так уж и нужен.

Возможно, я ошибаюсь. Но это выглядит куда более вероятно, чем простой опрос по Дятлову без широкомасштабных поисков. Без вертолетов или большого количества поисковых групп туристов на маршруте не найти. Протяженность "тройки" минимум 180 км.

Кстати, о ветрах. В исключительность ветров февраля 59 года я не верю. Это из серии "старожилы не помнят" "А они никогда ничего не помнят". Ветра были обычные. "Ветер поднимал массу снега и наносил сугробы (хотя осадков практически не было, были на открытых местах занесены дороги." Так каждый год бывает.
Но вопрос к Вам и остальным оценщикам следов: как при таких ветрах могут целый месяц сохраняться следы?

PS. Кстати, вот и ответ на вопрос о дате. Раз один из листов датирован 6 февраля, именно это число и надо поставить на обложке.