Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Компьютеризация и производительность труда
Ну и? Ответ на этот пост был дан. См прямо сюда
Где там хоть слово по теме неокупаемости вложений? Zigbee пишет о том, что компьютеризация нужна, иначе без неё будет трудно соответствовать времени. Я с этим не спорю, но это никак не пересекается с моим тезисом о том, что ИТ - служебная затратная вещь, не могущая служить локомотивом. В доказтельство чего привёл данные исследования McKinsey.
Так можно вечно ходить по кругу... С тем что САМИ компьютеры ничего не производят только и согласен. Но применение их в промышленности (и кстати побочных эффектов от самого существования их) результат всё же даёт. Всё остальное для плановой экономики просто не критично...
Отредактировано prof (02-12-2011 13:33:44)
Да, результат даёт. На конкретном предприятии производительность труда вырастет. А в целом - нет. Потому что все те люди, которые теперь будут не нужны на предприятии со ЧПУ-станками, будут нужны на предприятии выпускающем эти станки, на заводе выпускающем процессоры для них, фабриках оборудования для завода, где делают процессоры и так далее. Вот про это речь, а не про то, что компы - зло.
Отредактировано Кесарь (02-12-2011 13:38:37)
Кесарь
Дело не конкретно в автомобилизации, дело в качестве мехобработки, которая имеет значение в любом производстве где есть механические детали.
Отдельные мастера могут на обычном станке производить детали по качеству не уступающие а то и превосходящие то что даёт ЧПУ, но таких мастеров всегда будет не много, именно их отбирали в СССР в космическое производство и наиболее передовые предприятия ВПК, поэтому то у нас и получались отличные штучные и мелкосерийные изделия вроде космических кораблей и самолетов, а вот с массовой продукцией были проблеммы.
Станки с ЧПУ позволяют гнать качество большой массой.
Это уже не говоря о науке, только человек который никогда в ручную не считал статичтические материалы может не понимать что любое исследование с компьютером ускоряется на порядок.
Дело не конкретно в автомобилизации
А зачем вы её упомянули в связи с компьютеризацией? Кстати на Автовазе оборудование весьма неплохое. А делают по прежнему ...
Станки с ЧПУ позволяют гнать качество большой массой.
Опять мы возвращаемся к рынкам сбыта, т.е. собссно тому источнику, который должен оплатить эту модернизацию. СССР - не США. СССР и так прыгнул выше головы, имея практически такой же уровень разделения труда, как и Запад. Надстраивать ещё один этаж, не имея колоний и сеньоража, можно только существенно повысив производительность труда в экономике (в целом!). В книге об этом ни полслова, а ведь именно это - самое главное.
Кесарь
люди, которые теперь будут не нужны на предприятии со ЧПУ-станками, будут нужны на предприятии выпускающем эти станки, на заводе выпускающем процессоры для них, фабриках оборудования для завода, где делают процессоры и так далее.
правильно ли я понял, что под "повышением производительности труда" вы понимаете высвобождение людей из процессов создания материальных ценностей? Если так, то Европа и США процитированный тезис, ИМХО, опровергают. Рост сферы обслуживания как раз показывает, какая прорва людей высвободилась с заводов и на другие заводы, что характерно, не устроились.
Написав этот абзац я вдруг задумался 
Может быть, народ высвободился не по балгодаря тотальной компьютеризации, а по причине переноса производств в Азию? Тогда надо смотреть цифры.
Написав этот абзац я вдруг задумался Может быть, народ высвободился не по балгодаря тотальной компьютеризации, а по причине переноса производств в Азию? Тогда надо смотреть цифры.
Именно так, это факт общеизвестный и никем не оспариваемый.
А под повышением производительностью труда я понимаю примерно то, что вы написали, но с небольшим уточнением: "уменьшение трудозатрат на единицу продукции при сохранении уровня производства". Это определение не несёт либертарианской идеологической нагрузки.
О, кажется, я понял, о чем говорит Кесарь. Нужно ввести какую-то метрику объемов производства. Например, в штуках товаров или тоннах стали. Пока не мне не ясно, как измерять объемы производства, но экономисты как-то считают. Может даже в "фиксированных" долларах, привязанных к ценам какого-то года. Затем посчитать число людей, занятых в производствах материальных ценностей (софт также относится к материальным ценностям ), начиная с сельского хозяйства и нефтяников и заканчивая сборщиками готовой продукции. Шоферов, продавцов и прочих мерчендайзеров с манагерами не учитываем. Имея два числа: "объем продукции" и "число трудящихся", делим одно на другое. Получается некоторая средняя по больнице производительность труда.
Если я все правильно понял, то Кесарь утверждает, что такая "средняя по больнице" производительность с появлением компьютеров не изменилась. Смелое утверждение. Однако, похожее на правду. Ибо вал новых товаров можно объяснить добавлением миллиарда китайско-малайско-филлипинско-индонезийских работников.
И как вот у вас вот эти два тезиса в голове согласуются? Один говорит что производительность труда сильно увеличивается, другой говорит что нет, не увеличивается.
В реальном секторе (за исключением производства самих полупроводников и электронных компонентов) не увеличивается, в торговле увеличивается. Вес означенных отраслей в социалистической экономике незначителен. Он незначителен так же и в капиталистической экономике находящейся в фазе роста рынков и производства. А вот когда начинается голландская болезнь...
Но вы оспариваете то что через 10 лет локомотив разведет пару и потянет всю экономику.
Кто конкретно потянет экономику СССР: розничная торговля, оптовая торговля, торговля ценными бумагами, производство полупроводников, компьютеров или телекоммуникации? В США это была прежде всего торговля ценными бумагами. Но под этим были десятилетия усилий по получению мирового господства. Где у СССР, даже если отбросить моральную сторону дела, хоть что-то подобное?
И как вот у вас вот эти два тезиса в голове согласуются? Один говорит что производительность труда сильно увеличивается, другой говорит что нет, не увеличивается.
Это как со Стахановым. До него шахтер и уголь рубил, и крепи ставил, и вагонетки тягал. Стаханову рекорд организовали, приписав одному лицу продукцию без учета "накладных расходов" -- двух крепильщиков и техников, настроивших инструмент, давших свет в забой, организовавших транспортировку угля.
На отдельном заводе, без учета кап. вложений в инфраструктуру, выход может резко возрасти. Но по-хорошему надо при оценке полной производительности в экономике считать затраты инфраструктуру тоже.
Где у СССР, даже если отбросить моральную сторону дела, хоть что-то подобное?
Какие ваши предложения? Что нужно реформировать в СССР, чтобы увеличить "выработку на душу населения"?
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Дискуссионный клуб » Компьютеризация и производительность труда
|
|