«Белый тигр» - фильм хороший. Нет, не шедевр. Уверенно обходит все подводные камни постсоветских фильмов о войне. Впрочем, антилиберального я в фильме также ничего не увидел: чтобы рассказать историю, минуя шаблоны, не обязательно быть правым - достаточно просто быть честным. Или же умным.
Впечатления фильм производит очень и очень противоречивые. Но попробую изложить свои мысли по порядку.
Сюжет. Советский танкист, извлеченный из сгоревшего танка с 90% ожогами тела, удивительным образом выздоравливает, хотя и теряет при этом память. Он возвращается в строй, получает имя Иван Иванович Найденов, добровольно отказывается от прошлой жизни, молится танковому богу и получает от него благословение в виде умения разговаривать с танками - ради того, чтобы уничтожить исчадье зла, таинственный немецкий танк «тигр» белого цвета, который неуловим, неистребим и вездесущ.
Сначала необходимо сказать хотя бы два слова о первоисточнике - коротком романе Ильи Бояшова «Танкист или Белый тигр».
Роман я прочитал. У романа есть два несомненных плюса и один столь же несомненный минус.
Первый плюс - отменный литературный язык, которым написан роман.
Второй плюс - уникальность жанра, в котором роман исполнен: что-то вроде военного фэнтези, где эффект достигнут не примитивной мистикой, а виртуозным тасованием абсолютно реалистических элементов - сложенные в новой последовательности, они открываю врата к постижению метафизической сути войны, и здесь, в этой зоне сумерек, не удивительны ни бессмертные немецкие танки, ни одушевленная техника, ни полубожественные фигуры военачальников.
Колоссальный минус книги - это то нездоровое смакование, с которым автор описывает колоссальные потери советской армии и военные преступления, совершаемые нашими солдатами в Европе. Наверное, Бояшов полагал, что это называется реализмом. При этом одним из источников называет недоброй памяти Энтони Бивера, радетеля миллионов изнасилованных немок.
В общем, книга вышла противоречивая - блестящая литературная техника, интересное препарирование метафизики войны, ритуальные гекатомбы идолу либерализма.
Фильм удивительным образом вобрал в себя сильные стороны первоисточника и счастливо избежал его недостатков.
Не будучи специалистом по атрибутике ВОВ, выскажу сугубо дилетантское суждение - антураж в картине не глянцевый, словно в «9-й роте», но и не натуралистично-чернушный, как в «Чистилище», то есть именно такой, какой и нужен - герои носят форму, которая явно надета не вчера, плащ-палатки, как им и положено, порыжевшие от влаги, генералы трезвые и не пьют цинично французский коньяк, а едят прозаическую гречневую кашу. Персонажи живые, похожие на людей, какими мы видим их в реальной жизни: никто не произносит пафосных речей, не идет в атаку, захлебываясь пеной, не материт советскую власть и не призывает пожалеть немцев, потому что они, как-никак, в Европе живут. При этом авторы не скрывают от нас, что война, штука, в общем-то, жутковатая - начальные кадры, когда нам показывают извлекаемые из развороченных танков обгоревшие трупы танкистов, прямо скажем, не для детей. «А ноги-то у него где?..» (с)
Пусть на отдельных ресурсах упиваются выявлением несоответствий реального и киношного Т-6 - это, по моему, самая малая из претензий, которые можно адресовать фильму.
В общем, с точки зрения изображения военных реалий фильм - заметный шаг вперед после тех картин, где единственной заботой наших солдат были размышления о том, почему они воюют за ненавистный коммунистический режим.
Режиссер сознательно сгладил многие спорные моменты книги. Стрелок-радист Крюк из убийцы-насильника-мародера стал просто трепливым бабником. Заряжающий Бердыев, который в книге больше пьет, чем воюет, пусть и появляется в кадре пару раз со стаканом спирта, зато все три произнесенные им реплики - смешные. Главное же - режиссеру хватает ума и такта не превращать трагедию в фарс: наши венные потери проговариваются, но в кадр практически не попадают (за исключением финального сражения). Все мы отлично понимаем, что война и жертвы - понятия неразделимые. Но не стоит беспокоить мертвецов без толку - проявите же, в конце концов, такт.
А вот теперь о сути фильма. И тех, кто фильм пока не видел, предупреждаю.
Глупо было бы ожидать от Карена Шахназарова, автора работ впечатляюще концептуальных, просто реалистического фильма о войне. Тот, кто имел такую неосторожность или не читал романа Бояшова - уйдет с фильма разочарованным.
Равно с ним, не ждите от картины какой-то определенной развязки. Это лишь сосуд, который каждый наполнит собственным содержанием: кто елеем, а кто желчью.
Тема фильма невероятно сложна и невероятно деликатна - кризис веры в хаосе войны. Где тускнеют и теряют смысл не только пресловутые общечеловеческие ценности, но и большинство христианских догматов. И тогда война сама порождает своего творца и своего мессию.
Иван Найденов, претерпевший смертные муки, возрождается к жизни посланником великого танкового бога, который носит шлемофон и ездит по небу на золотистом Т-34. Бог - за наших, ибо помогает правым, и его волей Ивану дается шанс найти и истребить Зверя, персонифицированного «белым тигром». Битва заканчивается ничем, потому что другого финала у нее быть не может - зло неистребимо до конца времен. Но кто-то должен стоять между ним и человечеством. В мирное время это добрый бородатый дядечка 33 лет от роду. В военное - Иван Найденов, заживо сожженный и восставший к жизни носителем высшего знания. Велик танковый бог, и русский солдат - пророк его.
Именно русский. Шахназаров - вольно или невольно - противопоставляет бездушность арийской военной машины («танк мертвый…» (с)) экипажу Т-34-85 с его человеческими слабостями и недостатками - и люди побеждают механизм. Русский архетип - жертвенность, западный - профессионализм. «Не жалеть живота своего» против «убить их всех», солдат-гражданин против военного ремесла. Отсюда и необходимость предфинальной сцены с обедом Кейтеля, фон Фридебурга и Штумпфа - нам демонстрирую тех самых профессионалов, которые утратили живые человеческие эмоции и не чувствуют вкуса пищи.
Если вас не пугает такой сложносочиненный сюжет - есть все шансы получить от картины подлинное удовольствие.
Надо сказать, что более всего меня смутила именно сложность картины, потому что глупо ожидать от тинэйджеров понимания христианских реминисценций и социокультурной символики. Где та гениальная простота, что отличает «В бой идут одни старики» или трилогию о полковнике Млынском?
Главная загадка фильма - с кем это Гитлер беседует в финале?
Кое-кто считает - с психоаналитиком. Ну-ну. Скорее - с дьяволом.
Хотя если бы из тени проступило лицо самого Карена Шахназарова - я бы не удивился.