Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.Сравнение концепций легко и чётко выполнимы?! Нет, если Вы имете в виду формальную логику то бесспорно, но не кажется ли Вам, что сравнение будет несколько сильно абстрактным и заранее обреченным?
Именно что логикой, формальной. Не вполне понял, почему сравнение будет обреченным, что до его абстрактности - так ведь речь о сути вещей, которые просто так руками не пощупать и амперметром не измерить.
Возможно между свечкой и звездой нет принципиальной разницы, но ведь возможно и есть, в конце концов опять же большинство имеющегося у нас материала свидетельствуют скорее о наличии разницы, чем о всемогущественности.
Разница здесь скорее проистекает от неэффективных методов в условиях "аппаратных ограничений" и от незнания, как эти ограничения обойти, а не от того, что сама система не имеет необходимого функционала. На высших степенях абстракции исчезают расстояния, барьеры и многие различия, поэтому "принципиально" все "просто". 
Ограничен может быть маг а не магия, не рассматривали такой вариант?
Ну, я вроде такой вариант оговорил - если маг не знает всего, ему приходится обходиться тем, что он знает, т.е. вместо коротких прямых путей использовать длинные окольные, так сказать с потерей КПД и трудозатрат. Но это если маг именно что не знает, что в принципе равнозначно "маг не может".
Это пример, просто пример, ничего более: Ничего тут "техника" не улучшает. Тут "техника" нейтрализует некий фактор, а в остальном "магия" работает по "магическим" законам. Вот если бы "техника" прямо и постоянно участвовала в самом процессе работы "артефакта", то тогда бы можно было говорить о "маготехнике". А так нет - отдельная "техника" чтоб отдельная "магия" работала немножко лучше благодаря нейтрализации "технозависимого" фактора.
Вы поняли суть
я полагаю ради примерно этой формулеровки, хоть как-то доказанной тут все и происходит?
пример хорош, но где найти границу по которой проходит разделение на техномагию и маготехнику, причем она должна быть очевида после краткого обьяснения. Ну или хотя бы не легко оспариема.
Человек такое существо, что оспорить может все что угодно, даже самоочевидную истину, даже собственный рассудок. Причем довольно часто оспаривает не безуспешно.
А граница... есть граница. Эффект наблюдателя в квантовой физике и принцип Гейзенберга, как на мой вгзляд очень на эту границу похожи.
и читал и по развалинам театров лазил и макеты видел, не беспокойтесь. А еще они статуям молились, а жрецы всяческие хитрые уловки использовали для одурманивания забитых сервов. Но они это все знали и все равно верили.
Как-то вы туманно эту мысль высказывали, до сих пор не вполне уверен, что понял правильно.
Отвечая на то, что как мне кажется я понял из ваших слов теперь, могу сказать, что здесь скорее не формальное и истинное "рукотворное чудо", а просто самообман. Та самая игра воображения, которая позволяет читателю видеть между строк живое действие, а зрителю в театре не замечать картонности сценической бутафории и поддерживающих канатов. Но от этого самовнушение о чуде не равносильно чуду как таковому.
то есть Вы хотите сказать что, при допущении сущетсововании магии, для нее не будет своих вселенских законов О_О И что некоторые эффекты микровселенной, учеными наблюдаемые, как и эффекты макровселенной учеными гипотезируемые не нарушают работающие?
Нет, что вы. Законы вселенной едины и непреложны. Даже нарушение физических законов укладывается в эти самые законы, потому, что идеальный мир имеет приоритет на материальным и "нарушение" физических законов идет в соответствие с законами метафизическими. Т.е. эти "нарушения" являются по сути частными случаями общего закона. Есть правда и то, что (или кто) над идеальным миром, что (или кто) может изменить законы реальности в целом (или локально) - здесь я говорю об Абсолюте. Но т.к. по сути Абсолют находится вне системы, или по крайней мере независим от нее, то мы мало что можем предположить о том, какова суть и механика Его превосходства и влияния на идеальную реальность.
