Решительно все изучавшие ситуацию с экономическим ростом России в дореволюционное время утверждают , что экономический рост её  мог быть много больше , если-бы не огромное количество феодальных пережитков в хозяйстве империи .
Феодальные пережитки вели к слабости развития внутреннего рынка и слабому крестьянскому спросу на промышленную продукцию  сектора В .
В стране с низкотоварным  и бедным крестьянским хозяйством очень трудно получить  индустриализацию опирающеюся на внутренний спрос  населения .
Бедная и нищая деревня была главным препятствием нормального экономического роста и индустриализации страны из-за отсутствия массового спроса со стороны сельского населения .
Тот вид промышленного развития , который имел место в пореформенной России шел только за счет фактически  грабежа крестьянства государством и подрывал естественный экономический рост сокращением спроса деревни на промышленную продукцию .
Промышленное развитие в 1860-1900 годы на 70%-80%--это постройка казённых заводов и постройка частных заводов для получения казённых заказов , т.е. на средства выжатые из деревни .
Для прямого удовлетворения спроса деревни работало по разным данным около 3-5 % всех капиталовложений в промышленность ( в основном в лёгкой промышленности ) .

Другой проблемой была вопиющая неэффективность подавляющего большинства   помещичьих хозяйств .
И вдобавок   "жизнь не по средствам" вело  великое множество помещиков.
Русское дворянство и до отмены крепостного права в значительной степени заложилось и перезаложилось в Опекунском совете и других кредитных учреждениях .
К 1 июля 1899 года задолженность крупного землевладения ( без Польши и ссуд Крестьянского банка ) представляется в следующем виде:
Государственный дворянский земельный банк и его особый отдел . 649,29 мил.руб.
Дворянские банки Прибалтийских губерний. 82, 5 мил.руб.
Земский банк Херсонской губернии 120,50 мил.руб.
Тифлисский дворянский земельный банк 3,35 мил. руб.
Михайловский дворян. земельный банк 1,3 мил. руб.
Акционерные земские банки 465 ,77 мил.руб
Всего 1322 миллионов рублей .
И это без учета долгов частным лицам и частным банкам .
Если считать ,что в 1899 году 102 млн. десятин составляли частновладельческие земли .
То на них пришлось в среднем около 13 рублей долга на десятину , без учета долгов частным лицам и частным банкам .
На рубеже 19-20 века средний чистый доход с десятины земли (пашни и выпаса) в России составлял в среднем 3 рубля 77 копеек. Иными словами помещики имели долга на десятину на три годовых дохода с десятины.
И подавляющие большинство из них не могло выплачивать даже процентов на долг.
К 1914 году  совокупная задолженность помещиков увеличилась ещё больше .
Кредиты выданные помещикам были выданы впустую и только  привели к торможению экономического развития .
Поддержание казёнными кредитами помещиков вело к росту цен на землю .
Очень  немногочисленны были те помещики ,  кто до отмены крепостного права смог вести рентабельное крепостное хозяйство .
В основном это были помещики юга России .
После отмены крепостного права рентабельных помещичьих хозяйств сократилось особенно сильно и по мнению Энгельгардта их было-бы намного меньше ,если-бы крестьянский труд был дороже .
Хуже того , помещики оставили себе лучшие земли ,но вот толку было мало .
Урожайность там была ниже и хозяйство велось плохо , чем у крестьян на плохих землях ,а крестьяне не могли в своём большинстве эти хорошие земли арендовать или арендовали по грабительским расценкам .
Все реформы направленные на улучшение положения крестьян любым способом , совершенно неизбежно ведут к разорению помещиков только по причине роста стоимости труда батраков .
Теперь вспомним про выкупные платежи , предполагалось , что помещики их используют для модернизации своих хозяйств и как капитал для торговой и промышленной деятельности .
Вот из этого фактически ничего не вышло ,успешных помещиков-предпринимателей и процента не набралось . Почти все помещики , кто пробовал заняться торговой и промышленной деятельностью просто вульгарно разорились .
Но это не всё ,число таких помещиков было тоже не велико .
Подавляющее большинство помещиков просто прокутили выкупные платежи и государственные кредиты .

Политика пореформенного времени фактически привела к принудительному снижению стоимости рабочей силы из-за затруднения миграции крестьянства на свободные земли ( известно , что помещики были очень недовольны переселением крестьян в Сибирь и другие земли , опасаясь повышения стоимости труда батраков ) .
Это очень сильно било по развитию внутреннего спроса на промышленную продукцию  .
Получилось , что за счёт принудительной нищеты крестьян правительство субсидировало неэффективное помещичье землевладение .
Тем самым подрывалась экономика страны в целом .
После отмены крепостного права число рентабельных помещичьих хозяйств сократилось особенно сильно и по мнению Энгельгардта их было-бы намного меньше ,если-бы крестьянский труд был дороже .
Народник и помещик одновременно Энгельгарт прямо пишет ,что без крайне дешевого труда батраков помещики сразу разорятся .
Далее он говорит что , что само помещичье хозяйство ведётся очень неэффективно , и только за счёт дешевого труда и держится на плаву .
Вот в этот-то и дело ,что только благодаря исключительно дешевому труду и держались помещичьи имения .

Жалобы на слабое развитие внутреннего спроса шли все время , достаточно например  почитать полемику экономистов народнического толка с марксистами .
Трезвомыслящие экономисты  прекрасно понимали причину проблем --это торможение нормального роста феодальными пережитками .
Для эффективной и быстрой индустриализации в условиях дореволюционной России было-бы  необходимо принимать все меры к развитию внутреннего спроса населения на промышленную продукцию  .
Но такая экономическая политика не проводилась .
Столыпин и Витте конечно предлагали нечто подобное , но вот осуществить такие меры они по большому счету не могли .

Отредактировано Абрамий (27-05-2012 08:42:14)

То есть всё опять сводится к старому: верхи не хотя и не могут, низы не могут, да и хотят странного.
Собака на сене, которая свою подстилку заложила несколько раз на годы вперёд. На новую её уже рассчитывать не приходится, так и лежит на подгнившей.
Был ли путь (и люди), который выводил из тупика без большой крови? Только более-менее реальный, а не умозрительный. натянуть очередную сову на что угодно я и так смогу, а вот подкованные в этом вопросе люди что посоветуют?

Тут не совсем так...
Если Россия оказывается в числе стран-победительниц (а в случае, если мы изымаем из истории большевиков , война заканчивается где-то зимой 1917-1918) пусть и как республика или конст. монархия - то чисто политические интересы заставят российское правительство встать на сторону побежденной Германии во время переговоров об условиях послевоенного мира. То есть - Россия будет защищать интересы поверженного Рейха (или Веймарской республики - кстати, вопрос с революцией в германии тоже весьма интересный) в сторону максимального смягчения. Причина - проста: России нужно какое-то пугало в Европе для сдерживания интересво бывших союзников (Тем более что имели место планы восстановить Польшу как независимое государство после  ПМВ - ему тоже противовес какой-то надо...) И на этой почве от Германии можно будет ожидать каких-то преференций - очень даже может быть близких тому, что было в РеИ после "Рапальского прорыва"

А это не равнозначно? Пусть будет Ваша формулировка.

А когда его не было?

А так как написано: когда наступил развал, они смогли воспользоваться. У меня формулировка достаточно четкая: в основании внутренний системный кризис, внешние силы играют значение только при его развитии.

Система не просто ослабла. Она рухнула. И только тогда последовала ГВ. А интервенция она как следствие, не причина. Потому я предлагаю не рассматривать интервенцию как причину кризиса. Или Вы прочитали как-то иначе?

Судя по их риторике, индустриализации не было бы. Последняя не возможна без проведения земельной реформы, которая удовлетворяла бы трем условиям:
- повышение производительности
- отток населения в город
- снижение риска массового голода
Для этого надо было не просто дать всем земли от пуза, отобрав ее у помещиков. Черный передел после ГВ произошел. И закончился формированием кулачества. Лучше не стало. Нужно было введение массовой кооперации, причем не торговой (каковая множилась), а производственной. Т.е. колхозов. А вводить ее означало применять силу, на что способны были только большевики.

Витте пытался протолкнуть подобное решение. Не дали. Причем не из-за злой воли - в условиях постоянного дефицита ресурсов война с элитой - землевладельцами, которые как раз и торпедировали это решение, грозила крахом и ГВ. Ну или табакеркой.