Эррисс
Можете не верить, я вот не инженер, но немножко ученый, профессионально наукой занимаюсь последние лет десять с копейками и вроде как относительно успешно, защитился вот недавно, судя по количеству и качеству пациентов, как собственных так и моих бывших студентов - не идиот. Но вот честно, если мне гнилой брюквой в морду въедут то планку сорвет и в драку полезу, вот в такие места где брюквы летают, стараюсь не ходить, это правда, то есть удовльствия мне такие систуации не доставляют, и кстати в 14 то же не доставляли, но раз уж попал...
Кстати Алекс не сказал как он бы поступил в такйо ситуации . А мир да, Ваш, ну так я об этом еще в превом посту упомянул.

Ховеркрафт - сиречь судно на воздушной подушке - предназначен, в основном, для ровных поверхностей. Как выполнить на нем такой маневр, обычный для автомобиля - трогание с места в гору? Остановиться на склоне он может, согласен, но как он после этого двинется вверх? Для этого нужны уже не самолетная, а вертолетная энерговооруженность. И расход энергии соответствующий. То, что она магическая - мало что меняет. То есть, вместо полусотни лошадей для автомобиля - пятьсот и больше для реактивного устройства. 
Ну, про ветерок от турбин я уже говорил, добавлю только, что при трогании в гору он будет в разы сильнее.
И вдобавок - турбовинтовой двигатель не является реактивным.

На мой взгляд, сухопутный транспорт должен быть колесным, с приводом на колеса, пусть и от турбины. Но опять - турбина как двигатель, в тех условиях нереальна, поскольку требует исключительно высокой точности изготовления. Потребуется также редуктор, поскольку непосрественно на колеса турбина работать не может. Сделать такой редуктор - задача нетривиальная, поскольку имеется нехорошее сочетание высоких оборотов и большой мощности. Дело не в материалах, а в технологиях. Но я рекомендовал бы о турбинах проконсультироваться с Величко. Его герои таковые делали для дирижаблей.