Из каталажки его уже почти отпустили (22 марта это будет), остались чистые формальности. Обеспечить более раннее освобождение Виноградов не может, так как сам он пока под подозрением, его внимание к определенным лицам может привести к парадоксальной реакции - например, Рокоссовского решат еще раз проверить, теперь на предмет связи с комдивом Виноградовым. В общем, тут как в старом программистском анекдоте: "Ничего не трогай, ничего не меняй".
А вот назначать его начальником Генштаба - плохая идея. Я глубоко уважаю Рокоссовского и восхищаюсь им, но я не думаю, что как начальник Генштаба он был бы намного лучше Жукова. Разве что за счет характера - в отличие от Жукова, который стеснялся признаться, что чего-то не знает, и ночами читал учебники (по собственному признанию), Рокоссовский бы задавал вопросы и слушал ответы. В остальном же их военное образование и опыт очень похожи. Сейчас некоторые трактуют аттестацию Рокоссовского на Жукова "На штабную и преподавательскую работу назначен быть не может - органически ее ненавидит" как обвинение Жукова в некомпетентности, а я вот думаю, что кавалерист Рокоссовский кавалериста Жукова хорошо понимал, по крайней мере, в части штабной работы.
Кроме того, назначить Рокоссовского в Генштаб невозможно и по ряду других причин. У него хорошая репутация (его знает Тимошенко, Шапошников, Буденный и т.д.), но это репутация командира-кавалериста. Все перечисленные к идее назначения Рокоссовского на должность НГШ отнесутся, как минимум, с недоумением. На каком основании? У Мерецкова и Жукова, по крайней мере, был опыт командования крупными соединениями в недавних войнах с применением новых технических средств. У Рокоссовского такого опыта нет, так что назначение его на мехкорпус, чтобы "вывести за рамки кавалерии" - вполне логично. Более того, это необходимый шаг для дальнейших повышений.
И еще одно. Решительность и спокойствие Рокоссовского, его умение принимать решения по обстановке, а не по инструкции были незаменимы в хаосе начала войны. Если все способные командиры будут сидеть в Генштабе, кто будет собирать войска на очередном рубеже и устранять панику? Ведь "малой кровью, могучим ударом на чужой территории" в любом случае не выйдет.

Отредактировано IvFox (27-01-2021 09:34:32)

"Путём в никуда" их сделало полное отсутствие в войсках представления о том, что это такое, для чего оно нужно и как это правильно использовать, из-за чего их массово бросали при отступлении, зачастую даже не пытаясь использовать.

Надо "дрючить" пехотных командиров, от взводного до полкового звена - на курсах переподготовки и манёврах, плюс изменения в программу училищ.
И объяснять, и доводить, и заставлять использовать.

------

Кстати, по предыдущему фрагменту.
Попытка обосновать выбор для дивизионной артиллерии калибра 76.2 мм наличием большого количества выстрелов образца 1900 года - это или прямая ложь или некомпетентность, потому как именно дивизионные пушки не были совместимы с полковыми по снаряду (о чём уже писал, собственно). И эта несовместимость уже есть, и давно - "дивизионка" принята в 1930-м.
Причём попытки "обмануть физику" (получив в том же калибре и на том же стволе существенно большую дальность при хорошей точности) имели крайне ограниченный успех.

А вот идея сблизить работы по усовершенствованию дивизионной артиллерии с работами над 85-мм зениткой 52-К, получив что-то наподобие Д-44 не после войны, а в её начале, выглядит интересной.
Особенно имея в виду перспективу дальнейших разработок на этой платформе, от танковых пушек (как на Т-34-85, только для КВ-1 и к 1942-му) до противотанковых (Д-48 не после войны, а как "противокошачье"). С частичной унификацией по боеприпасу: у "дивизионки" тот же выстрел (гильза с зарядом), что у зенитки, но с другим снарядом, а у танковой - тот же ОФС, что у дивизионной, но с уменьшенным зарядом.

Отредактировано Wild Cat (27-01-2021 11:21:04)

Насколько я помню историю, финская артиллерия в ту войну не блистала, поэтому материала для размышлений об артиллерии было как раз мало.