Как вас сказать -- я на такое насмотрелась. К примеру, в американистике на рубеже 1980-1990-х. И люди даже не лгали -- они просто опьянели. Хотя началось это даже раньше. Мой научный руководитель усиленно уговаривал меня убрать из курсовой прогноз о вторжении США в Панаму, мол, такого не может быть, потому что не может быть никогда. А я не могла понять, почему он не видит очевидного. В общем, я ничего не убрала, постаралась получше обосновать свою позицию, но на защите курсовой мне сказали, что это, мол, юношеские фантазии, хотя, конечно, хорошо, что я пытаюсь думать и прогнозировать, но меня, мол, немного заносит. А вторжение взяло и случилось, как раз в названные мною сроки. А ведь эти люди были и есть профессионалами с научными степенями.

Конечно, он его не смотрел -- в том и дело. И это тоже обычное явление. Есть источники -- очень полезные, но при этом очень объемные -- и с ними происходит то же самое: их либо полностью игнорируют, либо смотрят пару страниц на выбор, чтобы хотя бы для приличия сделать ссылку. И все.
В США то же самое. Но там есть свои особенности. Вот нас учили, что явления надо изучать, начиная с истока, иначе не поймешь, что происходит. А там вполне могут сосредоточиться на кульминации, а вот как к ней пришло -- это за пределами исследования. И в результате делаются неверные выводы.
А сейчас, и у нас, и у них дурную роль играют еще и гранты. Как сказал один мой знакомый ученый-математик -- гранты учат исследователей халтурить.

Мы сейчас и видим последствия некоторых... скажем, ошибок. Это все уже давно, к сожалению, не новость.