Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Рецензионная палата


Рецензионная палата

Сообщений 241 страница 250 из 252

241

вот интересно.
Почему те, кто пишут такие рецензии (как и те, кто отвечают на них) тут же кидаются в идеологическое обоснование (или охаивание) сюжета, и нисколько не уделяют внимания языку, литературности, читабельности, композиции сюжета и прочим "мелочам"?  Ну да, заклёпки и политические тренды -оно конечно  есть литература, нес па?

А вообще, есть ощущение, что имеют место быть три критерия, которые воспринимаются как ГЛАВНЫЕ. ВОт они:
1. Автор БЫЛ САМ или очень хорошо знает то, о чём пишет.
2. А посему Автор не ошибается в описании мелких лишь ему и другим БЫВШИМ САМИ понятных и известных деталях.
3. автор разделяет принятую и понятную читателю (рецензенту) общественно-политическую точку зрения и старательно поддакивает читателю.
И..все!
Напомню, что авторы лейтенантской прозы и знали и САМИ БЫЛИ... но литераторы - большие, серьезные, - они всё же не только в силу этого. То есть конечно натуралистичность деталей - дело важное... но ведь не главное? Как написать вслед за Бондаревым так, чтобы автор ощущал чад сгоревшего танка, а не только читал про то, сколько у него катков?
Но это так, к слову и не об обсуждаемой книге... скорее о подходе к рецензированию (и не только) вообще.

Что касаемо приведенной выше рецензии - то она..как бы это сказать... неумна и неправдива. И очень отчётливо характеризует политическую позицию автора. "Неправдива".... ну, не буду повторять, почему. Как и написал сам автор рецензии  - "имеющий глаза..." 
А что "неумна" - то это потому, что по моему, откровенная глупость и провокация вывешивать подобный текст здесь - отчётливо понимая, что он сам по себе является плевком в лицо подавляющему большинству тех, кто его почтёт. Ну захотелось рецензенту нагадить клятым москалям? Нагадил. Правда, рецензию при этом написать забыл. А так - да, ничего, буковки знает...

Другой вопрос, что банить его, по моему, не стоило....

Отредактировано Ромей (01-12-2014 16:51:30)

+2

242

Иванов написал(а):

Там не "ОМОНовцы", а "СОБРовцы".
Т.е., применительно к тому, как всё ранее было устроено в Вашей стране, это примерный аналог "Сокола", а не "Беркута".

М-да... При всей кажущейся позитивности рецензии, получилось этакое кривое зеркало...


Извините... не там минусик поставил. Прошу не засчитывать :)

0

243

Орлов Михаил Настуран. Геология теоретическая и практическая

Что может случиться, когда человек, хорошо знающий, а главное, хорошо делающий свою работу, берётся помогать людям пишущим?
А может случиться как у Михаила Орлова. Сначала - дельные ответы по существу задаваемых вопросов. Затем, постепенно, появляется всё больше ярких отрывков, набросков, помогающих интересующимся товарищам "войти в тему" и почувствовать атмосферу практической работы геолога. Постепенно человек "расписывается", и незаметно для себя начинает выдавать нам на радость вполне зрелый текст. Михаил Орлов смог то, что редко удается сегодня большинству авторов: люди, о которых он говорит, живут в его тексте.
Кстати о тексте. Он незаметен. Вместо текста - реальное пространство. Тут тебе - посёлок, тут - галечник, тут - непролазный бурелом. А тут - работает бородатый геолог (или не работает, а занимается... мнэээ... познанием своего Ци). Кажется, что всё это можно пощупать.
У меня появилось редкое в последнее время желание получить текст в бумаге, и я сел за рецензию. А вдруг, когда нить, да и?..

В общем, коллеги,  кто еще не был в теме у Настурана, сходите. Не пожалеете, как минимум.
  http://read.amahrov.ru/smile/smile.gif

Отредактировано Максимыч (07-12-2014 14:08:46)

+5

244

Ромей
Только что обнаружил Ваш комментарий от 01.12.2014.
Соответственно, как "критик", я прокомментирую само произведение, Ваш отзыв на рецензию, и ещё немного - саму рецензию... :)

Ромей написал(а):

...Почему те, кто пишут такие рецензии (как и те, кто отвечают на них) тут же кидаются в идеологическое обоснование (или охаивание) сюжета, и нисколько не уделяют внимания языку, литературности, читабельности, композиции сюжета и прочим "мелочам"? Ну да, заклёпки и политические тренды...

Как-то Вы не очень внимательно подошли к рецензированию рецензии РОМАНа... :)
Или Вы её прочитали лишь фрагментарно?

Смотрим:

РОMAH написал(а):

...описаны и они, и их служба – а помимо службы и обычная жизнь – настолько интересно и увлекательно, что от книг практически невозможно оторваться. Описаны весьма качественно, хорошим языком, что совместно с грамотно выстроенной композицией и весьма многоплановым сюжетом делает трилогию пригодной для многократного перечитывания.
...сочетание абсолютной достоверности с интереснейшим и увлекательнейшим сюжетом, множеством разноплановых персонажей...

Т.е., как мы видим, несмотря на свои заблуждения, вероятно обусловленные ежедневным пропагандистским давлением со стороны украинских СМИ, и невзирая на собственные "пропагандистские изыски", в рецензии РОМАН дает оценку, в том числе, и "...языку, литературности, читабельности, и композиции сюжета...". Из его рецензии, по крайней мере, вполне понятно, что он читал трилогию, написанную HoKoNi, так как и суть написанного в книгах, и оценка литературной составляющей, отражены достаточно точно.

Ромей, вот Вы написали:

Ромей написал(а):

...это так, к слову и не об обсуждаемой книге... скорее о подходе к рецензированию (и не только) вообще...

Знаете... Эта фраза сразу заставляет вспомнить анекдот про Вовочку, в котором учительница заставляет его извиниться перед одноклассницей ("Маша не ---?! Ну тогда я извиняюсь!!!").
Ведь перед этим Вы написали следующее:

Ромей написал(а):

...есть ощущение, что имеют место быть три критерия, которые воспринимаются как ГЛАВНЫЕ. ВОт они:
1. Автор БЫЛ САМ или очень хорошо знает то, о чём пишет.
2. А посему Автор не ошибается в описании мелких лишь ему и другим БЫВШИМ САМИ понятных и известных деталях.
3. автор разделяет принятую и понятную читателю (рецензенту) общественно-политическую точку зрения и старательно поддакивает читателю.
И..все!...

Исходя из контекста Вашего комментария следует, что в данном случае Вы подразумеваете именно произведение Константина Николаевича.
Также, из этого Вашего "...И... все!..." следует, что Вы даже не попытались ознакомиться с книгами цикла "Ассенизаторы".
У Вас получилось прямо как в известной обобщенной формулировке ряда критических замечаний в адрес Пастернака - "Не читал, но осуждаю!".

Ромей написал(а):

...Что касаемо приведенной выше рецензии - то она..как бы это сказать... неумна и неправдива...

Ну почему же... В части не касающейся некорректного сравнения чеченских войн с тем, что происходит сейчас на юго-востоке Украины, рецензия вполне правдива, что неудивительно - ведь РОМАН, как мне помнится, участвовал в обсуждении произведений трилогии по мере их написания, поэтому он, естественно, в курсе. Однако я соглашусь с Вами в том, что РОМАН поступил не совсем умно, попытавшись проводить здесь агитацию в духе забугорных "радиоголосов" советского периода (смешивание правды с ложной "агиткой", которую нужно донести до сознания аудитории), и затевая весьма прямолинейный спор "с лозунгами" в другой теме форума...

Ромей написал(а):

...банить его, по моему, не стоило...

Кажется мне, что стоило бы Вам быть поаккуратнее с такими высказываниями.
Процитирую Правила:

1.6. Действия администрации и модераторов не подлежат публичному обсуждению...

В целом же, относительно произведений HoKoNi следует отметить, что они действительно написаны очень хорошим литературным языком. В них, наряду с основным повествованием, просматривается и интересная нелинейность сюжета, в результате чего, многое проясняется лишь к финалу третьей книги. Персонажи выглядят абсолютно живыми и естественными, благодаря чему их достаточно легко себе представить мысленно. На фоне успешной литературной составляющей, трилогия смотрится ещё и максимально достоверно, благодаря очень точному и крайне адекватному описанию необходимых сюжетных деталей.
Хорошие книги. Жаль, что они пока продаются лишь в электронном виде, а вот на бумаге, к сожалению, не изданы.
Будем надеяться на то, что со временем эта ситуация будет исправлена.

0

245

ПРизнаюсь - фрагментарно. Но ведь на то она и рецензия, чтобы восприниматься именно фрагментарно, верно?
Как правило, человек цепляется глазами за некие фразы и именно они потом определяют его восприятие данного текста, а остальные соображения либо отодвигаются на задний план, либо подгоняются под уже сформированные теми самыми первыми фразами. правильно это или нет - вопрос другой ; это, как правило, так и с этим следует считаться. А потому - я полемизирую именно с общим настроем, которое создали у меня те самые, запомнившиеся мне фразы. На вкус и цвет, как известно....

0

246

Иванов написал(а):

Исходя из контекста Вашего комментария следует, что в данном случае Вы подразумеваете именно произведение Константина Николаевича.


Ни в коем разе. В данном случае я говорю ТОЛЬКО об общей тенденции которую считаю крайне тревожной и неприятной. Причём это не тенденция в написании книг, а тенденция в тоне обсуждения написанного на форуме. Причём я не утверждаю что он всегда и во всех случаях именно такой. Однако - я имел случай заметить, что он является превалирующим.  Иначе говоря - высказывание относится НИКАК не к критикуемому произведению, о чём бы оно ни было, а к манере критики, обсуждения. И ТОЛЬКО.
И уж тем более это не относится к книге данного автора.  Хотя бы и в силу того, что я её не читал и высказываюсь ТОЛЬКО по поводу тона рецензии - да и то отдельных её фрагментов, о чем и предупредил с самого начала. Не следует приписывать мне тех мыслей, которые я НЕ излагал и уж точно НЕ НАДО додумывать их за меня.

Отредактировано Ромей (08-12-2014 14:56:38)

0

247

Иванов написал(а):

Т.е., как мы видим, несмотря на свои заблуждения, вероятно обусловленные ежедневным пропагандистским давлением со стороны украинских СМИ, и невзирая на собственные "пропагандистские изыски", в рецензии РОМАН дает оценку, в том числе, и "...языку, литературности, читабельности, и композиции сюжета...". Из его рецензии, по крайней мере, вполне понятно, что он читал трилогию, написанную HoKoNi, так как и суть написанного в книгах, и оценка литературной составляющей, отражены достаточно точно.


Как мило с его стороны.
Эдакие реверансы, призванные слегка сгладить главный нелицеприятный посыл.
"Автор вообще-то козёл, но свою козлиную ересь он несет вполне красивым литературным языком"
Эта фраза, разумеется, является шуткой и не относится лично ни к кому.

Повторюсь - я полагаю это хвалебное отступление в рецензии не более чем камуфляжем. И обращаю ваше внимание еще раз - предметом моих  ну ладно, нападок - стала НЕ ВСЯ рецензия целиком, а лишь отдельные её фрагменты, которые я счёл провокационными. И заметьте - я не подвергаю критике точку зрения автора рецензии. Мне глубоко всё равно какой идеологи он там возжигает фимиам. Я всего лишь удивился тому, ЗАЧЕМ он поместил такой текст здесь, где она ЗАВЕДОМО вызовет крайне негативную реакцию.
Что до отсыла к чеченским событиям - то он является тем же самым, выполненным в слегка в иной форме. говоря интеным языком - автор рецензии попытался завуалированно троллить данный форум. Это, разумеется, моё личное мнение и я не собираюсь его никому навязывать.

Отредактировано Ромей (08-12-2014 14:57:38)

0

248

Ромей написал(а):

...не следует приписывать мне тех мыслей, которые я НЕ излагал и тем более, додумывать их за меня - а потом пытаться еще и обвинять в нарушеини правил.

Так, я, вроде бы, ничего не "додумываю", и уж тем более, ни в чем Вас не обвиняю - просто я сообщил Вам о своем личном восприятии некоторых нюансов Вашего отзыва.

Ромей, свою мысль, из-за которой я напомнил Вам о Правилах, Вы изложили вполне отчетливо:

Ромей написал(а):

...банить его, по моему, не стоило...

Собственно, в связи с этим, я и обратил Ваше внимание на соответствующий пункт:

...1.6. Действия администрации и модераторов не подлежат публичному обсуждению...

И это, конечно же, ни в коей мере не претензия и не обвинение.
Это просто добрый совет одного участника форума другому участнику:

Иванов написал(а):

...стоило бы Вам быть поаккуратнее...

0

249

Совет приму. Но - при своём мнении останусь.

0

250

Разговоры об издательствах в данной теме - флуд! Всем сюда

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Рецензионная палата