Дык...
Цыплят, как известно - по осени считают
Пока просто сравнивать нечего...

Увы...
Я в настоящий момент совершенно неконтактабелен и практически законспирирован
Так, что никуда и никак...
(Ничего экстраординарного. Просто обстоятельства...)

Шаг пятый.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНО

Прежде чем приступить, хочу немного прикинуть – о чем, собственно речь идет у Ингерманссона?
Что именно он предлагает сделать, описывая историю с точки зрения каждого персонажа?
Вот не так давно дали мне весьма умные люди книгу одну забугорную про то, как надо писать книги… С комментарием: «Во! Во как надо-то! Круто! Все расписано! Одно удовольствие!» Ну. Я файл отрыл, стал читать… Осилил вступление… Что-то там из начала… А потом дошло дело до героев… И вот, значит, автор сего пособия наглядно демонстрируя, как надо прорабатывать персонажей. Начинает уговаривать героя в диалоговом режиме, так сказать, реал-тайм – рассказать на как можно откровеннее о себе… Герой отнекивается, стесняется, автор его мяХко убеждает не смущаться…
В общем – закрыл я файл и больше в него не заглядывал. И не помню сейчас даже, где он у меня валяется.
Потому как понял, что это действительно для умных людей. А не для меня, чайника.
………………………………….

ОТСТУПЛЕНИЕ: То есть, вообще-то такое упражнение очень даже полезно – без всяких шуток. Оно действительно позволяет научиться прорабатывать образ персонажа до самых глубоких деталей. И дает автору весьма ценный опыт. Оно даже может дать совершенно новый для автора материал в процессе проработки и тем самым подвигнуть на написание совершенно отдельной книги. Ничего общего не имеющей с изначальным замыслом. У Георгия Гуревича именно так зачастую и выходило по его же собственному признанию: проработка персонажа по объему и теме вливалась в отдельное произведение совсем о другом…
Закавыка – для меня в данном случае – состоит только в том, что я. как автор. Не могу здесь позволить себе растекаться манной кашей по столу… в смысле мысью по древу. Мне четко в рамках сюжета результат нужен. Пусть не исчерпывающе глубокий – но хотя бы логично вписывающийся в задумку книги.
………………………………….

Кстатати, сам Гуревич своих персонажей в сюжетном плане – то есть именно в таких вот предварительных - набросках предпочитал прорабатывать весьма облегченно.
Типа: есть одна героиня и четыре героя. Пусть один герой будет ярко выражено Добр, другой столь же однозначно Смел, а третий Умен. А героиня будет между ними выбирать – кто ей больше понравится…
Дальше: имеем четырех персонажей и, соотвественно, четыре присущих им линии поведения… После чего тупо строим таблицу четыре на четыре и в соответствующих квадратиках записываем пересечения… Например: Ум-Смел, Ум-Добр, Ум-Ум и Ум-Выбор. Ну и по другим… каждое такое пересечение должно изображать конфликт основных черт характеров персонажей… И на  каждый такой конфликт мы выделяем главу… Итого получаем – готовый план из шестнадцати глав. Можно садиться и записывать – как герои взаимодействуют вокруг основного посыла главы. А мелкие детали и жизненные подробности – у автора в голове: из его личного жизненного опыта, по ходу дела вспоснятся какие-то и встанут на место…
Не бог весть что. И ругали Гуревича за такой подход достаточно (и справедливо во многом, надо сказать). Один критик даже сказал, что Гуревич пишет романы в таблицах – с чем Гуревич честно соглашался…
Но.
Лично мне тут хотя бы понятно. На уровне таблицы сложения-умножения (таблица Пифагора, вроде?) Пусть и примитивно.
У Стругацких подход был еще проще (это по словам БНС). Они просто брали в качестве прототипов знакомых им людей и описывали их реакции в задаваемых условиях. А сюжетные ходы записывали еще более условно, чем Гуревич.
Ефремов занимался тем, что конструировал своих персонажей методом фоторобота. Ему, видимо, так было наглядней. Как палеонтологу.

Я это все к чему?
К тому, что в результате – в идеале - после окончания проработки сюжета должен получиться синопсис – расширенный – настолько понятный, что по нему мог бы работать посторонний человек. То сеть – тупо взять и написать текст. Ну, не совсем тупо – как режиссер снимает фильм по сценарию.
А я пока такой простоты в получающихся набросках не вижу…
Мне-то понятно. Вроде… А вот реально что выходит…

А это я, опять же, о том, что не уверен, что получится из Шага пятого.
По страничке-то я накатаю…
А вот насколько глубоко и конструктивно оно будет?...

Ну, в общем – это я так отмазываюсь. На всякий случай.
Но вообще-то – если у кого какие соображения в ходе пятого этапа возникнут – очень бы было к месту их высказать. На предмет подумать…

Ognejar
Спасибо за замечания!
Однако... Обращу ваше внимание на образцы, от которых автор отталкивается и к которым стремится. Начиная с "Красных дьяволят"