Mif написал(а):Насколько я в курсе, чтобы описание мира в произведении было цельным и логичным, его проработка должна быть на порядок больше, чем непосредственно используется при написании произведения
Zybrilka написал(а):А если довести до абсурда? Чтобы талантливо соврать - надо знать гораздо больше, чем та аудитория в сумме своих носителей, которой ты врёшь?
Mif написал(а):А зачем доводить до абсурда?
Тем более что то, о чём я написал (самому знать на порядок больше, чем то, что войдет в текст), не мною придумано и относится не только к фантастике (и не только к художественной литературе)
Когда-то разбирала эту проблему применительно к Роджеру Желязны. Мне нравится термин "тень" как определение глубины произведения, того, что стоит "за текстом". Делала доклад о Желязны и "тени" в его творчестве на Зиланте, но получила по ушам за излишнюю филологичность. В результате поняла одну вещь: не всем читателям нравится, когда автор играет с их восприятием. Некоторые обижаются, другие говорят: автор неумел и нелогичен, он ничего не объяснил. А вот я терпеть не могу, когда автор все объясняет, не оставляя простора для интерпретации. В моем представлении писатель и читатель создают по сути два разных произведения. А текст - это точка пересечения их личного опыта. Поэтому, да, писатель должен знать много больше того, что пишет, но и читатель тоже знает больше, чем необходимо для восприятия текста. "А прочее - литература" 
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
