Хотел бы раскрыть: наша позиция определяет, ту часть картины, какую мы можем наблюдать (впрочем, это уже обсуждалось). Кто хочет видеть только негатив, увидит только негатив. А остальное, ту часть, которую увидеть не может, заполним им же. Именно потому куча правдоподобных фактов собранных в этом произведении дает такое вот впечатление - то, как видит картину в целом автор, расходится с видением картины его читателями. Кто-то будет спорить с анекдотом начала войны?

- Гля, взводный карту достал, сейчас будет дорогу спрашивать!

Было? Было. А то, что не всегда и не везде... Ну может автор не видит другого. Вот только смысла читать это однобокое и, прошу прощения за повтор, бессмысленное произведение для меня нет.

вставлю и свои пять копеек...
Раз уж даже меня достал этот спор...
Вот, скопирую пост из другой ветки. куда отголоски докатились...
Автора цитаты называть не буду - это не столь существенно

А я на этом рассуждении, кажись, понял, в чем проблема автора...
Первую главу прочитал.
Дальше не буду.
Потому как авторские ошибки видны уже там.
Правда, они незначительные. Маленькие совсем. Но, так сказать, базовые. И хотя сама идея и авторский замах были, видимо, достаточно серьезные, постепенное накопление этих ошибок и вызвало тот взрыв читательского возмущения... (Блин, как будто передовицу пишу...)
В общем, в двух словах попробую сформулировать...
Автор наделил свеого героя своим собственным опытом. То есть - детство провел в семидесятые, школу закончил в восьмидесятые, как сознательный человек действовал в девяностые.
Это и сказывается.
Автор, на мой взгляд. очень достоверно описал именно персонажа, сформировавшегося уже в постсоветское время. И сознательные воспоминания о СССР у него - из восьмидесятых. Когда - как бы это поточней-то? - скажем так, порнография была в полном разгуле.
Поэтому у автора... или у героя? представление, что норальные люди ведут себя... Как обычные нормальные люди. Ну, как было уже многими сказано: пьют, по бабам бегают, свою выгоду ищут...
И в принципе - оно как бы так и есть. Во все времена.
Вот автор и пишет таких же.
Но.
Есть одна существенная разница между сталинскими временами и всеми остальными.
Эту разницу можно называть по-всякому. Можно обзывать. Можно восхвалять.
Но она была и очень четкая.
Так вот, по этой разнице те самые окруженцы, которых ГГ Полещука встретил у костра и которым разъяснял ситуацию... Если они не были откровенными дезертирами (а вроде как нет - хотя у автора они как раз дезертирами и получаются).  ТО они просто должны были - как нормальные советские люди - как минимум отлупить этого провокатора. А как максимум - пристрелить. Потому что герой - и автор - абсолютно не понимает, что это такое - советский человек времен товарища Сталина. Даже если это простой парень из колхоза, призванный в армию полгода назад...
Идеологиеская работа в СССР - а в РККА тем более! - была поставлена весьма хорошо. И контролировалась тоже неслабо. И если эти встреченные бойцы решили идти в партизаны - это о многом говорит. Дерезтиры бы вряд ли прислушались к вумным речам "инженера"...

Блин! Ну никак коротко не получается!
Ну полностью у автора эта сцена разговора провальная! Потому что там с героем у костра не новобранцы из 1941-го сидят - а его ровесники из девяностых. Которым советская власть до одного места.

Вот из-за этого-то - из-за игнорирования того самого "морального облика" людей 1941-го у автора и идет полная фигня.
Ясное дело - они были такие же обычные люди, как и мы. Со своими глупостями и недостатками. НО их действия определялись не их личными пристратсиями или антистрастиями. А были - благодаря той, советской, системе - подчинены выполнению общей задачи - победить в войне за дело Ленина-Сталина. Независимо от того - нравится это кому-то СЕЙЧАС или нет...

если бы автор это понял - у него могла бы получиться исключительно интересная вещь о столкновении менталитетов разных эпох.
А так получилось, в общем... Ничего особо интересного.

блин... Вот чувствую - не получилось внятно сформулировать.
Но, в общей оценке я с теми форумчанами, что ругаются на Зенитчика - согласен. Книга получилась провальная.

Ну, вот где-то как-то так...

ПМСМ, всё ясно и понятно, только не много сумбурно. 

П. Макаров
Вы все правильно изложили. Меня ещё неприятно коробит отстраненность ГГ от событий, в которых ему приходится принимать участие. Нет, он ведет себя в целом вполне достойно - не трусит, не делает откровенных подлостей, к службе относится добросовестно, к подчиненным более-менее справедлив... Но все излагается с позиции нашего современника, именно человека, выросшего во время перемен. А вот жизнь страны, в которой очутился ГГ, как бы мимо него проходит. Ну не верю я, что человек, пусть и из нашего времени, ничуть не проникся духом, настроением народа - все для Победы! А ГГ просто тянет лямку...