"Белой акации гроздья душистые"?
"Сантехник напицца! Поручик Голицын"?
"Есаул, есаул, выпил литр и уснул"?

Так и не было их... а что до интеллигенции - чего только не пели на кухнях и у костров: от "Шарабана-американки" и "Институтки", до "Не пишите мне писем, дорогая графиня..." и того же "Голицына". Но то - интеллигенты, которые и соль нации, и её говно - причём одновременно.

С интересом прочитал ваши размышления. Кстати, раз уж пошел разговор о духе и реалистичности произведения, возник интересный вопрос к вам.
Не секрет, что, чтобы не заморачиваться лишними заклепками, авторы частенько переносят сюжет в совершенно фэнтезийные миры(сюда можно со спокойной совестью включить и космооперу, в большинстве ее проявлений). Так сказать, заменяют танки на марсианские треножники, а сложные процессы снажения войск, полковыми скатертями - самобранками. )
Как говорят сами авторы, делается это частенько не только из - за лени автора или желания показать необычную ситуацию, в необычном мире. Но и ради упрощения, чтобы уделить больше времени не "количеству болтов в авианосце", а характерам персонажей и облегчить построение сюжета. Опять же, использование тем из мифов помогает книге лучше усвоиться в голове читателя. Но все это сугубо мое ИМХО.
А как вы относитесь к фэнтезийным элементам в книгах, особенно когда, этим способом, автор избавляется от кучи заклепок? И в каких случаях, по вашему мнению, их вставлять желательно, а в каких - категорически нельзя. Ведь, создавая мир со своими законами природы, автор вынужден им в книге следовать. Тоесть снова выходят заклепки, но в немного другой форме.
Я имею ввиду именно фэнтезйные элементы, а не элементы сказки. Ведь сказки могут обходиться и без всякой мистики. Вот такой странноватый, сумбурный вопрос возник.
С уважением.

Возьмите Виталия Зыкова. Циклы "Безымянный раб" и "Война на выживание". Яркие примеры.