Ага-ага, одним из которых, согласно новомодным теориям, являлся А. С. Пушкин, подстроивший собственную смерть на дуэли и написавший в результате "Учителя фехтования"
*
По теме: графоманы редко выходят в большие тиражи. Заработать денег на литературе легче прагматичным авторам литературных проектов, с самого начала рассчитанных как на читательские комплексы, так и на многосерийность. Первым подобным успешным проектом в постсоветской фантастике являлся, кажется, цикл Макса Фрая (Светланы Мартынчик, первые книги в соавторстве с Игорем Степиным). Все было точно рассчитано - и только входящее в моду попаданство в фэнтезийный мир, и желание читателя, хоть в воображении, шикарно жить и разгадывать при этом смертельные загадки, и возможность писать том за томом, не заморачиваясь вновь приобретенными "рангами" главного героя.

Бр-р-р... "фоменковщина" это такая ж-жесть, что после прочтения первых же их (Фоменко и К) опусов брать в руки уже совершенно не хочется, потому как форменным бредом отдает!

А ещё можно играть в бродилки/стрелялки/стратегии, смотреть кино0он-лайн или футбол (бокс, хоккей и прочее). Всё это и не только теперь можно делать не выходя из дома и не вставая с кресла. Это одна сторона.
Если человек ставит перед собой цель что-либо узнать, прояснить для себя какой-то вопрос, разобраться в какой-то проблеме, он же не художественную литературу читать будет, а учебную, или специальную (в зависимости от уровня первоначальной подготовки). В том числе и по истории, психологии и т.д. Отсюда вывод: художественная литература для читателя, это всё-таки, в основном, развлечение.
То, что разные люди развлекаются очень по-разному, известно всем и давно. Кто-то и Донцову читать не станет, а "вместо чая утром рано выпьет водки два стакана" и будет доволен. Кому-то именно для развлечения требуется что-то по-серьёзнее, чем Донцова или, даже, Конан-Дойл.   
Вопрос немного в другом. Писатель может написать очень "полезную" со всех точек зрения книгу, которая будет содержать много интересной и правдивой информации, нести "нужный" идеологический заряд и пропагандировать хорошие вещи. Но, что толку, если эту книгу никто, или почти никто не прочтёт, потому, что она скучно написана? Для того, чтобы книга могла воздействовать на умы и чувства, необходимо, чтобы её читали. И здесь ещё один момент. На кого автор хочет воздействовать своим произведением? Я не о целевой аудитории, а о читательской массе, как объекте идеологического и культурного воздействия. Если книгу прочитывает весьма ограниченное количество читателей, жизненные ценности и позиции которых и так весьма близки авторским, то воздействие, даже прекрасной книги будет близким к нулю. Это, как людям и так знающим таблицу умножения объяснять сколько будет дважды два. Важно объяснить это людям, которые таблицы умножения не знают. Причём объяснять надо так, чтобы они слушали с интересом, а усвоив про 2х2, стали просить объяснить им про 7х8. То, есть, переходя к основной тематике форума, того, что некое произведение о Войне прочтёт какое-то количество людей старшего поколения - недостаточно. Вот, если книгу "нашей" направленности прочтёт кто-то из тех, кто о Войне знает только из учебников Сороса или голливудских фильмов, заинтересуется, вот тогда задачу Писателя, пожалуй можно считать полностью выполненной.

А вот это как раз и подтверждает мой тезис, что важнее не про что написано, что написано  и как написано.