Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Возвращение в строй. 1941
Спасибо, уважаемые коллеги, есть над чем подумать.
Кстати, уважаемый Автор, подумайте еще вот над чем: компоновка САУ на базе Т-70 с задним расположением боевой рубки дает возможность устанавливать там 122-мм гаубицу с бOльшим толком, чем это было сделано в СУ-122. Если снабдить конструкцию откидываемыми упорами по типу М-110
, пусть и не гидравлическими, то можно бы и рискнуть.
Отредактировано Дилетант (25-07-2017 16:43:45)
Уважаемый Цоккер.
Я тоже надеюсь, что степень фантастичности у меня не зашкалит. Ведь речь идет не о производстве и даже не о подготовке производства, а, для начала, о формировании непротиворечивого технического задания и дальнейшей разработке опытных образцов, которые в будущем смогут рассматриваться в качестве модели для серийного производства. Если говорить о сроках, то полагаю, что самый конец 1942 года, начало 1943 можно будет взять на основу, принимая во внимание, что СТЗ останется на месте, как и Харьковский завод.
В любом случай, Ваше мнение является для меня авторитетным, и если Вы утверждаете, что чего-то не может быть, то я скорректирую свой опус.
Есть вопрос, связанный с танковыми пушками. Подскажите, пожалуйста. Насколько я понимаю, простое увеличение длины ствола той же Ф-34 особого повышения бронепробиваемости ее снарядам не добавит, т.е скорость снаряда принципиально увеличить не удастся. Снаряды от 76 мм зенитной пушки 3-К и Ф-34 имеют одну длину или разные? Можно стрелять ими из обоих типов пушек или нельзя? И далее, можно ли предположить, что на базе той же зенитки (или совершенно независимо от нее) удалось разработать более мощное 76 мм орудие, по характеристикам более близкое к QF 17 или KwK 42 (например, нечто среднее между Ф-34 и указанными образцами)? Увеличение мощности метательного заряда возможно, например, применением другого типа ВВ или удлинением гильзы, а увеличение отдачи частично компенсировать применением дульного тормоза? И можно ли разместить такое орудие в башне с погоном 1420 мм без запредельных нагрузок на конструкцию? Конечно, если предположить, что удалось принципиально увеличить мощность метательного заряда при старой длине гильзы, то получится ситуация как с патронами ПМ/ПММ, но меня интересует принципиальная возможность.
Спасибо, уважаемый Дилетант, я подумаю. По мере поступления вопросов буду консультироваться.
Отредактировано Olle (25-07-2017 17:01:22)
. То есть даже в мирное время не удалось организовать хотя бы малосерийное производство полноприводных шасси - только штучное.
БА-64 было выпущено с 1942-го по 1945-й 9110 штук.Плюс 672шт. ГАЗ-64, плюс 3137шт. ГАЗ-67, плюс ГАЗ-67Б -1714шт. Все - на импортных ШРУСах. Своих об ту пору у нас не было. Вот такое вот "штучное производство".
Отредактировано Дилетант (25-07-2017 17:57:36)
Насколько я понимаю, простое увеличение длины ствола той же Ф-34 особого повышения бронепробиваемости ее снарядам не добавит, т.е скорость снаряда принципиально увеличить не удастся
Забытые "тридцатьчетверки"
Михаил Свирин, Максим Коломиец
(Танкомастер. — 1999. — № 1)
О несуществующих танках Т-34, вооруженных 45-мм пушкой, или 76-мм пушкой Ф-32 писали многие. Некоторые авторы даже пытались "вычислить" их внешний вид, накладывая на "боковинку" Т-34 маску с "сорокапяткой" от Т-26, или с Ф-32 от КВ. В то же время о танке Т-34, вооруженном 57-мм танковой пушкой ЗИС-4, большинство авторов почему-то упоминает вскользь, в лучшем случае говоря об изготовленном опытном образце, так как он фигурирует в воспоминаниях В.Грабина. Однако этот танк состоял на вооружении РККА, серийно выпускался в 1941 и 1943 гг. и воевал на фронтах Великой Отечественной войны.
Весной-летом 1940 г., после окончания советско-финской войны, военное руководство СССР занялось очередным реформированием системы артиллерийского, танкового и авиационного вооружения РККА. В наибольшей степени грядущие перемены коснулись артиллерийского вооружения танков, прежде считавшегося более чем достаточным.
По инициативе Председателя Совета Обороны С.Тимошенко, направившего 13 июня 1940 г. в ЦК ВКП(б) и СНК СССР докладную записку о "...недостаточной мощности вооружения новых танков KB и Т-34, а также иных образцов перспективных танков, находящихся в проектировании", 27 июня было назначено специальное заседание СНК и ЦК ВКП(б), посвященное этому вопросу.
Именно на этом заседании 45-мм танковые орудия были признаны неперспективными, и для их замены предлагалось разработать 55-60-мм танковые пушки нормальной и увеличенной баллистики.
Поскольку разработкой 57-мм противотанковой пушки большой мощности уже занималось ОКБ № 92 (В.Грабин), ему же был сделан заказ на танковые пушки аналогичного калибра. Эскизный проект 57-мм танковой пушки большой мощности для вооружения танка Т-28 был выполнен ОКБ № 92 в инициативном порядке еще до упомянутого заседания. Инициативу поддержал маршал Г. Кулик, а после открытия заказа ГАУ, в сентябре 1940 г. началось изготовление опытного экземпляра.
Однако до декабря 1940 г. работы по новой пушке шли крайне медленно, так как завод и КБ были заняты доработкой и освоением массового выпуска 76-мм танкового орудия ф-34. В начале декабря опытный образец был изготовлен и допущен до первого этапа испытаний. Заводские испытания на полевом лафете пушка проходила с середины декабря 1940 г. до конца марта 1941 г., а в апреле установленная в башню танка Т-34, взамен Ф-34, поступила на АНИОП.
Но испытания на АНИОПе показали малую живучесть орудия (наблюдался сильный разгар ствола после производства 100-150 выстрелов) и недостаточную кучность стрельбы. После переработки конструкции ствола орудия, вызванного введением флегматизатора и изменением крутизны нарезки, в июле 1941 г. пушка в танке Т-34 испытывалась на Софринском полигоне. Ввиду крайней необходимости в противотанковых пушках большой мощности, ЗИС-4 была принята на вооружение "танков-истребителей" и с середины июля 1941 г. приказом НКВ поставлена в валовое производство на заводе № 92. После унификации конструкции ЗИС-4, она отличалась от Ф-34 только более длинной трубой ствола, клином затвора и грузом на люльке (противовесом) для уравновешивания.
Производство ЗИС-4 велось недолго (скорее всего - только в августе и сентябре), а 1 декабря 1941 г., ввиду трудностей производственного характера и недостатка боеприпасов, выпуск всех артсистем калибра 57-мм ЗИС-2 и ЗИС-4 был законсервирован.
Всего по отчету Наркомата Вооружений завод № 92 выпустил в течение 1941 г. 133 (или 131) 57-мм танковых орудия ЗИС-4.
Пять пушек первой серии было передано КБ завода № 183 (Харьковский завод им. Коминтерна) для установки на опытные танки А-43 и А-44. Одна ЗИС-4 осталась в распоряжении Артуправления. Для вооружения серийных танков с 1 августа 1941 г., до эвакуации ХПЗ получил 21 шт. ЗИС-4, в то же время 20 орудий досталось СТЗ. Начиная с 1 октября 1941 г. производством "танков-истребителей" с планом выпуска 100 шт. до конца года должен был заниматься завод 112 ("Красное Сормово"), но в его отчетах статистики по данному виду продукции пока не обнаружено.
"Танки-истребители" приняли участие в битве под Москвой. В частности, в составе 21-й танковой бригады, сформированной во Владимире, было 10 машин указанного типа. 14 октября танковая бригада выгрузилась в районе ст. Демидово и на следующий день получила приказ наступать по маршруту Турчиново, Пушкино, Трояново с целью нанесения удара во фланг Калининской группировки немецких войск. Особенно в данных боях отличился старший политрук Гмыря, танк которого вышел из района Турчиново на Волоколамское шоссе в момент, когда по нему двигалась большая колонна немецких автомобилей с войсками. Уничтожив колонну, длиной около 2-3 км, танк ворвался на немецкий аэродром, где расстрелял из орудия тяжелый бомбардировщик. Затем огнем орудий противника и самолетов танк был подбит, но политрук Гмыря и сержант Ищенко с боем вышли к своим войскам. За 4 дня боев бригада уничтожила 3 штаба, до 1000 солдат, 34 танка, 210 автомашин, 25 ПТО, 6 "термитных орудий" и др. В боях погиб командир танкового полка бригады Герой Советского Союза майор Лукин и командир 1-го батальона, Герой Советского Союза, капитан Агибалов. К 25 ноября все "танки-истребители" в бригаде были потеряны.
Имеется также упоминание, что 8 танков Т-34, вооруженных 57-мм пушками, но без боеприпасов, поступили 19 октября 1941 г. в состав 8-й танковой бригады Калининского фронта. Подробностей о боевом применении этих танков в составе 8-й танковой бригады пока не обнаружено.
После замораживания производства ЗИС-2 и ЗИС-4, в начале 1942 г. ОКБ № 92 создает новое 57-мм орудие ИС-1, отличающееся от ЗИС-2 трубой ствола, укороченной до длины кожуха орудия ЗИС-22 (Ф-22УВС). По традиции В.Грабин тут же предложил танковую версию пушки, названную ИС-1-1. Но в то время переход на калибр 57-мм не давал особых выгод перед 76-мм пушками и орудие, выпущенное в количестве 5 шт. (в танковом и противотанковом варианте), осталось в разряде опытных.
Вспомнили о 57-мм пушках ЗИС-2 и ЗИС-4 в 1943 г., когда 57-мм пушки стали единственными освоенными артсистемами, способными противостоять новым немецким тяжелым танкам.
В мае 1943 г. на вооружение советской армии вновь были приняты танки "Т-34 танк-истребитель" и "KB танк-истребитель", вооруженные 57-мм пушкой ЗИС-4М. Новая пушка отличалась от ЗИС-4, производившейся в 1941 г., рядом упрощений, введенных в конструкцию Ф-34 в 1941-43 гг., а именно:
1.) введен затвор, унифицированный с затвором Ф-34, ЗИС-2, ЗИС-3 и ЗИС-5;
2.) упрощен механизм полуавтоматики;
3.) изменено крепление муфты в люльке. Орудие ЗИС-4М не предусматривало использование перископического прицела и потому "танки-истребители" одними из первых вместо панорамного прицела получили перископ типа МК-4. Командирской башенки танки, судя по сохранившемуся описанию, не имели. Специально для борьбы с немецкими тяжелыми танками в боекомплект ЗИС-4М был введен "бронебойный выстрел повышенной мощности" с начальной скоростью снаряда по паспорту 1000 м/с (фактически - 1010 м/с). Однако ресурс орудия с данным выстрелом резко снизился, в войсках было зафиксировано несколько случаев раздутия труб ствола и вскоре после выпуска небольшой партии данных боеприпасов (не более 2800 выстрелов), они были сняты с вооружения и изъяты из войск.
Новые "Т-34 танки-истребители" прибыли на фронт в августе 1943 г. в составе "особой танковой роты 100". Рота имела три "танка-истребителя", входивших в первый взвод. Танки роты проходили фронтовые испытания с 15 августа по 5 сентября 1943 г. Однако "танкам-истребителям" не повезло, В течение трех недель, пока рота находилась в действующей армии, немецкие танки были встречены всего один раз, причем "танки-истребители" в этот момент были в резерве и не смогли продемонстрировать свою эффективность против немецкой брони. Тем не менее, командир танковой роты, капитан Волосатов и представитель ГАБТУ инженер-полковник Зайцев, дали танкам высокую оценку по результатам стрельб по подбитым и брошенным вражеским машинам, а также амбразурам ДЗОТ.
Единственным недостатком 57-мм танковой пушки ЗИС-4М, который отмечали все, принимавшие участие в испытаниях, было крайне плохое качество осколочных снарядов (неоднократно отмечались неполноценные разрывы или их полное отсутствие).
В течение 1943 г. заводом № 92 было выпущено 172 орудия ЗИС-4М, после чего более перспективным для танков был признан переход на калибр 85-мм. Однако по отчету завода за 1944 г. им было отгружено еще 19 шт. ЗИС-4М, выпущенных, видимо, для ремонта уже стоявших на вооружении танков.
В 1944 г. интерес к Т-34-57 угас, так как переход на калибр 85-мм казался более перспективным.
И в заключение хочется отметить, что ходят упорные слухи о сохранившемся экземпляре танка Т-34-57, который стоит где-то в Нижнем Тагиле на постаменте.
Спасибо, Игорь. Как всегда очень интересно. Про Т-34 с 57 мм пушкой я читал и раньше. Это очень специфическая машина, именно противотанковая. Мощность даже 76 мм осколочно-фугасного снаряда невелика, а про 57 мм и говорить не приходится. я пытаюсь разобраться в следующем вопросе. С учетом несколько изменившегося по сравнению с РИ обстановкой не будет ли являться не самым худшим вариантом модернизация Т-34-76 путем установки более мощного 76 мм, а не 85 мм орудия, причем это будет не удлиненная Ф-34, а что-то более новое и совершенное. Т.е пойти по пути Шерман - Шерман-Файрфлай. Совершенно верно отмечено, что модернизационные возможности Т-34 исчерпаны, поэтому начинать сразу заниматься разработками машины, которая Т-34 сменит и будет иметь большие возможности для модернизации. Пока разработают, пока сипытают, пока устранят недостатки, пока подготовят производство. Никаких резких телодвижений.
Еще вопрос.
Цитата: "До середины 40-х годов «авиамотор М-17» оставался самым мощным, надежным и дешевым танковым двигателем в СССР. Сравнение технических характеристик и стоимости М-17 (19 000 руб.) и В-2 (61 000 руб.), показывает безусловные эксплуатационные преимущества первого. Более лозунговые, нежели реальные претензии к двигателю не выдерживают критики. В частности, выдвигаемое в качестве основного недостатка, неукоснительное применение «высокооктанового авиационного бензина» для М-17Л – совершенная чушь. Е.Е. Митков говорит, что двигатель со степенью сжатия 5,3 способен работать «…на всем, что горит, включая легкие сорта дизтоплива в пропорции со спиртом или керосином в соотношении 1:1,7/1,8 в объемных долях...». На этом фоне мнение некоторых «специалистов» о нарушении топливного баланса СССР, вследствие расширения производства М-17, не более чем очередная попытка «размножить сущности» и «замылить идею» дискуссии о перспективах производства Т-28. Кстати, не менее навязчивая декларация повышенной пожароопасности карбюраторных двигателей в боевых условиях, также не имеет под собой реальной почвы. Следует отметить, что около 80 % БТТ времен Второй Мировой войны оснащались бензомоторами. И воевали."
Еще цитата: "Еще одним «общим местом» критики Т-28 до настоящего времени остается его пресловутая сложность, особенно в сравнении с «технологичными» КВ и Т-34. Разумеется, тот, кто это утверждает либо ангажирован, либо совершенно ничего не понимает в вопросах технологии.
3а) Толщина брони (наряду с ее химсоставом и термообработкой) оказывает непосредственное влияние на затратность технологических процессов ее изготовления, последующего раскроя и сборки бронекоробок. Очевидно резкое повышение трудоемкости с увеличением толщины брони. Номенклатура брони отечественной БТТ в 1940 г.: Т-28 – 30, 20, 18, 15, 10, 5 (экраны – 30, 20, 10) мм; Т-34 – 45, 40, 20, 16, 15, 13; КВ – 75, 60, 40, 30. Для танка Т-28 прокат максимальной толщины (30 мм) использовался, в основном, для изготовления экранов (сравните с 45 мм у Т-34 и 75 мм у КВ).
3б) Усложнение формы бронекоробок, в не меньшей степени, чем толщина брони, с неизбежностью приводит к росту трудоемкости. И если форму корпуса Т-28 можно аргументировано критиковать в зоне монтажа пулеметных башен (вплоть до отказа от «многобашенной концепции»), то несравнимо большие трудности вызывала сборка «гробообразного» корпуса Т-34. Наименее сложным был корпус КВ (см. также п/п 3в). В свою очередь, форма башни Т-28 была самой простой из сравниваемых танков.
3в) Сложная конструкция броневых элементов не только повышала затратность технологии, но и приводила к большому проценту брака. Контур вертикальных стенок башни Т-28 почти идентичен поперечному сечению паровозных котлов. Кстати, толщина борта (20 мм) была принята исходя из технологических возможностей стандартного оборудования локомотивных заводов – ротационных гибочных машин (толщины листа до 49 мм из сталей с ob=45 кг/см2). Стоит ли напоминать, что лобовые листы башни и корпуса Т-34, а так же корма этого танка выгибались из 40..45 мм броневой стали. Лоб, корма корпуса и башни КВ гнулись из 60..75 мм листа!
3г) Разумеется, противники Т-28 не устают повторять тезис о сборке танка при помощи заклепок. Этим утверждением они пытаются доказать (навязать!) неприспособленность конструкции танка к массовому производству. К их стыду надо отметить, что броневые листы корпуса и башни Т-28 сваривались гораздо чаще и раньше, чем клепались. Технология «прогрессивной сварки» на этом танке была отработана задолго до появления Т-34 и КВ. Экраны Т-28Э также ПРИВАРИВАЛИСЬ к основной броне. Здесь следует уточнить, что сварка тонких листов (20..30 мм) наносила меньший ущерб околошовному пространству, чем сварка толстого проката (45..75 мм).
3д) Декларируемая сложность узлов и механизмов Т-28 откровенная «газетная утка». В действительности эти агрегаты по своей технологичности ничем не отличались от аналогичных устройств других отечественных танков. Некоторой оригинальностью отличались удобные вращающиеся боеукладки, установленные в башне под сиденьями экипажа."
Насколько это соответствует истине? Я инженер по образованию, но не технолог и не механик. Т.е. имеет ли смысл разработка САУ по типу 2С1, 2С3 с бензиновым двигателем (возможно с использованием некоторых конструктивных решений Т-28) и орудием (пушка, гаубица-пушка, гаубица) калибра 122 и 152 мм?
Кстати, я вышел на форум, когда в первом приближении все дописал до конца. У меня там был эпизод, когда Петровский докладывает Сталину о фронтовых испытаниях новой техники (самоходных орудий), говоря, что пришлось поправить некоторых товарищей, которые считают, что все имеющее броню - танк. 
Попрошу коллег высказаться по этим вопросам. Спасибо.
Отредактировано Olle (25-07-2017 21:24:15)
Олег, не стоит благодарности. Вот еще один момент: генерал говоря о необходимости увеличения калибра и пр. ТТХ танковых пушек может в разговоре со своим коллегой в госпитале или после сослаться на личный опыт: если бы на танке Т-28 был обычный "огрызок", а не новая пушка (или улучшенная), то м.б. и не смогли бы они прорваться и, соответственно он мог погибнуть или попасть в плен.
Отредактировано Череп (25-07-2017 20:54:40)
Olle
По моему Вы упускаете очень серьёзный момент - в Вашей АИ Питер НЕ в блокаде. А это как минимум исправно работающий кировский и средненевский заводы, отечественные кварцы для радиостанций и оптика, мало уступающая знаменитому "Цейсу". И это даже не говоря об огромном количестве спасенных жизней!
Спасибо, Игорь, этот момент я использую!
Да, уважаемый Ivan70, Вы правы. Это тоже надо использовать. Спасибо.
Сейчас пытаюсь разобраться с блоком определения высоты при радиолокации. Насколько я понял, речь идет о вертикальном сканировании и решении тригонометрической задачи, вычисление противолежащего катета при известной гипотенузе и величине угла. Если этот блок смогли сделать только в 1944 то проблема должна быть в элементной базе, может быть связанная с замером малых углов.
Насколько я понимаю, простое увеличение длины ствола той же Ф-34 особого повышения бронепробиваемости ее снарядам не добавит, т.е скорость снаряда принципиально увеличить не удастся. Снаряды от 76 мм зенитной пушки 3-К и Ф-34 имеют одну длину или разные? Можно стрелять ими из обоих типов пушек или нельзя? И далее, можно ли предположить, что на базе той же зенитки (или совершенно независимо от нее) удалось разработать более мощное 76 мм орудие, по характеристикам более близкое к QF 17 или KwK 42 (например, нечто среднее между Ф-34 и указанными образцами)?
Ф-22 50 калибров гарантированое пробитие на 100 м - 82 мм
Ф-34 41 калибр гарантированое пробитие на 100м -80мм, это одним и тем же снарядом.
Вроде мелочь, но гансы не зря на "тигру" бортовую броню 82 мм поставили.
По гильзе, у 3к в полтора раза длинее, чем у дивизионки, соответственно заряд больше.
В башню Т-34 76мм зенитка влезет но будет очень тесно, надо такую башню как на т-34-85 (по большому счету С-53 это и есть далекий потомок 3к, хотя совсем не похожа 
)
танковая пушка на базе 76 мм зенитного выстрела называлась С-54
С-54:длина калибров- 58,угол вертикального наведения от -5 до +30 градусов,предел ьная длина отката
400мм,вес качающейся части - 1390кг,бронебойны й снаряд 6,5кг имел начальную скорость 816м/с,скорострельно сть 3 - 4 выстрела в минуту. По результатам полигонных испытаний, в ноябре-декабре 43г., пушка с-54 была рекомендована к принятию на вооружение. Но после изготовления серии из 62 пушек по приказу ГАУ производство прекращено и больше не возобновлялось.
Отредактировано Босечка (25-07-2017 21:34:08)
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Возвращение в строй. 1941
|
|