Насчет ветрогенераторов, встречал указания, что на выплавку дюралевых пропеллеров для ветряков нужно затратить больше Э/Э чем он потом даст за всё время эксплуатации. Ну и на сладкое: инфразвук. Эта пакость сама не только мало служит, но и потихоньку всё вокруг разрушает. Другими словами получается девайс сугубо нишевый, где то на бесплодных пляжах в глубинке.
На всё воля автора.
Но во первых вы никак не обойдётесь без реакторов бридеров, потому что плутоний где то брать надо, во вторых, кроме урановой возможна ториевая энергетика, по заявлениям чистая и безопасная только технологически более сложная. А её не создать не освоив урановую.  Ежели Вы физик - вам виднее, но в условиях 48-50 гг  против АЭС выступать бессмысленно - МОДА!
Так что можно вспомнить принцип: "не можешь предотвратить - возглавь и уводи в сторону".

Во времена И.В. Сталина серийно выпускались мини ГЭС и ВЭС. На кишлак, на аул, на геологическую партию. Потом пришел Никита и все развалил.

На территории современной Российской Федерации первые микро-ГЭС создавались в середине прошлого века, в послевоенные годы. Всего за шесть лет, начиная с 1946 года, в СССР было построено порядка семи тысяч малых гидроэлектростанций, вырабатывающих ежегодно несколько сотен мегаватт электроэнергии. Но к началу 60-х годов XX века руководство Советского Союза потеряло интерес к микро-ГЭС – приоритетным направлением в энергетике был признан «мирный атом». В результате значительная часть действующих микро-ГЭС прекратили свою работу и оказались в заброшенном состоянии, в котором находятся по настоящее время.

Исторически, первые гидроэлектростанции относились к классу «микро», и время их появления совпадает с успехами в промышленном освоении электромашинных генераторов. Такие простейшие, часто полукустарные установки часто имели широкое распространения, особенно в сельской местности. В частности, в СССР в 1937 году доля гидроэнергии в сельскохозяйственном энергоснабжении достигала 11 процентов. Малые ГЭС сыграли большую роль в восстановлении экономики, разрушенной в годы Великой Отечественной войны. Всего за 1946-1956 г. было введено в строй около 7000 МГЭС общей мощностью около 500 мВт. Однако строительство больших электростанций приостановило строительство малых ГЭС. Начался массовый вывод МГЭС из эксплуатации. Многие из них перестали действовать. Прекратился выпуск оборудования и запасных частей к ним. Из 7000 станций бывшего СССР, действующих осталось 400 общей мощностью 1300 мВт. А в Беларуси к концу 60-х годов действовало 180 малых ГЭС общей мощностью 21000 кВт. В настоящее время их количество не достигнет и 10. Такой процесс шел и в большинстве высокоразвитых стран. Однако многие их них возвратились к созданию новых и реконструкций старых МГЭС. Китай увеличил общую мощность малых ГЭС за последние 40 лет более чем в 3000 раз, и 90000 станций общей мощностью 7200 мВт производят 12 млрд. кВт ч электроэнергии. Так же МГЭС действуют  во Франции, Швеции, Японии, Австрии, Германии, Швейцарии, Греции и США.   

Отредактировано Череп (25-02-2018 23:38:31)

В дополнение - ориентируйте разработчиков на максимально возможный просчет всех ЧП на том, что они хотят стоить. Т.е. на вопросы, типа: А что если на АЭС упадет самолет (зальет волной цунами, землетрясение, град, расплавит реактор - куда потечет расплав, разрушатся паропроводы ВД, генератор, заклинит ТВС в реакторе, загорится силовой трансформатор  и т.д. и т.п.) были готовы развернутые ответы в проектах.
Так же, пока нет теорий и наработок на тории, ориентируйте на реакторы,типа ВВЭР а не РБМК. Графит с водой - потенциально более опасен, чем водно-водяные схемы.
Ну и  не стоит забывать про закрытый ядерный цикл. Раньше начнут разрабатывать - быстрее закончат. Современная принципиальная схема:
1. ВВЭР - как основной энергетический
2. БН (натриевый баковый) - энергетика + создание МОКС-топлива, т.е. частичная переработка
3. Реактор-ускоритель (типа РУНА) - переработка отходов + энергия.
Удастся быстрее всех создать ЗЯЦ - радиоактивные отходы можно будет по дешевке со всего мира скупить, пока никто не догадался, что продают ценнейшее топливо.
Пока нет ЗЯЦ:
1. очень вдумчиво дрючить ученых по теме безопасного, длительного хранения отходов. А то, в реальности, пока петух аварии на Маяке не клюнул, не почесались нормально по теме.
2. никаких открытых первых контуров воды на реакторах-бридерах. Только замкнутый цикл + еще и турбина для энергетики.  Да, в реальности, спешили с бомбой, но все же додуматься сбрасывать на Маяке с 1х контуров жестко-радиоактивную воду прямо в пруд, а за ним и речку Теша... Это жесть.

Резюмируя свое мнение: без АЭС никак не выехать в нормальную, чистую промышленность и экономику. Разум при проектировании всего, что связано с атомом, железный контроль при эксплуатации - и АЭС  станет безопасным и экологичным выходом.
МГЭС - локально и маломощно. Хорошо для малых городков и деревень.
ГЭС - не везде возможно, часто - слишком много затапливать земли. Короче хорошо, но мало.
ТЭС - грязно на угле. На газе лучше, но тянуть и обслуживать газопроводы во все места - умаешься.
СЭС - хорошо там, где ВООБЩЕ ничего нет и много светлых дней. Долго и дорого разрабатывать реально эффективные и долговечные панели и нормальные АКБ и инверторы.
ВЭС - локально, где есть ветер, подальше от жилья. Дорого производить.
Другая экзотика, типа приливных, геотермальных - хорошо везде, где возможно построить. Маломощно.

А теперь прикиньте, что, кроме мощной АЭС, из выше перечисленного способно питать мощный промышленный район, вроде Урала, московского или ленинградского, Запорожья? Без десятков угольных ТЭС, чадящих (а нормально фильтровать выбросы с ТЭС еще не скоро получится), требующих больших складов и подъездных ЖД путей для составов с углем; газовых - тысячи километров трубопроводов до месторождений + компрессорные станции. Сколько надо затопить густозаселенных площадей под водохранилища для ГЭС и сколько надо этих самых ГЭС?  А если еще учесть, что за полярным кругом, где у нас в стране много чего расположено, с ГЭС и МГЭС как-то не очень зимой получается? (оч. дорого строить, эксплуатация зимой - ад)

Отредактировано Alkor (26-02-2018 13:30:55)

Mohnoryly
Коллега.
Просьба на будущее прятать простыни под кат.

Ну так найдите лист согласования, и где там разрешено

Процедура расхолаживания реактора (как и физического пуска) вообще то регламент первой степени, и санкционировать перечисленные вами "развлечения" ни один специалист в здравом уме не мог - более того, он был бы обязан поднять вселенский хай и кипиш.

Всё перечисленное вами далее - именно свидетельство никакой квалификации персонала станции.
Люди тупо не понимали физику процессов, которыми они управляли...

P.S.
И да - лучше в ЛС. Не будем отвлекать автора.
P.P.S.

Да при чём здесь работа генератора. Атомщику бы в голову не пришло держать реактор в зоне прыгающей паровой реактивности!
И аварийная защита по минимальному порогу мощности в введена именно для предотвращения самой возможности сваливания в йодную яму, в конце то концов.

Если я правильно помню, в программе эксперимента не было ни слова о внесении изменений в регламент (я представляю реакцию куратора на предложение разрешить блокировать АЗ реактора, тем более не одну а по целому ряду параметров!) - по сути там расписана только работа с генератором во время плановой остановки.

Отредактировано Zmeyss (26-02-2018 20:46:01)