Тут получилось немного туманно, ПМСМ. Ларец ведь и так не у сикха, и они оба об этом знают. Скорее должно быть "речь о ларце бегумы" или что-то в таком духе.

Э... Вот так сразу? "Какие ваши доказательства?" Только слова? Особенно в плане того, что его друг не только вскрыл ларец, но и совершил то самое, непонятно что.

Если речь идёт о расшифровке текста на санскрите, то последовательность действий другая - криптограф должен изучить санскрит а потом долго подбирать метод и ключ к шифровке. И про математические методы вопрос сложный. Частотный анализ красочно описан Эдгаром По в "Золотом жуке" в 1843 году, т.е. как метод он тогда был довольно широко известен. Про другие методы шифрования к концу XIX века тоже знали довольно много (рекомендую книгу Синельникова "Шифры и революционеры"). Вот про цепи Маркова в XIX веке, кажется, ещё не знали и потому шифры перестановок были для криптографов очень серьёзной проблемой....

В любом случае криптограф обязан знать язык шифрованной записи на очень высоком уровне, и литературу на нём, и орфографические ошибки, и распространённые или, напротив, невозможные сочетания букв...

А по жизни - визитёр должен предъявить хозяину весомые доказательства того, что содержимое ларца использовано по назначению и успешно. Как это сделать, не раскрывая интриги... Может, предъявить некую символическую схему, которую он (хозяин) сличит с тем, что знает наизусть или что записано (закодировано, зашифровано) в какой-то тайной или священной книге...

Или предъявить механизм, реализующий описанные там функции.

Короче, должна быть некая демонстрация и тестирование. Потому что без очень убедительных доказательств дальнейшие действия хозяина дома нелогичны.