И что же тогда немцы всю вторую Мировую полугусей выпускали, и воевали на них? Видимо от бедности, или по скудоумию. Быстро только кошки плодятся. Какой-то опыт в танкостроении нужно наработать, и начать с малого, а не ставить перед собой нереальные к выполнению задачи.
И чем интересно европейское бездорожье, отличается от Российского? 

Отредактировано ДАН (21-02-2019 19:39:06)

А есть варианты? Есть хотя бы эскизный проект и спецификации на что-то типа ФТ-17?

1. Передняя подвеска откровенно хилая. 5 тонн инерции на 40 км - первое попавшееся на дороге брёвнышко сантиметров 15 диаметром имеет неиллюзорный шанс выкорчевать колёсико.

2. В варианте с длинной пушкой - между казёнником и задней стенкой кто=то сможет поместиться? А зарядить? А отдачей по броне не размажет (ладно бы тумбовая установка, а так ведь нет)?
Угол корпуса,упирающийся при этом в спину (корпус заходит внутрь башни) - отдельным бонусом для мазохистов...

3. Обслуживание двигателя обещает много волнующих интимных переживаний - стоит глубоко, боковых двёрок или лючков нет - значит, доступ только сверху, на дно колодца глубиной больше метра...

В остальном - и правда, красиво...

Полугусь конечно попроходимей 2-3-осных грузовиков будет (хотя ежли полноприводные иметь ввиду - то не факт). Но те-же немецкие да американские полугуси - что вполне успешно бегали в своих родных пампасах, на наших "дорогах" - в осенне-зимне-весенний период - не  менее успешно тонули.

Мы РеИ обсуждаем, или таки АИ, где попаданцы (в книге) успешно присутствуют, и шушпанчик оне имеют возможность малость получше того ФТ-17 вспомнить и реализовать, и траки нормальной формы вспомнить - что скользить-рваться-разуваться не будут даже из простых сталей?
Или тупо что готовое взять - пусть и не очень много, но гусеничные трактора уже давно производятся - с паровых начиная.
Или даже в сторону гусеничных движителей до появления Mark I смотреть низзя?