Читал, как не читать. В начале первой книги прямо на то указывается. Вы вот тоже ,поди, читали. Возметесь коллеге Алсееру про флот объяснять или Дяде Саше про спецназ?

Воистину так!

Вообще-то англичане не обязаны отвечать так, как российской империи и/или автору удобно от них отбиваться.

Английский истеблишмент это не двести человек, собравшихся в масонском храме, а несколько тысяч, рассеянных по всему свету (например, Сесиль Родс в Южной Африке). И после диверсии Ермака у англичан есть отличный повод поднять против России всю Европу. Императоры Германии и Австро-Венгрии явно не обрадуются такому нарушению конвенции и горячо возжелают вразумить обезумевшего брата*, особенно если им пообещать Польшу по Смоленск включительно и Украину до Кубани.

А если кто думает, что эта диверсия обезглавила хотя бы Великобританию, рекомендую вспомнить историю морских войн: смерть капитана корабля и даже адмирала со штабом не означала прекращения боя и поражения. Трафальгарское сражение после смерти Нельсона продолжалось несколько часов и окончилось решительной победой англичан. Умелые и инициативные младшие флагманы и капитаны знали, что делать, и без главнокомандующего. Процедура передачи командования на флоте тоже, кстати, отработана для всех возможных случаев.

А России воевать, причём серьезно, не с голозадыми ихэтуанями, в начале двадцатого века прямо противопоказано. Русско-японская война привела к революции, участие в первой мировой привело к революции. Столыпин, помнится, молил бога о двадцати мирных годах...

*) Со средних веков повелось что все венценосные особы друг другу братья, даже оба Наполеона добились такого к себе обращения.

То есть , они нас травить могут , а мы их взрывать нет? Это какая-то ущербная философия. Англичанам не выгодно выносить сор из избы( Букингемского дворца).

Вашими бы устами...

Кому как, а мне лично отравление русского царя кажется провокацией. Времена абсолютной монархии прошли (да и тогда короля играла свита), и лучше всего это понимают в Великобритании, где эти времена прошли раньше, чем где-либо. Помнится, ещё Иван IV  попрекал королеву Елизавету что она как пошлая девка с торговыми мужиками советуется, а с тех пор и роль парламента и влияние массовых движений на правительство многократно возросли. Повторюсь, 1900 год - лейбористы уже в парламенте, а суфражистки подступили к самым стенам. Да и опыт смены царей, султанов, шахов и т.п. у англичан солидный. Им даже в реальной истории в 1917-ом это почти удалось. Если бы в описываемой ситуации они действительно хотели сменить царя, то действовали бы тоньше и эффективнее.

И наиболее вероятной целью этой провокации мне кажется оправдание военного нападения на Россию. Потому что, как это ни печально, Россия в тот период была слаба и отставала от наиболее развитых западных государств, хотя и не так драматично, как Османская или Цинская империи. Тем не менее мир был уже поделен и империалистические хищники примерялись друг к другу. Например, от Испании отхватили кусок в испано-американской войне 1898 года. А чем Россия лучше Испании (с точки зрения англичан, для нас-то ответ очевиден)?

Мутабор

По тексту как раз русские не вынесли сор из избы - официально Александр III и несколько его родственников умерли от тифа. И потому судьба России зависит сейчас от Ермака. Если его поймают живьём или настолько целым, что можно связать теракт в масонском храме с Россией, английский истеблишмент не упустит такой возможности усилить свои позиции и ослабить российские. А ловить одиночек, как уголовных преступников, так и политических - бомбистов-анархистов, фениев и т.п. в Великобритании в описываемый период уже умеют.