Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Гремя огнем, сверкая блеском стали...


Гремя огнем, сверкая блеском стали...

Сообщений 1371 страница 1380 из 1406

1371

Доктор Ай написал(а):

Наступать нужно и зимой 1941- 1942 года. Под Москвой и в Крыму.

Ни там, ни там взламывать долговременную оборону не нужно - её не то, что не успели построить, но даже и не собирались этого делать, планируя "к концу года выйти к линии Архангельск-Астрахань".
В этих наступлениях подвижная ПТО будет нужнее, чем крупный калибр для взлома укреплений.

+1

1372

Дилетант написал(а):

BORIS_MM
КВ-2 со 152 мм орудием?

Где Вы вычитали у меня о 152_х мм для танка? Я писал о 122_х
152мм  - это для САУ на шасси КВ.

PanzerGeneral написал(а):

На 41-42г он именно в качестве ПТО и востребован

Не вижу смысла в использовании КВ с тем же орудием, что и Т-34.
Он в этой комплектации не имеет перед перед тридцатьчетверкой ни каких преимуществ - аргумент о лучшем бронировании КВ спекулятивен, поскольку его броня пробивается орудиями новых немецких танков на дистанции действенности собственного. Именно поэтому при отсутствии оптимально вооружать КВ 122мм, с которой он будет иметь преимущества на больших дистанциях (сможет выбивать немецкие тяжелые танки,  находясь вне зоны поражения их орудий). Кроме того за счет  высвободившихся мощностей производства КВ-1 можно увеличить выпуск СУ-152, которые во всех применения видятся мне чрезвычайно востребованными.

+1

1373

BORIS_MM написал(а):

Не вижу смысла в использовании КВ с тем же орудием, что и Т-34.

Так я и пишу, что нужен вариант со стволом от зенитки 76мм или 85мм. В таком виде он до конца 42 - весны 43 года будет более-менее актуален. С 76мм короткой пушкой он, действительно, имеет перед Т-34 больше недостатков, чем достоинств.

BORIS_MM написал(а):

Именно поэтому при отсутствии оптимально вооружать КВ 122мм,

В старую башню не влезет.
А если делать САУ, то лучше ж 152мм, как вы и пишете далее. Хорошо бы уже и над 100-мм орудием работы начать. Оптимально будет иметь два типа САУ - 100мм СХПТО (100мм пушка) и штурмовую 152мм (152мм гаубица-пушка).

+1

1374

PanzerGeneral написал(а):

Так я и пишу, что нужен вариант со стволом от зенитки 76мм или 85мм. В таком виде он до конца 42 - весны 43 года будет более-менее актуален. С 76мм короткой пушкой он, действительно, имеет перед Т-34 больше недостатков, чем достоинств.

В старую башню не влезет.
А если делать САУ, то лучше ж 152мм, как вы и пишете далее. Хорошо бы уже и над 100-мм орудием работы начать. Оптимально будет иметь два типа САУ - 100мм СХПТО (100мм пушка) и штурмовую 152мм (152мм гаубица-пушка).

107мм Ф-42. Если верить Грабину, то она в мае 1941 уже была испытана на заводе и отпралена на военный полигон и их даже несколько сотен было произведено. Правда опять же - раздельного заряжания, помнится.
Но ничего не мешает Петрову (и тому же Грабину) дать задание на конструирование Д-10 под унитарный снаряд - опыт и наработки уже есть. Интересно, насколько сложно "перестволить" Ф-42 на 100мм.

0

1375

PanzerGeneral написал(а):

С 76мм короткой пушкой он, действительно, имеет перед Т-34 больше недостатков, чем достоинств.

С 85_мм тоже, поскольку и Т-34 подлежал скорейшему перевооружению на эту же пушку.
Кроме того для этого калибра не существовало даже прототипа орудия зенитка по конструктивным причинам им быть не могла) и в реале этап разработки и принятия на вооружение занял год. Следует так же учитывать, что в реале для установки 85 мм Д-5Т на танк КВ1 пришлось не только Сконструировать новую башню с увеличенным погоном, но и увеличить общую длину танка.
Несколько проще вариант с калибром 76 мм - противотанковую пушку с баллистикой зенитки ЗИС-13 Грабин сконструировал и и испытал в феврале 1941.
года.
По  характеристикам ЗИС-13 известно:
- прототип - дивизионная пушка УСВ
- длина ствола - 54,8 клб
- начальная скорость  бронебойного снаряда - 813 м/сек.
- вес бронебойного снаряда - 6,5кг
- дульная энергия (расч.) - 2,15 МДж

Сравнение с  85мм Д-5Т:
- длина ствола - 48,8 клб.
- начальная скорость  бронебойного снаряда - 800 м/сек.
- вес бронебойного снаряда - 9,2кг
- дульная энергия (расч.) - 2,95 МДж

Сравнение с Ф-34:
- длина ствола - 42,5
- начальная скорость  бронебойного снаряда - 662 м/сек.
- вес бронебойного снаряда - 6,5кг
- дульная энергия (расч.) - 1,42 МДж

Данных по бронепробиваемости ЗИС-13 я не нашел, но по известным дульным энергиям орудий ее можно считать средней между Ф-34 и  Д-5Т :
- на 100 м  калиберным бронебойным снарядом -  ~105мм по нормали
- на 500 м  калиберным бронебойным снарядом -  ~92мм по нормали
- на 1000 м калиберным бронебойным снарядом - ~85мм по нормали

Выводы:
- разработку в АИ танкового варианта ЗИС-13 и установку его в башню Т-34-76 я считаю не рояльной. Хотя так же для АИ получить те же результаты  не рояльно модернизацией Ф34, увеличив длину ее  ствола до 52-55 калибров и введя дульный тормоз для компенсации возросшей отдачи.
- ЗИС-13 калиберным бронебойным снарядом способна пробить лобовую броню корпуса и башни  танка "Тигр 1" и лобовую броню башни  танка "Пантера" с дистанции не более 100 метров.  Лобовая броня САУ "Фердинанд" - калиберным бронебойным снарядом не пробивается.  В остальных проекциях САУ и  танки поражаются ей с дистанций 500-1000 м.
- есть вариант для решить проблемы создания мощного противотанкового орудия, пойдя по пути немецких инженеров -  в истребителе танков "Пантера" они применили 75-мм KwK-42 -  удлиненный до 70 калибров орудие  75-мм KwK 40 L/48  танка. Но это элементарное  "лобовое" решение абсолютно не технологично и по сему крайне затратно (то есть массового основного танка малопригодно).

+1

1376

- есть вариант для решить проблемы создания мощного противотанкового орудия, пойдя по пути немецких инженеров -  в истребителе танков "Пантера" они применили 75-мм KwK-42 -  удлиненный до 70 калибров орудие  75-мм KwK 40 L/48  танка. Но это элементарное  "лобовое" решение абсолютно не технологично и по сему крайне затратно (то есть массового основного танка малопригодно).

Насколько я читал, производство стволов длиной более 50-55 клб для нашей промышленности было огромной проблемой - очень большой уровень брака (и у ЗИС-2 тоже), поэтому приходилось "брать калибром".

Для целей борьбы с танками идеальным, наверное, является что-то типа английской 17-фунтовки (практически аналог ЗИС-13, с немного более высокой начальной скоростью калиберного ББ снаряда - 880 м/с). По заявлениям англичан ее снаряд (тупоголовый калиберный с баллистическим наконечником) на 1000м пробивал по нормали 150мм брони. С качеством советского оптического стекла попасть во что-то размера танка на расстоянии свыше километра практически нереально. Начиная с 75мм экипажу внутри уже все равно, что пробило броню - 75, 85, 105 или еще больше (152 может и без пробития ) - все равно все как минимум с тяжелыми ранениями. Зато скорострельность выше и снарядов можно больше возить.
Правда как англичане ухитрились эту мощь впихнуть в 55 калибров мне не очень понятно - наверное со снарядами работали.

Отредактировано kanovin (25-01-2023 06:35:12)

0

1377

Дилетант написал(а):

Лощади, сэр... Они морскую воду не уважают. А в Крыму с питьевой как-то не очень. Был такой военный фильм 60-х годов , - "Жажда", кажется. Там эта проблема как раз хорошо освещена была. Вернее, целый фильм этой проблеме посвящен был.

Не очень понятно как же с этим справлялись крымские татары, у которых конница была куда более многочисленная (еще и с заводными конями) чем условный корпус Доватора.

0

1378

ВадимПК написал(а):

Не очень понятно как же с этим справлялись крымские татары, у которых конница была куда более многочисленная (еще и с заводными конями) чем условный корпус Доватора.

https://refdb.ru/look/1758556-pall.html

По словам краеведа Е.Л. Маркова в конце XVIII в. степная равнинная часть полуострова представляла собой:
"... совершенные пустыни, трава в них мелкая, выродившаяся, и в июне, вплоть до глубокой осени, выгорающая нажелто. Воды почти нет. Поселения так редки, что от одного до другого едешь на почтовых по нескольку добрых часов. Какие есть - не поселения а развалины".
Жившие здесь татары, владея тайнами извлечения и проведения воды, разводили скот и сады в таких местах, которые, казалось, были совершенно безводными. Здесь, по крымским дорогам когда-то было рассеяно множество татарских каменных фонтанов, представляющих в нашем современном понятии каптированные источники.
Антон Павлович Чехов сравнивал эту территорию с тундрой. Настолько тягостное и унылое впечатление оставила она у него.

И где то читалось, что крымчаки на пол года отгоняли табуны из степного Крыма в причерноморские степи...

+2

1379

ВадимПК написал(а):

Не очень понятно как же с этим справлялись крымские татары, у которых конница была куда более многочисленная

В хозяйственном отношении - делились на кочевые семьи, аилы. Каждая из которых имела едва ли больше нескольких десятков коней. И аилы распределялись по всей территории, да еще и кочевали сезонно из степи к горам и обратно.
Для крупных набегов был с десяток веками не менявшихся маршрутов в сторону Руси или польско-литовских земель - татарские шляхи. На которых были источники воды, способные обеспечить многотысячное конное войско.
А когда эти шляхи пытались игнорировать, по дури, незнанию или необходимости, то получалось как в крымских походах В.Голицына или Миниха - "люди, лошади как мухи дохли" (С).

ВадимПК написал(а):

чем условный корпус Доватора.

Поскольку Доватор не может распустить корпус повзводно на пару сотен километров в стороны, то в зависимости от сезона он окажется более или менее привязан к крупным водным источникам, которых в Крыму ну совсем не вагон.

+3

1380

ВадимПК написал(а):

Не очень понятно как же с этим справлялись крымские татары, у которых конница была куда более многочисленная (еще и с заводными конями) чем условный корпус Доватора.

Не напомните, сколько городов с населением более 100 тыс. чел. было в Крыму при владычестве Гиреев? И сколько их там вообще было, татар этих?

Отредактировано Дилетант (26-01-2023 12:15:40)

+1


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Гремя огнем, сверкая блеском стали...